ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/234/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 (колегія суддів: Малех І. Б. - головуючий, Гриців В. М., Зварич О. В.) і ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 (суддя Коссак С. М.)
про повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення грошових коштів у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог
1.1. У січні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК "Західенерго" (далі - АТ "ДТЕК "Західенерго") про стягнення 762 222 808,91 грн.
1.2. Позовні вимоги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" обґрунтовані неналежним виконанням АТ "ДТЕК "Західенерго" договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.05.2019 № 0424-03013.
1.3. У лютому 2023 року АТ "ДТЕК "Західенерго" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 310 885 125,89 грн.
1.4. Зустрічні позовні вимоги АТ "ДТЕК "Західенерго" обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 23.07.2020 № 0424-07013.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2023, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 у справі № 914/234/23, повернуто АТ "ДТЕК "Західенерго" зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами.
2.2. Повертаючи АТ "ДТЕК "Західенерго" зустрічну позовну заяву, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, а тому обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами і стосуються питань виконання та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків.
2.3. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, дійшли висновку про те, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2023 та ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі № 914/234/23, до Верховного Суду звернулося АТ "ДТЕК "Західенерго" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, а справу № 914/234/23 передати до господарського суду першої інстанції для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "ДТЕК "Західенерго" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права.
3.3. Крім того, АТ "ДТЕК "Західенерго" зазначає, що окремий розгляд первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви призведе до значних часових та ресурсних затрат як для держави, так і для учасників справи, оскільки зумовить існування двох судових процесів, де кількість судових рішень, які будуть предметом апеляційного та касаційного оскаржень, зросте вдвічі. Окремий розгляд позовних заяв, за доводами скаржника, може призвести до відкриття у різний період двох виконавчих проваджень, у ході яких спочатку грошові кошти будуть стягнуті з однієї сторони, а потім - з іншої. На думку АТ "ДТЕК "Західенерго", господарські суди попередніх інстанцій не врахували того, що доцільність розгляду таких позовів в одному провадженні спрямована на процесуальну економію. Скаржник звертає увагу на те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, скаржник зазначає, що тариф диспетчерського (оперативно-технологічного) управління включає в себе затрати на придбання допоміжних послуг, і це, за доводами АТ "ДТЕК "Західенерго", свідчить про взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів. На думку скаржника, задоволення зустрічного позову може призвести до зменшення суми боргу за первісним позовом шляхом зарахування вимог.
3.4. При цьому АТ "ДТЕК "Західенерго", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18, постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20, від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21 (щодо взаємопов`язаності зустрічного та первісного позовів), від 23.01.2019 у справі № 923/398/14, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16 (912/3192/17), від 28.11.2022 у справі № 907/749/19 (щодо принципу процесуальної економії господарського судочинства).
3.5. ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відзиві на касаційну скаргу АТ "ДТЕК "Західенерго" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про непов`язаність та недоцільність розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки викладені в них вимоги не обумовлені зустрічними вимогами, не є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази, якими вони обґрунтовані, є різними. Крім того, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" зазначає, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки АТ "ДТЕК "Західенерго" не позбавлене можливості звернутися до суду з окремим позовом, однак таке право АТ "ДТЕК "Західенерго" не реалізувало протягом 4-х календарних місяців (лютий - травень 2023 року) і з відповідним позовом не звернулося.
4.Обставини справи, встановлені судами, та позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши оскаржувані судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
4.2. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до АТ "ДТЕК "Західенерго" про стягнення 762 222 808,91 грн.
4.3. При цьому АТ "ДТЕК "Західенерго" також звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 310 885 125,89 грн.
4.4. Господарські суди попередніх інстанцій з посиланням на положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України дійшли висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви АТ "ДТЕК "Західенерго" та зазначили, що правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, а тому обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами і стосуються питань виконання та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків.
4.5. Суди також установили, що до обох позовів долучені різні докази, зокрема, акти надання послуг за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за первісним позовом, а за зустрічними позовними вимогами - акти приймання-передачі наданих допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності, рахунки-фактури. При цьому суди зазначили, що надавачами послуг в контексті умов договорів є різні суб`єкти, а саме: в одному випадку - ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", в іншому - АТ "ДТЕК "Західенерго". Тому, за висновком судів, підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування, та ступінь виконання обов`язків учасниками справи за різними договорами. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на значний обсяг поданих сторонами доказів в обґрунтування підстав як первісного позову, так і зустрічного позову.
4.6. За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, дійшли висновку про те, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів.
4.7. Верховний Суд погоджується із правильним висновком господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви АТ "ДТЕК "Західенерго" з урахуванням такого.
4.8. Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
4.9. Верховний суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21.
4.10. Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
4.11. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначила, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.
4.12. Велика Палата Верховного Суду в наведеній постанові також зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 1.380.2019.002610, від 24.06.2022 у справі № 922/4411/21.