ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/3413/21 (908/2098/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивач - не з`явився,
відповідач-1 - не з`явився,
відповідач-2 - не з`явився,
відповідач-3 - Самсонович О.А.,
відповідач-4 - не з`явився,
відповідач-5 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф. - головуючий, Кузнецов В.О., Чередко А.Є.)
у справі №908/3413/21(908/2098/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С."
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс", 3) Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна", 4) Корпорації "Сумітомо", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Соллі-Плюс Чернігів"
про визнання правочинів недійсними
у межах справи №908/3413/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (далі - ТОВ "Техно Буд Рітейл").
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 відкрито провадження у справі №908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл". Визнані грошові вимоги кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." (далі - ТОВ "ЮКГ М.К.С.") до боржника на суму 76700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2860000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича.
Стислий виклад позовних вимог
3. У жовтні 2022 року ТОВ "ЮКГ М.К.С." в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "Техно Буд Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Автоцентр-Сервіс" (далі - ТОВ "ІК "Автоцентр-Сервіс"), Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" (далі - ПзІІ "Тойота-Україна"), Корпорації "Сумітото", Товариства з обмеженою відповідальністю "Соллі-Плюс Чернігів" (далі - ТОВ "Соллі-Плюс Чернігів") про визнання правочинів недійсними.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2022 прийнято до розгляду позов ТОВ "ЮКГ М.К.С." в межах розгляду справи про банкрутство №908/3413/21. Ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.11.2022.
5. 22.11.2022 до Господарського суду Запорізької області від ПзІІ "Тойота-Україна" надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви ТОВ "ЮКГ М.К.С." в порядку ч. 11. ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у якому відповідач-3 зауважив, що відповідну позовну заяву підписано Басараб Надією як директором ТОВ "ЮКГ М.К.С.", проте до позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про наявність у Басараб Надії станом на момент підписання позову відповідних повноважень, зокрема, що вказана особа займає посаду керівника товариства, має повноваження представляти товариство в судах без довіреності з усіма правами керівника товариства, діяти від імені останнього відповідно до закону, статуту, не додано доказів, які б підтверджували посадове становище Басараб Надії та обсяг повноважень.
6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 позовну заяву ТОВ "ЮКГ М.К.С." залишено без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (підписанта позовної заяви). Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
7. 07.12.2022 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "ЮКГ М.К.С." надійшла заява про усунення недоліків.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 позов ТОВ "ЮКГ М.К.С." залишено без розгляду.
9. Господарський суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату постановлення ухвали від 20.10.2022 (залишення позовної заяви без руху), як і на 14.12.2022 (залишення позовної заяви без розгляду), у суду відсутній доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), у зв`язку з обмеженням доступу до нього через введення воєнного стану в Україні, а тому суд позбавлений можливості самостійно перевірити наявність відповідних повноважень Басараб Надії у вказаному реєстрі.
10. Господарський суд Запорізької області зазначив, що позивачем належних доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву суду не надано, тобто станом на 14.12.2022 позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 та не усунув недоліки позовної заяви, тому вказана заява відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 скасовано. Справу №908/3413/21(908/2098/22) направлено для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.
12. Господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що неможливість забезпечення органами влади (юстиції та судової системи) доступу до ЄДР та відсутність належної взаємодії в плані отримання необхідної для здійснення правосуддя інформації, покладає надмірний тягар доказування на учасників судового процесу.
13. При цьому господарський суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що за умов відсутності доступу до офіційного реєстру, господарський суд першої інстанції не був позбавлений можливості отримати відповідні дані через інші джерела та загальнодоступні відкриті ресурси, що використовують інформацію з ЄДР, як-то: https://opendatabot.ua, https://youcontrol.com.ua, https://clarity-project.info тощо, інформація з яких постійно оновлюється та актуалізується відповідно до відомостей в ЄДР.
14. Центральний апеляційний господарський суд зазначив, що відсутність у суду можливості самостійно перевірити наявність відповідних повноважень Басараб Надії у ЄДР не впливає на факт існування у вказаному реєстрі таких відомостей щодо призначення її керівником ТОВ "ЮКГ М.К.С." 21.01.2021 та зайняття нею відповідної посади станом на 20.10.2022, 22.11.2022 та 14.12.2022, що було перевірено апеляційним господарським судом.
15. Також господарський суд апеляційної інстанції зважив на доданий до заяви про усунення недоліків Витяг зі Статуту ТОВ "ЮКГ М.К.С.", у пунктах 9.1, 9.3, 9.4 якого зазначено, що директор є одноосібним виконавчим органом товариства та здійснює управління поточною діяльністю товариства; директор діє від імені товариства без довіреності і до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, за винятком питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.
16. У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ГПК України та Статуту ТОВ "ЮКГ М.К.С.", господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Басараб Надія як директор наділена правом підпису від імені ТОВ "ЮКГ М.К.С." позовної заяви без довіреності, тоді як господарський суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про залишення позову ТОВ "ЮКГ М.К.С." без розгляду, діяв непослідовно та не врахував наведеного, тобто неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
17. ПзІІ "Тойота-Україна" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2022 залишити в силі.
18. Підставою для касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції від 13.04.2023 скаржник зазначає те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 164, ч.13 ст.176, п. 8 ст. 226 ГПК України (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
19. Також скаржник зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що господарський суд апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 56 ГПК України, які викладені у постановах від 15.02.2021 у справі №914/283/20, від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19, від 08.12.2020 у справі №905/2488/15; щодо застосування ч. 11 ст. 176 ГПК України, які викладені в ухвалах від 06.07.2022 у справі №904/4393/21, від 12.09.2022 у справі №914/2964/13, від 30.05.2022 у справі №908/1747/21, від 22.09.2022 у справі №910/13451/20.
20. При цьому скаржник зауважує на тому, що Витяг зі Статуту ТОВ "ЮКГ М.К.С." не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "ЮКГ М.К.С.", а лише закріплює право директора діяти від імені товариства без довіреності. Отже, скаржник вважає, що з фактично наданих ТОВ "ЮКГ М.К.С." на усунення недоліків позовної заяви документів, неможливо встановити хто саме є директором ТОВ "ЮКГ М.К.С.", зокрема, чи перебувала Басараб Надія на посаді директора ТОВ "ЮКГ М.К.С." на момент підписання позовної заяви, тому вказані обставини свідчать про те, що ТОВ "ЮКГ М.К.С." не було усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
21. Відзиви до Верховного Суду від учасників справи не надійшли.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
22. Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова господарського суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області про залишення позову без розгляду.
23. З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.
24. За змістом ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
25. Отже, реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
26. Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
27. Частиною 5 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
28. Згідно із ч. 11, ч. 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.