ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 902/207/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
арбітражний керуючий Томашук Микола Савелійович (особисто, в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко"
на постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023
у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю. (головуючої), Тимошенка О. М., Коломис В. В.
та на постанову Господарського суду Вінницької області від 24.01.2023
у складі судді Лабунської Т. І.
у справі за заявою Фермерського господарства "РОДИНА Н. С."
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля"
про банкрутство
Вступ
1. У справі про банкрутство за результатами процедури розпорядження майном арбітражний керуючий-розпорядник майна боржника звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, до якого додав звіт про свою діяльність та інші документи на підтвердження неоплатності боржника.
2. Місцевий господарський суд, з яким погодилася апеляційна інстанція, визнав боржника банкрутом, зазначивши з цього питання, зокрема, що за результатами оцінки поданих розпорядником майна документів та з урахуванням рішення зборів кредиторів установлено неоплатність боржника (недостатність майна для задоволення вимог кредитора); наявність непогашених грошових вимог перед кредиторами, які визнані судом; перевищення зобов`язань боржника над його наявним майном (перевищення пасивів над активами); відсутність заяв від можливих інвесторів, що у сукупності дає підстави для визнання боржника банкрутом.
3. Один з кредиторів оскаржив у касаційному порядку судові рішення першої та апеляційної інстанцій, не погодившись з висновком про неоплатність боржника та стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статей 2, 6, 44, 49, 58 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) при оцінці обставин справи та неповне дослідження судами доказів.
4. З урахуванням висновків судів попередніх інстанцій та доводів касаційної скарги Верховний Суд у цій справі вирішив питання:
- застосування приписів статей 2, 6, 44, 49, 58 КУзПБ при наданні господарським судом оцінки результатів процедури розпорядження майном щодо необхідності переходу в ліквідаційну процедуру.
5. Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги та залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
6. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (далі - ТОВ Фірма "Поділля"), визнано вимоги кредитора - Фермерського господарства "РОДИНА Н. С. 2 521 500,00 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Томашука М. С.
Короткий зміст і підстави заяви про визнання грошових вимог
7. 23.01.2023 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Томашука М. С. надійшли такі документи:
- звіт від 23.01.2023 № 02-01/06 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Фірма "Поділля";
- звіт від 23.01.2023 № 02-01/07 про діяльність розпорядника майна ТОВ Фірма "Поділля" та фінансовий стан ТОВ Фірма "Поділля";
- клопотання від 23.01.2023 № 02-01/08 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Томашука М. С.;
- заява від 23.01.2023 № 02-01/09 на участь у справі про банкрутство.
8. Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання банкрутом ТОВ Фірма "Поділля" арбітражний керуючий зазначив, зокрема, що за результатами роботи з інвентаризації майна боржника та аналізу фінансового - господарського стану з`ясовано, що ТОВ Фірма "Поділля" має ознаки поточної неплатоспроможності і характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства. Зборами кредиторів прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про визнання ТОВ Фірма "Поділля" банкрутом та уповноважено розпорядника майна боржника на таке звернення.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. На підставі поданих розпорядником майна ТОВ Фірми "Поділля" документів судами попередніх інстанцій встановлено, зокрема, таке.
10. Розпорядником майна було проведено роботу з інвентаризації майна ТОВ Фірма "Поділля".
11. Під час заходів з інвентаризації було виявлено майнових активів із залишковою вартістю 802 700,00 грн.
12. Розмір грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство становить 15 958 871,27 грн.
13. Розпорядником майна було встановлено, що вартість рухомого майна та обладнання, яке було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" (далі - ТОВ "Терра Крафт") на момент передачі його в оренду (14.04.2021) за даними бухгалтерського обліку становило 6 821 605,02 грн
14. Інвентаризація цього майна не проводилась через судове рішення у справі № 902/863/20, яким заборонено ТОВ Фірма "Поділля", а також будь-яким іншим третім особам без виключення, від імені та в інтересах власника або щодо нього, вчиняти дії щодо перешкоджання ТОВ "Терра Крафт" в користуванні майном.
15. Аналіз фінансового стану ТОВ Фірма "Поділля" показав, що підприємство має занижений рівень ліквідності. Власні оборотні активи підприємства мають від`ємне значення і за останній рік склали - 13 725,2 тис. грн.
16. В результаті аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища ТОВ Фірми "Поділля" та його становища на ринках, встановлено, що ТОВ Фірми "Поділля" має ознаки поточної неплатоспроможності та характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства. При цьому, ймовірність банкрутства ТОВ Фірми "Поділля" дуже висока.
17. На адресу розпорядника майна заяв про участь у санації ТОВ Фірма "Поділля" не надходило.
18. Боржник не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити його господарську діяльність, у зв`язку з чим ТОВ Фірми "Поділля" неспроможне відновити свою платоспроможність.
19. У звіті розпорядником майна зазначено, що від імені боржника необхідно вчинити дії щодо повернення майна з оренди ТОВ "Терра Крафт" та виставлення вимог щодо оплати орендної плати, а також питання відшкодування завданої шкоди боржнику шляхом ініціювання солідарної та/або субсидіарної відповідальності винних осіб в доведенні до банкрутства боржника, що необхідно та можливо зробити виключно в ліквідаційній процедурі ТОВ Фірма "Поділля".
20. 20.01.2023 відбулося засідання зборів кредиторів боржника, під час якого розпорядник майна боржника доповів про виконану роботу у справі № 902/207/22 та надав на розгляд кредиторів аналіз фінансово-господарського стану ТОВ Фірма "Поділля".
21. Згідно з протоколом зборів кредиторів від 20.01.2023 № 2 кредитори ухвалили рішення звернутися до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання ТОВ Фірма "Поділля" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відтак уповноважено розпорядника майна на таке звернення.
22. Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 20.01.2023 № 2 комітетом було ухвалено рішення про прийняття до відома та схвалення звіту про діяльність розпорядника майна ТОВ Фірма "Поділля" за період з 13.04.2022 по 20.01.2023; роботу розпорядника майна ТОВ Фірма "Поділля" арбітражного керуючого Томашука М. С. визнано задовільною та такою, що відповідає вимогам КУзПБ і не порушує прав боржника та його кредиторів; звіт про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля" прийнято до відома без зауважень; на виконання прийнятих загальними зборами кредиторів та комітетом кредиторів рішень уповноважено розпорядника майна підготувати, підписати та подати до суду клопотання про визнання ТОВ Фірми "Поділля" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника.
23. Арбітражний керуючий за результатами аналізу отриманих від боржника документів щодо звернення стягнення на майно ТОВ Фірма "Поділля" в межах виконавчого провадження з`ясував, що:
- ТОВ "Терра Крафт" стало кредитором ТОВ Фірма "Поділля" вчинивши наступні дії, зокрема, рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.06.2020 у справі № 902/213/20 було стягнуто з ТОВ Фірма "Поділля" на користь ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" 1 188 147,94 грн основного боргу; 237 629,58 грн штрафу та 213 827,13 грн процентів річних, нарахованих за період з 11.10.2019 по 24.02.2020; 24 594,07 грн - судових витрат зі сплати судового збору. Нараховано на суму заборгованості 1 188 147,94 грн (або її непогашену частину) та стягнути з ТОВ Фірма "Поділля" на користь ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006": 48% річних за кожен день прострочення перерахування грошових коштів у сумі 1 188 147,94 грн протягом періоду з 25.02.2020 до моменту виконання судового рішення в частині їх повної сплати;
- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.10.2020 у справі № 902/213/20 замінено ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" його правонаступником - ТОВ "Терра Крафт";
- на підставі зазначених вище рішень приватним виконавцем Вінницького виконавчого округу Собчуком В. В. за заявою ТОВ "Терра Крафт" було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 902/213/20;
- при здійсненні цього виконавчого провадження 20.10.2020 накладено арешти на все нерухоме майно ТОВ Фірма "Поділля", а саме на:
* об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Подільська, б.6В, загальною площею 9 236,6 кв. м (цех з переробки);
* об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Миру, б. 105В, загальною площею 3 840,0 кв. м (тракторна бригада);
* об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Кармелюка, б.21В, загальною площею 220,9 кв. м (будинок пасічника);
* об`єкт нерухомого майна що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, с. Голодьки, вул. Подільська, б.5а, загальною площею 137,7кв. м (контора);
- це майно було описано і арештовано 22.10.2020 та передано на відповідальне зберігання стягувачу ТОВ "Терра Крафт" в особі заступника директора Законтного О. О.;
- у межах виконавчого провадження протягом 2021-2022 нерухоме майно було реалізовано до відкриття процедури банкрутства та частково після порушення справи про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля", оскільки торги було розпочато до порушення справи про банкрутство, однак у зв`язку із введенням воєнного стану їх було зупинено та поновлено вже після порушення справи про банкрутство (мораторій на дану примусову реалізацію не розповсюджувався;
- грошові кошти від реалізації майна були направлені на погашення вимог стягувачів ТОВ Фірма "Поділля" у виконавчому проваджені;
- грошові кошти від продажу майна, які надійшли після порушення справи про банкрутство були розподілені приватним виконавцем Собчуком В. В., а розрахунок із кредиторами відображено в реєстрі вимог кредиторів.
24. Крім того, арбітражним керуючим було встановлено, що 07.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (далі - ТОВ "Цефей-Еко") та ТОВ "Голденкерн" було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 07/04/2020-ФП за яким ТОВ "Голденкерн" відступив ТОВ "Цефей-Еко" право вимоги до ТОВ Фірма "Поділля" на загальну суму 12 774 877,92 грн.
25. На забезпечення виконання зобов`язань перед новим кредитором 09.04.2020 між ТОВ Фірма "Поділля" та ТОВ "Цефей-Еко" було укладено договір застави незавершеного виробництва № 09/04-20 ФП, згідно з яким ТОВ Фірма "Поділля" передано в заставу ТОВ "Цефей-Еко" незавершене виробництво, посіви майбутнього урожаю на посівних площах відповідно до додатку 1 до договору, а також усю зібрану сільськогосподарську продукцію, що вирощена на посівних площах відповідно до додатку 1 до договору на загальну суму 7 207 000,00 грн.
Предметом договору застави визначено наступне:
- незавершене виробництво (посіви) озимої пшениці вартістю 3 237 000,00 грн, яка засіяна на земельних ділянках ТОВ Фірма "Поділля" площею 118,9919 га та розташовані на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької обл.;
- незавершене виробництво (посіви) гарбуза вартістю 3 970 000,00 грн, яка засіяна на земельних ділянках ТОВ Фірма "Поділля" площею 203,574 га та розташовані на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької обл.
26. Тобто всі посіви ТОВ Фірма "Поділля" були передані в заставу ТОВ "Цефей-Еко" 09.04.2020.
27. У зв`язку із невиконанням ТОВ Фірма "Поділля" зобов`язань щодо погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ "Цефей-Еко" то протягом 2020 року ТОВ "Цефей-Еко" було вчинено дії щодо отримання у власність всього вирощеного урожаю ТОВ Фірма "Поділля", а саме озимої пшениці та гарбуза.
28. Також, у провадженні Господарського суду Вінницької області перебували справи № 902/925/20 та № 902/991/20 за позовом ТОВ "Цефей-Еко" до ТОВ Фірми "Поділля" про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави.
29. Під час розгляду цих справ було забезпечено позов ТОВ "Цефей-Еко" до ТОВ Фірми "Поділля" за час існування якого ТОВ "Цефей-Еко" було зібрано та прийнято у власність весь урожай гарбуза ТОВ Фірми "Поділля" 2020 року, внаслідок чого боржник був позбавлений всього вирощеного урожаю у 2020 році та як наслідок і всіх обігових коштів, які ТОВ Фірми "Поділля" могли бути отримані від реалізації вирощеного урожаю.
30. За таких обставин з 2020 року ТОВ Фірми "Поділля" було позбавлено можливості виплачувати заробітну плату працівникам та орендну плату пайовикам за використання земельних ділянок.
31. Станом на 2020 рік розмір невиплаченої орендної плати пайовикам становив 1 089 000,00 грн.
32. За неможливості виплачувати орендну плату пайовикам за використання розпайованої землі, ТОВ Фірми "Поділля" було прийнято рішення про дострокове припинення договорів оренди землі із пайовиками, на вимогу пайовиків шляхом укладання додаткових угод про дострокове припинення договорів оренди землі.
33. У 2021 році ТОВ Фірма "Поділля" не здійснювало обробіток земельних ділянок, оскільки вони всі були передані громадянам пайовикам та повернуті орендодавцям.
34. Земля ТОВ Фірма "Поділля" в суборенду не передавалась, відомості про осіб, які здійснювали користування землею, оренду якої припинено боржником, у останнього відсутні.
Короткий зміст судового рішення першої інстанції
35. Постановою Господарського суду Вінницької області від 24.01.2023 у справі № 902/207/22 про банкрутство ТОВ Фірма "Поділля", серед іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука М. С. від 23.01.2023 № 02-01/07 про виконану роботу в ході процедури розпорядження майном у справі № 902/207/22; припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано ТОВ Фірма "Поділля" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута Томашука М. С.
36. Мотивуючи це рішення місцевий господарський суд зазначив, зокрема, що за результатами оцінки поданих розпорядником майна документів та з урахуванням рішення зборів кредиторів судом установлено неоплатність боржника (недостатність майна для задоволення вимог кредитора); наявність непогашених грошових вимог перед кредитором, які визнані судом; перевищення зобов`язань боржника над його наявним майном (перевищення пасивів над активами); відсутність заяв від можливих інвесторів, що у сукупності дає підстави для визнання ТОВ Фірма "Поділля" банкрутом.
Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції
37. Постановою Північного-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Цефей-Еко" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області від 24.01.2023 у справі № 902/207/22 залишено без змін.
38. Апеляційний суд повною мірою погодився з висновками першої інстанції, констатувавши, зокрема, що застосування до боржника процедури розпорядження майном відновлення платоспроможності не дало, отже погашення вимог кредиторів можливе лише через застосування до ТОВ Фірма "Поділля" ліквідаційної процедури, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не спростовують встановлених обставин справи.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Рух касаційної скарги
39. 25.04.2023 ТОВ "Цефей-Еко" звернулося до Верховного Суду з касаційної скаргою на постанову Господарського суду Вінницької області від 24.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 902/207/22.
40. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/207/22 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.04.2023.
41. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Цефей-Еко", призначено справу до розгляду на 25.05.2023, надано строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу.
42. У судове засідання 25.05.2023 учасники справи, окрім арбітражного керуючого, своїх представників не направили.
43. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
44. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 25.05.2023, обов`язковою не визнавалася.
45. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні за наявного складу її учасників.
ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
46. У касаційній скарзі ТОВ "Цефей-Еко" просить скасувати Постанову Господарського суду Вінницької області від 24.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 902/207/22, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
47. В обґрунтування касаційної скарги касант стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відтак, зазначає в якості підстав касаційного оскарження:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись в контексті цієї підстави на неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статей 2, 6, 44, 49, 58 КУзПБ, а саме без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 911/2672/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9136/18, від 09.10.2019 у справі № 910/12349/18, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 9005/2852/16;
- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України через встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, без належного дослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(Арбітражний керуючий)
48. У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор боржника Томашук М. С. просить залишити її без задоволення, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій, та надає докладні пояснення щодо фінансово-господарського стану боржника і вжитих ним, як розпорядником майна, заходів, зокрема щодо: проведення фінансово-господарського аналізу стану боржника; щодо відсутності підстав для оспорення в порядку статті 42 КУзПБ правочинів з розірвання боржником договорів оренди земельних ділянок; неможливості санації боржника за відсутності відповідних пропозицій від кредиторів та інших осіб.
(Фермерське господарство "РОДИНА Н. С.")
49. Ініціюючий кредитор у відзиві на касаційну скаргу стверджує про її необґрунтованість та зазначає. що суди попередніх інстанцій належно оцінили фінансово-господарський стан боржника та, з урахуванням інтересів кредиторів, дійшли правильних висновків про визнання банкрутом ТОВ Фірма "Поділля".
(ТОВ "КРУПНЯК АГРО")
50. У відзиві на касаційну скаргу голова комітету кредиторів (ТОВ "КРУПНЯК АГРО") просить у задоволенні касаційної скарги відмовити стверджуючи про правильність висновків місцевого та апеляційного господарських судів та відповідність їх висновків усталеній судовій практиці з питань оцінки результатів процедури розпорядження майна боржника.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
51. Щодо наведеного у пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.
52. З урахуванням доводів касаційної скарги предметом касаційного перегляду є судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду в частині визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури.
53. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в цій частині з огляду на таке.
54. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
55. Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
56. За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
57. Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.