ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 913/110/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кібенко О. Р., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України
на рішення Господарського суду Луганської області
у складі судді Голенко І. П.
від 04 серпня 2021 року
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шутенко І. А., Сгара Е. В., Слободін М. М.
від 25 листопада 2021 року
та касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Луганської області
у складі судді Голенко І. П.
від 04 серпня 2021 року,
постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шутенко І. А., Сгара Е. В., Слободіна М. М.
від 25 листопада 2021 року
та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шутенко І. А., Гребенюк Н. В., Слободіна М. М.
від 09 грудня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1
до: 1) Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", 2) ОСОБА_2, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА РОСТУ",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Фонд державного майна України, 2) Акціонерного товариства "Укрнафтопродукт";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал", 2) Приватний нотаріус Черняк Андрій Леонідович,
про визнання недійсними рішень правління, результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину,
за участю представників:
від позивача: не з`явилися
від відповідача-1: не з`явилися
від відповідача-2: Малеванець О. А.
від відповідача-3: Глушков В. О.
від третіх осіб на стороні позивача: 1) Ленько М. М.
2) не з`явилися
3) не з`явилися
від третіх осіб на стороні відповідачів: 1) не з`явилися
2) не з`явилися
3) не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА РОСТУ" про:
- визнання недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформленого протоколом № 2 від 22 березня 2016 року;
- визнання недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформленого протоколом № 4 від 04 липня 2016 року;
- визнання недійсними: результатів аукціону за лотом № 140, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал", оформлених протоколом № 120 від 01 липня 2016 року;
- визнання недійсним укладеного на підставі аукціону договору купівлі-продажу 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, від 30 липня 2016 року;
- застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА РОСТУ" повернути у власність Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" нерухоме майно: будівлі і споруди нафтобази, а саме: 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, які складаються зі: складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею 281,60 кв.м; складу матеріального літ. М, м - загальною площею 279,30 кв.м; частини огорожі з/б № 2 довжиною 225,65 м; воріт металевих №№ 5-6; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 564 кв.м.
Також ОСОБА_1 у позовній заяві просила суд визнати поважними причин пропуску строку позовної давності та поновити їй строк позовної давності для звернення до суду.
В обґрунтування недійсності спірних рішень правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" позивачка послалася на те, що ці рішення прийняті в порушення вимог чинного законодавства, зокрема статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства", та статуту Товариства виконавчим органом Товариства, який не мав повноважень на їх прийняття, стосуються питання відчуження майна акціонерного товариства, що належать до виключної компетенції наглядової ради або загальних зборів, прийняті без отримання на це згоди відповідного органу управління товариства.
В обґрунтування недійсності результатів спірного аукціону за лотом № 140 позивачка послалася на те, що аукціон був проведений з порушенням вимог пунктів 13, 14, 27 Положення про порядок відчуження майнових об`єктів, що належать до основних фондів та є власністю Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", затвердженого рішенням наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" № 2/2011 від 17 травня 2011 року.
В обґрунтування недійсності спірного договору позивачка послалася на те, що спірний договір був укладений за результатом прийняття незаконних зазначених вище рішень правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" та проведеного незаконного аукціону; був укладений від імені Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" головою правління, який не мав необхідного обсягу повноважень на укладення цього договору та вийшов за межі своєї компетенції; зміст договору суперечить вимогам статей 377, 655, 657, 658 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", частині шостій статті 120 Земельного кодексу України.
В обґрунтування наявності порушених прав, що підлягають судовому захисту, позивачка посилалася на те, що вона є акціонером Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", а прийняті спірні рішення, проведений спірний аукціон та укладений спірний договір, що стосуються відчуження майна зазначеного Товариства, порушують її права як акціонера на участь в управлінні Товариством.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Відкрите акціонерне товариство "Луганськнафтопродукт" (ідентифікаційний код 05481582) засноване відповідно до наказу Фонду державного майна України № 11ПП від 16 серпня 1996 року та установчого договору від 16 вересня 1996 року.
Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" від 01 квітня 2011 року було змінене найменування Відкритого акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" на Публічне акціонерне товариство "Луганськнафтопродукт" та положення статуту цього товариства були приведені у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (пункт 1.2. статуту Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, протокол № 16 від 01 квітня 2011 року).
На засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", що відбулося 18 квітня 2012 року, було прийняте рішення про обрання правління Товариства строком на три роки у складі трьох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обрання головою правління ОСОБА_5 .
Рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" (далі по тексту - Товариство), оформленим протоколом № 19 від 15 квітня 2014 року, була обрана наглядова рада Товариства у такому складі: 1) Акціонере товариство "Укрнафтопродукт" - голова наглядової ради в особі уповноваженого представника; 2) ОСОБА_6 (акціонер), 3) ОСОБА_7 (акціонер); 4) Фонд державного майна України в особі двох уповноважених представників.
Публічне акціонерне товариство "Луганськнафтопродукт" знаходиться на тимчасово окупованій території України. Товариство не здійснює господарську діяльність з 2014 року. Загальні збори акціонерів Товариства не проводилися з 16 квітня 2014 року, засідання наглядової ради Товариства не проводилися з 01 березня 2014 року.
З 2014 року у складі правління Товариства залишився працювати лише голова правління ОСОБА_5, два інших члени правління ( ОСОБА_3, ОСОБА_4 ) були звільнені 17 липня 2014 року (накази №№ 7, 8).
На засіданні правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", що відбулося 26 січня 2016 року, були прийняті рішення, оформлені протоколом № 1, зокрема вирішено звернутися до компетентної технічної організації для проведення розподілу половини нафтобази за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: адміністративної будівлі літ. "А-2", пд., навісів наливу, літ. Д, Є, Ж, З, насосних станцій літ. І, К, складу бочкобази літ. Л-2, складу матеріального, літ. М, м, будівлі котельної літ. О, вбиральні літ. П, водонапірної башти літ. Р, підстанції літ. С-2, прохідної літ. У-2, огорожі № 1, 2, воріт № 3-8, водопроводу № 10, резервуарів № 11, 13-53, обвалування літ. № 54, зливної естакади літ. № 55, залізничного тупику літ. № 56, частини асфальтного покриття № 57, пожежної водойми літ. № 58, загальною площею 1443,9 кв.м, на декілька частин (враховуючи технічну можливість та прив`язку до місцевості та інфраструктури) з метою подальшої їх реалізації; а також вирішено після визначення часток (формування об`єктів для реалізації) замовити та здійснити їх оцінку відповідно до протоколу засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" № 4-1/2010 від 02 липня 2010 року.
22 березня 2016 року відбулося засідання правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом № 2, а саме вирішено:
1) реалізувати (продати) частини (будівлі та споруди) нафтобази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з:
- 1/100 частки, що складається з: насосної станції літ. И, загальною площею 35,70 кв.м, навісу наливу літ. Ж, загальною площею 25,10 кв.м; навісу наливу літ. З, загальною площею 7,00 кв.м, огорожі № 2, довжиною 231,7 м, воріт №№ 7, 8, загальною площею 15,8 кв.м ; резервуарів №№ 13-33, об`ємом 25 кв.м, резервуарів №№ 34-39 об`ємом 100 куб. м; резервуара № 40, об`ємом 200 куб. м; частини асфальтного покриття № 57, загальною площею 464 кв.м, частини обвалування літ. № 54, об`ємом 31,3 куб.м, зливної естакади літ. № 55, довжиною 40,5 м та шириною 1,8 м; залізничного тупика літ. № 56, довжиною 57 м;
- 4/100 частки, що складається з: будівлі котельної літ. О, загальною площею 85,60 кв.м, прохідної літ. У-2, загальною площею 34,20 кв.м, навісу наливу літ. Д, загальною площею 93,60 м; навісу фронту наливу літ. Е, загальною площею 311,10 кв.м; вбиральні літ. П, загальною площею 21,10 кв.м; частини огорожі № 1, довжиною 44 м; частини огорожі № 2 довжиною 20,6 м; воріт № 3, загальною площею - 10 кв.м, воріт № 4, загальною площею 24 кв.м, резервуара № 11, об`ємом 10 куб. м; частини асфальтового покриття № 57, загальною площею 968 кв. м;
- 25/100 частки, що складаються з: адміністративної будівлі літ. А-2. пд., загальною площею 373,60 кв.м; підстанції літ. С-2, с, загальною площею 36,90 кв.м, водонапірної башти літ. Р, загальною площею - 17,3 кв.м, частини огорожі № 1, довжиною 124 м, водопроводу № 10, довжиною 40 м, частини асфальтового покриття № 57, загальною площею 170 кв.м;
- 2/100 частки, що складаються з: насосної станції літ. К, загальною площею 56,70 кв.м, частини огорожі № 1, довжиною 137,65 м, частини огорожі № 2, довжиною 81,7 м, резервуара № 48, об`ємом 100 куб. м, резервуара № 41-47, 49-53, об`ємом 400 куб. м, частини асфальтового покриття № 57, загальною площею 150 кв.м, частини обвалування літ. № 54, об`ємом 17,6 куб.м, пожежної водойми літ. № 58;
- 20/100 часток, що складаються з: складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею приміщень 281,60 кв.м, складу матеріального літ. М, м, загальною площею приміщень 279,30 кв.м, частини огорожі № 2, довжиною 225,65 м, воріт № 5, загальною площею 15 кв.м, воріт № 6, загальною площею 15 кв.м, частини асфальтового покриття №57, загальною площею 564 кв.м;
- 26/100 частки, що складаються з: адміністративної будівлі літ. А-2, загальною площею 373,60 кв.м, загальна площа приміщень - 629,80 кв.м, у тому числі площа підвалу 113,7 кв.м, площа приміщень 1-го поверху 254,50 кв.м, площа приміщень 2-го поверху - 261,60 кв. м, водонапірної башти літ. Р, загальною площею 17,30 кв.м; загальна площа приміщень - 14,40 кв.м, підстанції літ. С-2, с, загальною площею -36,90 кв.м; загальна площа приміщень - 45,00 кв.м, в тому числі площа приміщень 1-го поверху 28,60 кв.м, площа приміщень 2-го поверху 16,40 кв.м, протирадіаційного сховища (ПРС) літ. Т, загальна площа 58,10 кв.м; загальна площа приміщень 43,00 кв.м, огорожі № 1, довжина металевої частини огорожі - 124 м, водопроводу № 10, сталевого водопроводу довжиною 40 м, діаметр 100 мм; асфальту №57, асфальтобетонного покриття, загальною площею 170 кв.м;
- 13/100 часток, що складаються з: будівлі РММ літ. В, загальною площею 404,3 кв.м, навісу літ. Г, площею 20,8 кв.м, огорожі № 2 (бетонної), довжиною 70 м, огорожі № 9 (металева), довжиною 110 м; естакади № 12; асфальтобетонного покриття № 57 (асфальт), площею покриття 2110 кв.м.
2) продаж часток будівель та споруд нафтобази, що вказані в пункті 1 цього рішення правління, здійснити з ПДВ, шляхом реалізації на конкурентних засадах в порядку, визначеному Положенням "Про порядок відчуження майнових об`єктів, котрі відносяться до основних фондів та є власністю ПАТ "Луганськнафтопродукт".
09 червня 2016 року в газеті "Голос України" № 106 (6360) було опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" за лотами: № 139, предмет продажу - 25/100 частини будівель і споруд нафтобази Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт"; № 140, предмет продажу - 20/100 частини будівель і споруд нафтобази Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт".
Відповідно до протоколів про проведення аукціону та визнання переможця аукціону № 120, лот № 140, лот № 139, затверджених головою правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" 01 липня 2016 року, переможцем аукціонів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал" за лотами № 140 та № 139 став ОСОБА_2
04 липня 2016 року відбулося засідання правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом № 4 від 04 липня 2016 року, а саме вирішено:
1) за результатами аукціону, проведеного 01 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (лоти №№ 139, 140), оформити з переможцем аукціону ОСОБА_2 нотаріальні договори купівлі-продажу таких часток об`єктів нерухомості - нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 :
- 25/100 часток, які складаються з: адміністративної будівлі літ. А-2, пд., загальною площею - 373,60 кв.м, підстанції літ. С-2, с, загальною площею - 36,90 м; водонапірної башти літ. Р, загальною площею - 17,30 кв.м, частини огорожі № 1, довжиною 124 м; водопроводу № 10, довжиною 40 м; частини асфальтового покриття № 57, загальною площею 170 кв.м, вартістю 56 064,96 грн;
- 20/100 часток, які складаються з: складу бочкотари літ. Л-2, загальною площею 281,60 кв.м; складу матеріального літ. М, м, загальною площею 279,30 кв.м, частини огорожі № 2, довжиною 225,65 м; воріт № 5, загальною площею 15 кв.м, воріт № 6, загальною площею 15 кв.м, частини асфальтового покриття № 57, загальною площею 564 кв.м, вартістю 62 457,85 грн (лот №140 аукціону № 120);
2) здійснити укладання договорів купівлі-продажу часток (приміщень і споруд) нафтобази, що вказані в пункті 1 цього рішення правління, після повного розрахунку ОСОБА_2 з Публічним акціонерним товариством "Луганськнафтопродукт" за вказані об`єкти за результатами аукціону;
3) уповноважити голову правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" ОСОБА_5 представляти інтереси Товариства у нотаріуса, укласти та підписати договори купівлі-продажу часток нафтобази на умовах, що не протирічать чинному законодавству та внутрішнім документам Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт".
Усі зазначені вище рішення правління Товариства ухвалювалися наступним складом: головою правління ОСОБА_5 та членами правління: ОСОБА_4, ОСОБА_3
30 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Луганськнафтопродукт" в особі ОСОБА_5 (продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) був укладений, зокрема договір купівлі-продажу 20/100 часток об`єкту нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посвідчені приватним нотаріусом Черняк А. Л.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 22 травня 2019 року та 10 червня 2019 року до зазначеного реєстру були внесені записи, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА РОСТУ" є власником 86/100 будівель та споруд нафтобази, це майно було передано ОСОБА_2 як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА РОСТУ" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20 грудня 2018 року.
ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" та власником простих іменних акцій цього товариства у кількості 9 352 штуки, що становить 0,0129 % статутного капіталу Товариства.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА РОСТУ" про визнання недійсними рішень правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформлених протоколами № 2 від 22 березня 2016 року та № 4 від 04 липня 2016 року; результатів аукціону за лотом № 140, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал", оформленого протоколом № 120 від 01 липня 2016 року; договору купівлі-продажу 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, від 30 липня 2016 року, а також про застосування наслідків недійсності правочину.
3. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Луганської області рішенням від 04 серпня 2021 року позов задовольнив частково:
- визнав недійсними рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформлені протоколами № 2 від 22 березня 2016 року та № 4 від 04 липня 2016 року;
- визнав недійсними результати аукціону № 120 від 01 липня 2016 року, лот № 140, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал".
У решті вимог позову відмовив, стягнув з відповідача-1 на користь позивачки 6 810,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними рішень правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" та результатів аукціону, виходив з того, що позивачка є акціонером зазначеного акціонерного товариства, правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" не мало повноважень приймати спірні рішення щодо питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради або загальних зборів цього товариства, спірні рішення порушують права позивачки як акціонера Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт".
Позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону суд задовольнив як похідні від вимоги про визнання недійсними рішень правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт".
Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсним спірного договору, місцевий господарський суд врахував висновки Верховного Суду та виходив з того, що спірний правочин не порушує прав та інтересів позивачки, оскільки стосувався майна акціонерного товариства, був підписаний головою правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", який діяв від імені саме Товариства, а не його учасників, укладення спірного договору без передбаченої статутом Товариства згоди наглядової ради цього товариства на його укладання, без обрання наглядовою радою оцінювача майна товариства та погодження оціночної вартості майна товариства, свідчить про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника.
Щодо заяв другого та третього відповідачів про застосування наслідків пропуску позивачкою строку позовної давності місцевий господарський суд виходив з того, що позовна давність застосовується лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, пред`явлених до відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Однак, перший відповідач, до якого були пред`явлені позовні вимоги про визнання недійсними рішень правління та результатів аукціону, які підлягають задоволенню, не заявляв про застосування строку позовної давності. Також суд, встановивши те, що позовна вимога про визнання недійсним договору є необґрунтованою, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності щодо цієї вимоги, про яку заявили другий та третій відповідачі.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 25 листопада 2021 року скасував рішення Господарського суду Луганської області від 04 серпня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсними результатів аукціону від 01 липня 2016 року № 120, лот № 140, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал", та прийняв у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 04 серпня 2021 року залишив без змін. Стягнув з відповідача-1 на користь позивачки 1 135,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, а також стягнув з позивачки на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України 6 810,00 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою та на користь другого відповідача 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що спірні рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" прийняті з порушенням вимог чинного законодавства і статуту Товариства та порушують корпоративні права позивачки, яка є акціонером Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", а також про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним спірного договору з огляду на те, що спірний правочин не порушує прав та інтересів позивачки. Крім того, суд апеляційної інстанцій визнав обґрунтованими висновки місцевого господарського суду, що стосуються строку позовної давності.
Однак, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсними результатів аукціону, відмовив у її задоволенні, посилаючись на те, що аукціон є виключно способом відчуження майна товариства, яке належить на праві власності саме товариству, а не його учаснику, з огляду на що організація та проведення аукціону не впливають на права позивачки як акціонера відповідача-1 та не порушують їх.
Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 09 грудня 2021 року задовольнив клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення: стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000,00 грн витрат, понесених відповідачем-2 на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовив.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.
У касаційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04 серпня 2021 року в частині незадоволених позовних вимог, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2021 року скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
У касаційній скарзі позивачка - ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04 серпня 2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, від 30 липня 2016 року, а також про застосування наслідків недійсності цього правочину. Також скаржниця просить скасувати додаткове рішення Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2021 року
5. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги.
Фонд державного майна України як на підстави касаційного оскарження судових рішень послався на пункти 1 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, прийняли рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 203 Цивільного кодексу України, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 12 серпня 2021 року у справі № 926/358/19 та від 31 серпня 2021 року у справі № 909/207/20.
Фонд державного майна України у касаційній скарзі також посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02 травня 2018 року у справі № 923/20/17, від 16 травня 2018 року у справі № 916/2872/16, 06 червня 2018 року у справі № 908/1029/16, від 12 червня 2018 року у справі № 927/976/17 та від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц.
За твердженням скаржника суди попередніх інстанцій:
- не перевірили доводи позивачки про порушення її прав як акціонера відповідача-1 та володільця майна, залишили поза увагою те, що спірний договір порушує майнове право позивачки як акціонера відповідача-1 на прийняття рішень про реалізацію такого майна, виходячи з виключної компетенції загальних зборів акціонерів;
- не дослідили докази у справі, зокрема зміст спірного договору, залишили поза увагою те, що в договорі відсутні істотні умови, зокрема номери поточних рахунків сторін договору, назви і адреси банківських установ, наявність яких передбачена пунктом 32 Положення, наслідком чого є недійсність договору;
- залишили поза увагою те, що спірний договір спрямований на незаконне заволодіння майном господарського товариства з корпоративними правами держави, що відповідно до частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України свідчить про нікчемність спірного договору.
ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження судових рішень послалася на пункт 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначила про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме:
- статтю 203 Цивільного кодексу України, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 31 серпня 2021 року у справі № 909/207/20, від 12 серпня 2021 року у справі № 926/358/19;
- частину другу статті 23 та пункт 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права стосовно дії строкового трудового договору, викладені у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 664/2284/116-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 607/18964/18 та у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-254цс17;
- частину першу статті 167 Господарського кодексу України та статтю 25 Закону України "Про акціонерні товариства", не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права стосовно корпоративних прав та інтересів учасника господарського товариства та можливості такого учасника оспорити до суду правочин, вчинений господарським товариством, викладені у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 923/20/17, від 16 травня 2018 року у справі № 916/2872/16, від 06 червня 2018 року у справі № 908/1029/16, від 12 червня 2018 року у справі № 927/976/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16, від 30 липня 2020 року у справі № 924/1237/19.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА РОСТУ" у відзиві на касаційну скаргу Фонду державного майна України просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови правильно застосували норми матеріального права та дотрималися норм процесуального права, дійшли правильного висновку про те, що спірним договором не були порушені права позивачки, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позову, і такі висновки судів відповідають сформованій Верховним Судом сталій практиці, яка правильно була врахована судами при вирішенні спору у цій справі, а посилання скаржника на висновки Верховного Суду, від яких Верховний Суд відступив, сформувавши нову правову позицію, є безпідставним. Також відповідач-3 вважає безпідставними доводи скаржника про нікчемність спірного правочину, оскільки позивач не заявляв таких підстав позову в судах попередніх інстанцій та обставини нікчемності спірного правочину не були предметом дослідження судів попередніх інстанцій. За твердженням відповідача-3 висновки Верховного Суду, на які послався скаржник як на висновки, що не були враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі, зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах та є нерелевантними для цієї справи.
Крім того, відповідач-3 подав до Верховного Суду заяву про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Луганської області від 04 серпня 2021 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2021 року, посилаючись на те що висновки Верховного Суду, на які послався Фонд державного майна України у своїй касаційній скарзі, як на висновки, що не були враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі, зроблені у неподібних до цієї справи правовідносинах та є нерелевантними для цієї справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Черняк Андрій Леонідович у відзиві на касаційну скаргу Фонду державного майна України просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін, посилаючись на те, що:
- спірний договір стосується лише нерухомого майна, що належало виключно товариству, не стосується та не порушує корпоративні права позивачки;
- скаржник безпідставно посилається на відсутність у спірному договорі поточних рахунків сторін, оскільки покупець може взагалі не мати банківських рахунків, що не обмежує його прав, а рахунки продавця (відповідача-1) зазначені у протоколі аукціону, що є невід`ємною частиною спірного договору;
- посилання позивачки та скаржника на необрання оцінювача майна є безпідставними, оскільки оцінка майна була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал", яке є суб`єктом оціночної діяльності;
- скаржник не надав доказів того, що вартість відчужуваного майна перевищує 5% вартості активів Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" за даними останньої річної фінансової звітності, та не довів факту перевищення повноважень правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" при укладенні спірного договору.
Відповідач-2 - ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу Фонду державного майна України просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги. За твердженням відповідача-2 позивачка не є стороною спірного правочину, не набувала жодних прав та обов`язків за спірним договором, а тому її права та інтереси внаслідок укладення договору не порушені, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій і це узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 915/2349/19. Також відповідач-2 зазначає про те, що докази підроблення підпису голови правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" на спірних протоколах та договорі в матеріалах справи відсутні, особа ОСОБА_5 як Голови правління Товариства та обсяг його повноважень перед посвідченням спірного договору були перевірені приватним нотаріусом. Крім того, відповідач-2 зазначає про те, що Фонд державного майна України не наводить у касаційній скарзі жодного нормативно-правового обґрунтування вимог касаційної скарги в частині оскарження висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону.
Відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Луганськнафтопродукт" у відзиві на касаційну скаргу Фонду державного майна України просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи скаржника є безпідставними, зокрема доводи скаржника, що стосуються недійсності спірного договору, є необґрунтованими в силу чинного законодавства та усталеної судової практики.
Третя особа-1 на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал" у відзиві на касаційну скаргу Фонду державного майна України зазначає про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Фонду державного майна України та посилається на те, що позивачка не є акціонером Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", не є стороною спірного правочину, не набувала жодних прав та обов`язків за спірним договором, а тому її права та інтереси внаслідок укладення договору не порушені, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій і це узгоджується з висновками Верховного Суду.
Третя особа-2 - Акціонерне товариство "Укрнафтопродукт" на стороні позивача відзив на касаційну скаргу Фонду державного майна України не надала.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Черняк Андрій Леонідович у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, посилаючись на те, що
- відсутність у спірному договорі поточних рахунків сторін не є підставою для визнання його недійсним, оскільки покупець може взагалі не мати банківських рахунків, що не обмежує його прав, а рахунки продавця (відповідача-1) зазначені у протоколі аукціону, що є невід`ємною частиною спірного договору;
- твердження скаржниці про те, що голова Правління Товариства не мав необхідного обсягу повноважень при укладення спірного договору є припущеннями позивачки, повноваження голови правління Товариства були перевірені за даними Єдиного реєстру юридичних осіб та статуту Товариства, він діяв на підставі легітимних протоколів правління;
- твердження скаржниці про те, що спірний договір порушує їх права як орендаря є безпідставними та недоведеними, оскільки речове право оренди позивачки не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- посилання скаржниці на відсутність у спірному договорі інформації щодо площі та кадастрового номеру земельної ділянки та порушення у зв`язку з цим статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України, є безпідставними та не відповідають практиці Верховного Суду, ці обставини не є підставою для визнання спірного договору недійсним.
До Верховного Суду від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА РОСТУ" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Цей відзив був поданий відповідачем-3 до Верховного Суду 30 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого Верховним Судом в ухвалі від 16 лютого 2022 року у цій справі строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Відповідач-3, місцезнаходженням якого є м. Сєверодонецьк Луганської області, просить поновити цей строк, посилаючись на те, що через воєнні дії російської федерації проти України він не отримав ні уточненої касаційної скарги ОСОБА_1, ні ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, що позбавило його можливості належним чином підготувати та своєчасно подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а копію уточненої касаційної скарги він отримав в електронному вигляді лише 16 травня 2022 року.
Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки відповідно до частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України строк на подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлюється не законом, а судом, може бути продовженим, а не поновленим.
Проте, Верховний Суд, перевіривши доводи відповідача-3, наведені ним в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу, вважає їх обґрунтованими та, керуючись правом, передбаченим частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про наявність підстав для продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу за ініціативою суду.