ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13250/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Яценка Є.О., Мильнікової М.М.,
відповідача - Шевченка Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А.)
у справі №910/13250/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.05.2023 №29.2-02/1168 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку із запланованою відпусткою судді Студенця В.І. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13250/21, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" (далі - ТОВ "ЮК "Правочин", Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просило:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) від 07.08.2015 №БВ-348/15, укладений між компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) (далі - Компанія) та уповноваженою особою Фонду Ожго Євгенієм Вікторовичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук Оленою Юріївною та зареєстрований у реєстрі за №931;932, з моменту його укладення;
- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Фонду усе отримане на виконання вищезазначеного договору, а саме 13 098 700,00 грн, з яких: 13 000 000,00 грн - розмір першого траншу, сплаченого за акції Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (далі - ПАТ "Укргазпромбанк", Банк), та 98 700,00 грн - відшкодування витрат Фонду;
- стягнути з Фонду гарантійний платіж, сплачений Компанією, у розмірі 30 000 000,00 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) від 07.08.2015 №БВ-348/15 було укладено під впливом помилки, оскільки після укладення зазначеного договору та фактичного отримання Компанією доступу до фінансової інформації ПАТ "Укргазпромбанк", 10.08.2015 нею було встановлено, що фінансовий стан Банку значно гірше, ніж був на час формування та подачі Компанією конкурсної пропозиції щодо Банку. У свою чергу ТОВ "ЮК "Правочин" посилається на те, що на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 16.07.2017, укладеного між Компанією та Товариством, останнє набуло права вимоги до Фонду щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) №БВ-348/15 від 07.08.2015 та застосування наслідків недійсності вказаного правочину.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
2.1.07.04.2015 Правлінням Національного Банку України (далі - НБУ) прийнято постанову №217 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до категорії неплатоспроможних".
2.2.На підставі вищезазначеної постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду 07.04.2015 прийнято рішення №70 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк", згідно з яким вирішено розпочати з 08.04.2015 процедуру виведення ПАТ "Укргазпромбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ожго Є.В.
2.3.Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12.05.2015 №104/15 Компанію визнано кваліфікованим інвестором для виведення неплатоспроможного банку з ринку та допущено до участі у конкурсі з вибору кваліфікованих інвесторів в частині виведення ПАТ "Укргазпромбанк" з ринку шляхом створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку та шляхом продажу неплатоспроможного банку інвестору, про що відповідач повідомив Компанію листом від 13.05.2015 №22-14909/15, надісланим електронною поштою.
2.4.11.06.2015 між ПАТ "Укргазпромбанк" як неплатоспроможним банком в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію Ожго Є.В. та Компанією як кваліфікованим інвестором укладено договір про конфіденційність (далі - договір про конфіденційність), відповідно до умов якого неплатоспроможний банк надає, а кваліфікований інвестор отримує для проведення комплексної перевірки інформацію щодо неплатоспроможного банку, його фінансового стану та клієнтів у термін до 01.07.2015.
2.5.Компанія 17.06.2015 звернулася до НБУ з пакетом документів для погодження їй прямого набуття істотної участі в ПАТ "Укргазпромбанк", а також звернулася до Антимонопольного комітету України із заявою про надання дозволу на придбання акцій ПАТ "Укргазпромбанк".
2.6.06.07.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №128 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк", яким вирішено продовжити здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк" по 08.08.2015 (включно) та продовжити повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Є.В. по 08.08.2015 включно.
2.7.Рішенням Антимонопольного комітету України від 21.07.2015 №368-р Компанії надано дозвіл на придбання акцій ПАТ "Укргазпромбанк", що забезпечує перевищення 50 відсотків у вищому органі управління товариства.
2.8.Відповідач листом від 22.07.2015 №22-23967/15, надісланим електронною поштою, повідомив Компанію, що виконавчою дирекцією Фонду 20.07.2015 (протокол №168/15) вирішено продовжити строк подачі конкурсних пропозицій та сплати гарантійного внеску для участі в конкурсі з виведення неплатоспроможного ПАТ "Укргазпромбанк" з ринку по 27.07.2015, відповідно, продовжено строки доступу кваліфікованим інвестором (Компанією) до інформаційної кімнати по 24.07.2015 (включно).
2.9.27.07.2015 для участі у конкурсі попередньо кваліфікованих осіб Компанія відповідно до платіжного доручення №1 від 27.07.2015 внесла на рахунок відповідача гарантійний внесок у розмірі 30 000 000,00 грн.
2.10.28.07.2015 Компанією подано Фонду конкурсну пропозицію стосовно ПАТ "Укргазпромбанк", в якій Компанія запропонувала придбати 100% акцій ПАТ "Укргазпромбанк" у Фонду за 15 000 000 грн, з яких 13 000 000 будуть сплачені у дату передачі акцій, а решта 2 000 000 буде сплачена протягом 28 днів після передачі акцій, та зазначила про готовність відшкодувати Фонду всі витрати, пов`язані з виведенням неплатоспроможного банку з ринку. При цьому, Компанія вказала, що за її розрахунками, ПАТ "Укргазпромбанк" потребує додаткової капіталізації у розмірі не менше 300 000 000 грн, з приводу чого плануються такі дії: протягом 30 днів з дати придбання акцій ПАТ "Укргазпромбанк" Компанія приведе неплатоспроможний банк ПАТ "Укргазпромбанк" у відповідність з вимогами банківського законодавства України шляхом реалізації заходів, зазначених у плані заходів з приведення неплатоспроможного банку у відповідність із вимогами банківського законодавства України; джерелом інвестиційних коштів є власні кошти Компанії.
2.11.У Плані заходів з приведення діяльності неплатоспроможного банку у відповідність із вимогами банківського законодавства від 28.07.2015, наданого Компанією Фонду, Компанія повідомила, що планує докапіталізувати Банк за рахунок викупу прав вимог клієнтів Банку на 300 000 000 грн; якщо ця сума не буде досягнута, проте розмір викуплених прав вимоги буде більше 250 000 000 грн, Компанія покриє різницю власними коштами інвестора; якщо розмір викуплених прав вимоги буде меншим за 250 000 000 грн, Компанія буде додатково розглядати питання щодо купівлі або некупівлі акцій Банку додаткової емісії; інвестор самостійно або через пов`язані компанії забезпечить Банк ліквідністю, необхідною для виконання нормативів НБУ.
2.12.05.08.2015 НБУ прийнято рішення №408 "Про погодження компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) набуття істотної участі у неплатоспроможному банку ПАТ "Укргазпромбанк", яким погоджено компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ пряме одноосібне набуття істотної участі у неплатоспроможному ПАТ "Укргазпромбанк" у розмірі 100 % статутного капіталу Банку.
2.13.Відповідно до виписки з протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду №188/15 від 07.08.2015 вирішено погодити умови продажу неплатоспроможного банку (ПАТ "Укргазпромбанк") Компанії, уповноважено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Є.В. на підписання договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) ПАТ "Укргазпромбанк" та доручено йому 07.08.2015 укласти договір з Компанією.
2.14.Між Компанією (Покупець) та учасниками ПАТ "Укргазпромбанк" (Продавці, Учасники), від імені яких діє уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Є.В., укладено договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) №БВ-348/15 від 07.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Поліщук О.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №931;932 (далі - договір).
2.15.Згідно з преамбулою договору цей договір укладений відповідно до статті 41 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку та на виконання Плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Укргазпромбанк", затвердженого виконавчою дирекцією Фонду (протокол №126/15 від 12.06.2015) (далі - План врегулювання).
2.16.Відповідно до пункту 1.1 договору уповноважена особа від імені Учасників зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити, у поряду та на умовах, визначених цим договором, наступні цінні папери: акції прості іменні у бездокументарній формі, емітентом яких є ПАТ "Укргазпромбанк"; номінальна вартість цінного паперу - 60,00 грн; кількість цінних паперів - 2 070 000,00 грн; загальна номінальна вартість цінних паперів - 124 200 000,00 грн; ціна одного цінного паперу - 7,2464 грн.
2.17.За умовами пункту 1.2 договору ціна продажу цінних паперів за цим Договором становить 15 000 000,00 грн, без ПДВ, що відповідає ціні продажу цінних паперів, визначеній за результатами відкритого конкурсу, проведеного відповідно до нормативно-правових актів Фонду та результати якого викладені у рішенні виконавчої дирекції Фонду від 30.07.2015 (протокол №180/15).
2.18.Відповідно до пункту 2.1 договору здійснення розрахунків за цінні папери проводиться без дотримання принципу "поставка цінних паперів проти оплати". Покупець на виконання частини шостої статті 41 Закону зобов`язаний здійснити оплату ціни продажу цінних паперів в наступному порядку:
- 13 000 000,00 грн сплачуються Покупцем не пізніше 16-00 07.08.2015 включно шляхом перерахування коштів із свого рахунку в банківській установі на поточний рахунок Фонду №32303320301 в Операційному департаменті НБУ, м. Київ, код ЄДРПОУ 21708016, код банку 300001 (далі - перший транш);
- 2 000 000,00 грн сплачуються Покупцем не пізніше 28 календарних днів з дня укладання цього договору шляхом перерахування коштів зі свого рахунку в банківській установі на поточний рахунок Фонду №32303320301 в Операційному департаменті НБУ, м. Київ, код ЄДРПОУ 21708016, код банку 300001 (далі - другий транш).
2.19.Пунктом 2.2 договору передбачено, що уповноважена особа зобов`язується 07.08.2015 за умови отримання першого траншу Фондом забезпечити поставку цінних паперів з рахунків в цінних паперах Продавців, реквізити яких вказані в додатку 1 до цього договору на рахунок в цінних паперах Покупця, що зазначений в розділі 10 цього договору.
2.20.Згідно з пунктом 2.4 договору право власності на цінні папери переходить до Покупця з моменту їх зарахування на рахунок Покупця у цінних паперах, що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах.
2.21.Відповідно до пункту 3.3 договору Покупець зобов`язується протягом 1 місяця з дня укладення договору привести діяльність Банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності.
2.22.Умови абзацу 1 пункту 3.3 цього договору вважаються повністю виконаними після отримання Фондом звіту про результати інспекційної перевірки НБУ, який підтвердить приведення діяльності Банку у відповідність із вимогами банківського законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності. Покупець зобов`язаний здійснити всі належні від нього дії, необхідні для подання Продавцю звіту про результати вказаної інспекційної перевірки НБУ, зокрема, але не виключно, забезпечити надання НБУ необхідної інформації та документів для проведення інспекційної перевірки та підготовки обґрунтованих висновків.
2.23.Відповідно до пункту 3.4 договору Покупець не пізніше 07.08.2015 зобов`язаний відшкодувати Фонду витрати, пов`язані з виведенням Банку з ринку, у фактично понесеному Фондом розмірі, а саме 98 700,00 грн, шляхом перерахування коштів зі свого рахунку в банківській установі на поточний рахунок Фонду № 32303320301 в Операційному департаменті НБУ, м. Київ, код ЄДРПОУ 21708016, код банку 300001.
2.24.Згідно з пунктом 3.5 договору Фонд повертає Покупцю гарантійний внесок у розмірі 30 000 000,00 грн, перерахований Покупцем Фонду згідно з пунктом 5 Умов конкурсу (аукціону) щодо визначення інвестора для способу виведення неплатоспроможного банку ПАТ "Укргазпромбанк", передбаченого пунктом 5 частини другої статті 39 Закону, після виконання Покупцем усіх умов цього Договору.
2.25.Відповідно до пункту 4.7 договору у разі невиконання Покупцем умов цього Договору, гарантійний внесок у розмірі 30 000 000,00 грн, перерахований Покупцем Фонду згідно з пунктом 5 Умов конкурсу (аукціону) щодо визначення інвестора для способу виведення неплатоспроможного банку ПАТ "Укргазпромбанк", передбаченого пунктом 5 частини другої статті 39 Закону, Покупцю не повертається та залишається у власності Фонду як джерело формування коштів Фонду.
2.26.07.08.2015 компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ сплатила відповідачу перший транш у розмірі 13 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 07.08.2015, та відшкодувала Фонду витрати, пов`язані з виведенням Банку з ринку, у розмірі 98 700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 07.08.2015.
2.27.З виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 07.08.2015 та виписки про операції з цінними паперами Компанії за період з 07.08.2015 по 07.08.2015 вбачається, що відповідачем забезпечено поставку цінних паперів Компанії. Тобто, Компанія набула право власності на цінні папери (акції) ПАТ "Укргазпромбанк" відповідно до пункту 2.4 спірного договору.
2.28.Однак, сума другого траншу в розмірі 2 000 000,00 грн, передбачена пунктом 2.1 договору, компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ сплачена не була, як зазначив позивач у позові, з огляду на реальний фінансовий стан Банку, який був виявлений Компанією після укладення договору та розуміння Компанією, що нею була вчинена помилка щодо обставин, які мають істотне значення і, у зв`язку з цим, неможливість виконання її зобов`язань за договором.
2.29.Так, за доводами позивача, викладеними в позовній заяві, після укладення договору та фактичного отримання Компанією доступу до фінансової інформації Банку 10.08.2015 нею було встановлено, що фінансове становище Банку значно гірше, ніж було станом на дату кінця перевірки.
2.30.Як зазначено в позовній заяві, Компанією виявлено, що з моменту закінчення перевірки (24.07.2015) і до моменту підписання договору показники розміру капіталу Банку значно знизились. Так, виходячи зі звітів (додані до позовної заяви), у період з 24.07.2015 по 10.08.2015 показник капіталу Банку знизився близько на 159 400 000,00 грн і, як наслідок, мінімально необхідна сума докапіталізації Банку для дотримання нормативів, які встановлені НБУ, станом на дату підписання договору, тобто на 07.08.2015, зросла приблизно на цю суму і вийшла за межі фінансових можливостей Компанії, які декларувались нею у Плані заходів і Конкурсній пропозиції, поданими до Фонду.
2.31.Позивач у позовній заяві звернув увагу, що згідно з висновком фахівців від 21.03.2018 щодо аналізу економічних показників Банку за період з 11.06.2015 по 10.08.2015, аналіз динаміки зміни показників фінансового стану Банку дає можливість стверджувати, що найбільш вагома та стрімка зміна показників фінансового стану Банку відбулась починаючи з 06.08.2015 та закінчуючи датою кінця періоду перевірки; так, у цей період: балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371,09 тис. грн; 2) результат діяльності зменшився на 162 371,09 тис. грн; сума активів Банку знизилась на 167 056,20 тис. грн.
2.32.Згідно з висновком експерта від 28.03.2018, який виконаний за результатами аналізу фінансового стану Банку за період з 11.06.2015 по 10.08.2015, розмір додаткових витрат Компанії на приведення протягом місяця діяльності Банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання капіталу і ліквідності у порівнянні з витратами, які планувались компанією Праймстар Енерджі ФЗЕ за результатами проведення перевірки, становить не менше 162 371,09 тис. грн. Так, з 24.07.2015 (дата закінчення перевірки фінансового стану Банку) до 07.08.2015 (дата укладення Договору) показники розміру капіталу Банку зменшились, від`ємне значення капіталу Банку збільшилось з мінус 144 848 430,81 грн до мінус 304 242 626,97 грн.
2.33.До матеріалів справи долучено висновок фахівців, виконаний фахівцями: бухгалтером-експертом Туманян А.О., банківським спеціалістом Мініним А.Л., відповідно до якого аналіз динаміки зміни показників фінансового стану Банку дає можливість стверджувати, що найбільш вагома та стрімка зміна показників фінансового стану Банку відбулася починаючи з 06.08.2015 та закінчуючи датою кінця періоду перевірки, так, у цей період: 1) балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371,09 тис. грн; 2) результат діяльності зменшився на 162 371,09 тис. грн; 3) сума активів Банку знизилась на 167 056,20 тис. грн.
2.34.Згідно з долученим до матеріалів справи висновком експерта від 28.03.2018, який виконаний доктором економічних наук за спеціальністю 08.00.09 - бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності), професором, освіта вища економічна, директором аудиторської фірми "Інтерконто" Бутинець Т.А. та кандидатом юридичних наук, заслуженим юристом України, головою правління ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" Головачем В.В., суттєва зміна економічних показників фінансового стану Банку в порівнянні з періодом з 11.06.2015 по 24.07.2015, відбулася 06.08.2015, а саме: балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків 162 371,09 тис. грн; результат діяльності зменшився на 162 371,09 тис. грн; сума активів Банку знизилась на 167 056,20 тис. грн. Розмір додаткових витрат Компанії на приведення протягом місяця діяльності Банку у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання капіталу і ліквідності у порівнянні з витратами, які планувались Компанією за результатами проведення перевірки, становить не менше 162 371,09 тис. грн.
2.35.16.11.2017 між Компанією та ТОВ "ЮК "Правочин" укладено договір відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балковою-Петренко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №1737 (далі - договір відступлення).
2.36.Згідно з пунктом 2 договору відступлення позивач набув наступні права вимоги: а) заявляти вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) №БВ-348/15 від 07.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Поліщук О.Ю. та зареєстрованим у реєстрі за №931;932, який був укладений між Компанією та Фондом в особі уповноваженої особи Ожго В.Є. (далі - договір купівлі-продажу), та застосування наслідків його недійсності; b) вимагати від Фонду повернення на рахунок позивача сплачених Компанією на користь відповідача 43 098 700,00 грн, з яких 30 000 000,00 грн - гарантійний внесок, 13 000 000,00 грн - розмір першого траншу за цінні папери за договором купівлі-продажу, 98 700,00 грн - відшкодування витрат Фонду за договором купівлі-продажу; с) вимагати витребування від Фонду будь-яких документів та інформації стосовно договору купівлі-продажу.
2.37.Отже, ТОВ "ЮК "Правочин" набуло прав кредитора у зобов`язанні, пов`язаному з укладенням та визнанням недійсним договору.
2.38.14.09.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову №602 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк".
2.39.Посилаючись на те, що на час укладення договору Компанія не знала і не могла знати про реальний фінансовий стан ПАТ "Укргазпромбанк", а саме, що балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371,09 тис. грн, з огляду на відсутність у Компанії доступу до фінансової інформації ПАТ "Укргазпромбанк" з 24.07.2015 (дата закінчення перевірки) до 10.08.2015, і якби була обізнана із зазначеним реальним фінансовим станом Банку, не укладала б спірний договір, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі про визнання недійсним на підставі статті 229 Цивільного кодексу (далі - ЦК) договору та застосування наслідків його недійсності.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 23.12.2021 у справі №910/13250/21 позовні вимоги ТОВ "ЮК "Правочин" задовольнив повністю. Визнав недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) від 07.08.2015 №БВ-348/15, укладений між Компанією та уповноваженою особою Фонду Ожго Є.В., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук О.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №931;932. Стягнув з Фонду на користь ТОВ "ЮК "Правочин" 13 098 700,00 грн, сплачених Компанією, з яких: 13 000 000,00 грн - розмір першого траншу, сплаченого за акції ПАТ "Укргазпромбанк", 98 700,00 грн - відшкодування витрат Фонду, пов`язаних з виведенням Банку з ринку, 30 000 000,00 грн - гарантійного платежу, сплаченого Компанією за участь у конкурсі з виведення ПАТ "Укргазпромбанк" з ринку, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 650 750,50 грн.
3.2.Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- помилка Компанії носить істотний характер, адже вона стосується таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Істотність у цих відносинах вбачається із суми докапіталізації, яку Компанія зазначала у своїй конкурсній пропозиції стосовно ПАТ "Укргазпромбанк" та плані заходів з приведення діяльності неплатоспроможного Банку у відповідність із вимогами банківського законодавства, які були подані відповідачу 28.07.2015;
- усунення наслідків помилки під час укладення оскаржуваного договору вимагало значних витрат від Компанії, з огляду на фінансову інформацію стосовно ПАТ "Укргазпромбанк", наявну в матеріалах справи, яка в подальшому була перевірена фахівцями та експертами, що підтверджується відповідними висновками, долученими до матеріалів справи. Станом на дату вчинення договору купівлі-продажу балансовий капітал Банку зменшився за рахунок збільшення збитків на 162 371 090,00 грн. Отже, обставини, з приводу яких помилилася Компанія, існували на момент вчинення оскаржуваного правочину;
- зі щоденних балансів ПАТ "Укргазпромбанк" убачається, що найбільш суттєва зміна розміру капіталу Банку відбулась 06.08.2015, тобто на дату, коли у Компанії вже був відсутній доступ до інформаційного приміщення Банку, а отже помилка не вчинена внаслідок недбальства Компанії, оскільки остання не знала і не могла знати актуальну на дату підписання оскаржуваного договору купівлі-продажу інформацію про фінансовий стан Банку;
- з огляду на положення пункту 2.7 розділу IV Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2, у випадку неукладення оскаржуваного договору купівлі-продажу, гарантійний внесок у розмірі 30 000 000,00 грн, сплачений Компанією, підлягав би поверненню Компанії;
- причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, та порушене право позивача підлягає захисту.
3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/13250/21 скасував. Ухвалив нове рішення, яким у позові ТОВ "ЮК "Правочин" відмовив повністю.
3.4.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
- при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що в конкурсній пропозиції Компанія зазначила, що за її розрахунками, ПАТ "Укргазпромбанк" потребує додаткової капіталізації у розмірі не менше 300 000 000 грн. Тобто надаючи конкурсну пропозицію, Компанія розраховувала, що додаткова капіталізація може становити більше наведеної суми;
- на підставі договору про конфіденційність, Компанії, як кваліфікованому інвестору, було надано доступ до правової та фінансової інформації Банку, у тому числі до інформації, що становить комерційну таємницю, в об`ємі, достатньому для того, щоб у повній мірі проаналізувати фінансовий стан неплатоспроможного банку;
- обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не навів, які саме обставини (пов`язані зі зміною економічних показників доходів і витрат Банку, у тому числі витрат на формування резервів під кредитну заборгованість юридичних та фізичних осіб), що виникли після закінчення Компанією перевірки (закінчення доступу до інформаційного приміщення), Компанія не могла передбачити за результатами такої перевірки;
- позивачем не доведено, що обставини, наведені ним як такі, щодо яких він стверджує про наявність помилки, мали непередбачуваний характер та не могли бути відомі Компанії при укладенні спірного договору, з огляду на що, відсутні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору;
- оскільки решта заявлених позивачем вимог (про застосування правових наслідків недійсності правочину) є похідними від вимоги про визнання недійсним правочину, зазначені вимоги також не підлягають задоволенню.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "ЮК "Правочин" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №910/13250/21, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у цій справі залишити в силі.
4.2.Скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК), зазначаючи про те, що відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування статті 229 ЦК у спірних правовідносинах. Скаржник вважає, що внаслідок суттєвої зміни вартості активів Банку, яка відбулася після формування та надання Компанією фінансової пропозиції по виведенню неплатоспроможного Банку з ринку, мала місце істотна помилка щодо цінності майна, яке придбала Компанія. При цьому, оскільки зміна вартості активів Банку відбулась після закінчення у Компанії тимчасового доступу до фінансової інформації щодо Банку, помилка не була вчинена внаслідок недбальства Компанії.
4.3.Фонд подав клопотання про передачу справи №910/13250/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано тим, що ця справа не відноситься до юрисдикції господарських судів, а має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
4.4.У судовому засіданні, що відбулося 26.04.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви до 31.05.2023.
4.5.У судовому засіданні, що відбулося 31.05.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви до 14.06.2023.
4.6.У судовому засіданні 14,06.2023 представники Компанії при обговоренні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (після надання представниками пояснень по суті касаційної скарги) попросили оголосити перерву у судовому засіданні, з посиланням на неознайомлення з його змістом, в якому було відмовлено, оскільки: (1) з клопотанням звернувся Фонд, який не є скаржником і не ставив в клопотанні питань, які б відповідали викладеним позивачем в касаційній скарзі підставам оскарження та доводам; (2) позивач відповідного клопотання не заявляв; (3) позивач вперше забезпечив явку представників у засідання 14.06.2023 (касаційне провадження було відкрите 23.03.2023), звертаючись до цього з клопотаннями про відкладення розгляду справи; (4) позивач повинен був і мав можливість знайомитись з матеріалами справи.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
5.2.Отже, за змістом наведеної норми з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли доводи про таке порушення зазначені саме скаржником.
5.3.Оскільки касаційне провадження у справі відкрите не за скаргою Фонду, тоді як позивач не оскаржує постанову апеляційного суду з посиланням на неналежність цієї справи до юрисдикції господарських судів, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для передачі справи №910/13250/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Щодо суті спору
5.4.Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку), укладеного у процедурі продажу неплатоспроможного банку інвестору, та застосування наслідків його недійсності.