Постанова
Іменем України
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 463/3887/19
провадження № 61-13155св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - Львівська міська рада,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрушевич Холл", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: державний реєстратор Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грищенко Наталія Олександрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколота Т. І.
у справі за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушевич Холл", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: державний реєстратор Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грищенко Наталія Олександрівна, про скасування рішень державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Львівська міська рада травні 2019 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, який змінила у процесі розгляду справи, і остаточно просила:
- скасувати рішення державного реєстратора Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Н.-П. А. від 24 травня 2018 року, індексний номер 41264212 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу кафе-бару № 1161 загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1, укладений 17 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С.;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Черник Н. С. від 17 липня 2018 року, індексний номер 42099855, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу кафе-бару № 2054 загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1, укладений 18 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мішаковою С. Ф.;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Мішакової С. Ф. від 18 жовтня 2018 року, індексний номер 43562057, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу кафе-бару № 300 загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1, укладений 25 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Петрушевич Холл", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н. О.;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Грищенко Н. О. від 25 січня 2019 року, індексний номер 45218064, про державну реєстрацію права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрушевич Холл" (далі - ТОВ "Петрушевич Холл") на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101).
На обґрунтування позовних вимог Львівська міська рада посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 .
Ухвалою Львівської міської ради від 05 березня 2009 року № 2471 надано зазначену земельну ділянку в оренду ОСОБА_3 терміном на 10 років для розміщення торгового бару зі збірно-розбірних конструкцій. Термін договору оренди закінчився 05 березня 2019 року.
21 травня 2018 року державний реєстратор Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
Однак, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується інформацією наданою Личаківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Заяву на вчинення реєстраційної дії від імені ОСОБА_3 було подано особою за довіреністю, представництво за якою вже було припинено.
Окрім того, реєстрація права власності на кафе-бар проведена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки таке не було прийнято в експлуатацію в установленому законом порядку, а залишилось малою архітектурною формою, тимчасовою, некапітальною спорудою.
Для державної реєстрації права власності на АДРЕСА_1 був наданий лише технічний паспорт, ухвала про надання земельної ділянки в оренду та договір оренди земельної ділянки, які не є документами, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності на об`єкт нерухомого майна.
Отже, державний реєстратор ОСОБА_4 зареєстрував право власності за померлою особою на об`єкт, який є тимчасовою спорудою, а державна реєстрація проведена на підставі документів, які не підтверджують набуття права власності нього.
Згодом, 17 липня 2018 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. зареєструвала право власності на кафе-бар на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 відчужив спірний об`єкт нерухомості ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2018 року № 2054, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мішаковою С. Ф.
На даний час право власності на кафе-бар на АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ "Петрушевич Холл" на підставі договору купівлі-продажу від 25 січня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О.
Зважаючи на те, що первинне право власності на кафе-бар на АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 протиправно, то подальше відчуження цього об`єкта є незаконним, а укладені договори купівлі-продажу підлягають визнанню недійними.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Личаківський районний суд міста Львова рішенням від 17 травня 2022 року позов задовольнив.
Скасував рішення державного реєстратора Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишина Н.-П. А. від 24 травня 2018 року, індексний номер 41264212 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_3 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101).
Визнав недійсним договір купівлі-продажу кафе-бару № 1161 загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1, укладений 17 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С.
Скасував рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. від 17 липня 2018 року, індексний номер 42099855, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_2 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101).
Визнав недійсним договір купівлі-продажу кафе-бару № 2054 загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1, укладений 18 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мішаковою С. Ф.
Скасував рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мішакової С. Ф. від 18 жовтня 2018 року, індексний номер 43562057, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101).
Визнав недійсним договір купівлі-продажу кафе-бару № 300 загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1, укладений 25 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Петрушевич Холл", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н. О.
Скасував рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н. О. від 25 січня 2019 року, індексний номер 45218064, про державну реєстрацію права власності ТОВ "Петрушевич Холл" на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101).
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що державним реєстратором Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Н-П. А. всупереч вимог чинного законодавства здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м, який до нерухомого майна не належить, є тимчасовою спорудою, речові права на яку державній реєстрації не підлягають.
Крім того за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян Личаківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області складено актовий запис про смерть № 164 від 06 березня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відомості про смерть ОСОБА_3 у Державному реєстрі не зазначені, дані про звернення із заявою про реєстрацію права власності його спадкоємців у матеріалах реєстраційної справи № 1560605346101 відсутні, а така проведена на підставі заяви ОСОБА_5 як уповноваженої особи ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08 лютого 2018 року, представництво за якою на підставі пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України припинилося у зв`язку зі смертю особи, яка видала довіреність.
Львівський апеляційний суд постановою від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ "Петрушевич Холл" задовольнив. Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 травня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутність у державного реєстратора документів, що засвідчує прийняття в експлуатацію кіоску кафе-бару на АДРЕСА_1 та документа щодо присвоєння поштової адреси, як і листи ТОВ "Спортивно-оздоровчий клуб" та запит громадянки ОСОБА_6, не є підставою для задоволення позовних вимог позивача в цій частині, оскільки не встановлено порушень законодавства при державній реєстрації права власності на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
Позбавлення права власності ТОВ "Петрушевич Холл" на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (останній добросовісний набувач спірного майна) буде розцінюватися як втручання у мирне володіння особою своїм майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції 17 травня 2022 року прийняв заяву Львівської міської ради про зміну предмета позову і в тому ж засіданні задовольнив позов в повному обсязі, що є порушенням статей 10, 11, 12 ЦПК України та статті 6 Європейської конвенції з прав людини. У даному випадку відповідачі не захищалися від нового позову Львівської міської ради, не реалізували своє право на відзив, вони не знали і не могли знати чи прийме такий позов суд на цій стадії розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Львівська міська рада у грудні 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що апеляційним судом неправильно застосовано частину четверту статті 5, частину другу статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункти 41, 66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України.
Також суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 та у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 920/754/19, від 14 грудня 2021 року у справі № 911/1455/19, від 29 березня 2018 року у справі № 909/935/15, від 24 листопада 2020 року у справі № 201/5916/18, від 26 квітня 2022 року у справі № 201/9682/18-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 1512/1830/12-ц.
Згідно з чинним законодавством зі смертю фізичної особи втрачається її цивільна право та дієздатність, а тому припиняється підприємницька діяльність такої фізичної особи-підприємця.
Оскільки припинилася підприємницька діяльність ОСОБА_7 з його смертю, тому і повноваження за довіреністю виданою для представлення його інтересів як фізичної особи-підприємця також припинилася.
Твердження апеляційного суду про те, що на підставі ухвали Львівської міської ради № 3230 від 28 січня 2010 року відбувся перехід права власності на землю від позивача до відповідача в силу закону суперечить правовій природі орендних відносин, які не передбачають переходу права власності на орендовану земельну ділянку до орендаря.
Висновок апеляційного суду про те, що позбавлення права власності ТОВ "Петрушевич Холл" на кафе-бар буде розцінюватися як втручання у мирне володіння особою своїм майном не відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від ТОВ "Петрушевич Холл" у березні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що належним відповідачем у цій справі має бути особа, за якою зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, тобто правонаступник ОСОБА_3 .
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Позовні вимоги про визнання неправомірними дій державного реєстратора та визнання недійсним його рішення не відповідають ефективним способам захисту прав та інтересів позивача, оскільки судове рішення про задоволення таких позовних вимог не є підставою для звільнення земельної ділянки та не забезпечує поновлення його прав.
Позивачем не доведено, що оспорюваними правочинами порушено його права як заінтересованої особи, та що в результаті визнання їх недійсним права позивача будуть захищені та відновлені.
Львівська міська рада зазначивши, що спірне нерухоме майно є тимчасовою, а не капітальною спорудою не надала жодних допустимих доказів такого.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 09 січня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Личаківського районного суду міста Львова.
Справа № 463/3887/19 надійшла до Верховного Суду 31 січня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 29 травня 2023 року продовжив ТОВ "Петрушевич Холл" строк на подання відзиву на касаційну скаргу та справу призначив до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 162130217 від 03 квітня 2019 року земельна ділянка площею 1,2591 га на АДРЕСА_1, кадастровий номер 4610137200:02:001:0009, на праві комунальної власності зареєстрована за Львівською міською радою.
Державним реєстратором Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Н-П. А. 21 травня 2018 року на земельній ділянці на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41264212 від 24 травня 2018 року.
Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17 липня 2018 року укладено договір купівлі-продажу кафе-бару загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1161, на підставі якого останньою того ж дня прийнято рішення індексний номер 42099855 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101) та зареєстровано право власності на таке за ОСОБА_2 .
Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року укладено договір купівлі-продажу кафе-бару загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мішаковою С. Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 2054, на підставі якого останньою того ж дня прийнято рішення індексний номер 43562057 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101) та зареєстровано право власності на таке за ОСОБА_1
25 січня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу кафе-бару загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н. О. за № 300 від 25 січня 2019 року, останньою того ж дня прийнято рішення індексний номер 45218064 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Петрушевич Холл" на кафе-бар загальною площею 18,5 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1560605346101) та зареєстровано право власності на таке за ТОВ "Петрушевич Холл".
Місцевим судом також встановлено, що спірний об`єкт, розміщений на АДРЕСА_1, є металевою тимчасовою, а не капітальною спорудою.
З відповіді Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 30 травня 2019 року № 889/16.1-109 судами встановлено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян Личаківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 06 березня 2018 року складено актовий запис про смерть за № 164 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львові.
В той же час відомості про смерть ОСОБА_3 у Державному реєстрі не зазначені, дані про звернення із заявою про реєстрацію права власності його спадкоємців у матеріалах реєстраційної справи № 1560605346101 відсутні, а така проведена на підставі заяви ОСОБА_5 як уповноваженої особи ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08 лютого 2018 року.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.