Постанова
Іменем України
(додаткова)
07 липня 2023 року
м. Київ
справа № 357/9105/18
провадження № 61-9751св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода",
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлія Юріївна,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" (далі - ТОВ "Олійникова Слобода") у серпні 2018 року звернулося до суду з вищевказаним позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, і остаточно просило:
- визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (далі - ТОВ Агрокомплекс "Узин") щодо земельної ділянки площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0008;
- визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0009;
- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" (далі - КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав") Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40129668 від 15 березня 2018 року 14:21:27 та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0008, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин";
- скасувати рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40129005 від 15 березня 2018 року 14:03:18 та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0009, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 01 квітня 2021 року позов залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Олійникова Слобода" задовольнив частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Визнав недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0008.
Визнав недійсним договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельної ділянки площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0009.
Скасував рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40129668 від 15 березня 2018 року 14:21:27 та припинив право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0008, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин".
Скасував рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю, про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40129005 від 15 березня 2018 року 14:03:18 та припинив право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на земельну ділянку площею 2,28 га з кадастровим номером 3220484400:03:004:0009, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин".
У задоволенні позовних вимог ТОВ "Олійникова Слобода" до державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Олійникова Слобода" витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 810 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 23 110,56 грн.
Стягнув з ТОВ "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 810 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 23 110,56 грн.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Верховний Суд постановою від 02 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л. А. залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви
Від представника ТОВ "Олійникова Слобода" - адвоката Кравця О. І. 15 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить визнати поважними причини пропуску ТОВ "Олійникова Слобода" строку на подання доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, поновити йому цей строк і приєднати докази. Також заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл понесених товариством судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та детальний опис наданих послуг і здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги.
Зазначена заява обґрунтована тим, що справа № 357/9105/18 була відсутня у переліку справ, призначених до розгляду Верховним Судом у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду, що публікується на офіційному веб-сайті "Судова влада України", який щотижнево перевіряється представником товариства.
При цьому, станом на 14 червня 2023 року ні ТОВ "Олійникова Слобода", ні його уповноважені представники не отримали копію постанови Верховного Суду від 02 червня 2023 року у цій справі.
Таким чином, зі змістом цієї постанови товариству вдалося ознайомитися лише 14 червня 2023 року (у день відправки цієї заяви).
Ознайомившись із змістом постанови було встановлено, що суд касаційної інстанції не здійснив розподіл понесених позивачем судових витрат.
Водночас, керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 141 ЦПК України ТОВ "Олійникова Слобода" зазначило, що надасть суду додаткові докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання "Еверліґал" у зв`язку з касаційним оскарженням Тимошенко К. В. судового рішення у цій справі упродовж п`яти днів після ухвалення Верховним судом судового рішення з метою їх подальшого розподілу відповідно до приписів статті 141 ЦПК України.
Представнику товариства не вдалося направити до суду касаційної інстанції цю заяву з вищевказаними доказами у строк, встановлений абзацом 2 частини восьмої статті 141 ЦПК України з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим товариство одночасно з поданням цієї заяви просить суд поновити йому цей строк, врахувавши вищевикладене.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вивчивши заяву ТОВ "Олійникова Слобода" про ухвалення додаткового судового рішення та перевіривши її доводи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та прийняття додаткової постанови.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів вважає клопотання ТОВ "Олійникова Слобода" про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наведені ТОВ "Олійникова Слобода" причини пропуску зазначеного у частині восьмій статті 141 ЦПК України строку є поважними.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.