ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2023 року
м. Київ
справа № 160/11383/22
адміністративне провадження № К/990/13500/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Єзерова А.А., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зобов`язання знесення об`єкту самочинного будівництва
за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Сліпець Н.Є. від 29 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. від 19 січня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2022 року керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра (далі - прокурор, позивач) в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (далі - Управління ДАБК Дніпровської МР) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач 2), в якому просить суд:
- скасувати державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2348581312101) площею 1974,3 кв. м, житлова площа 1028,6 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці: кадастровий номер 1210100000:08:642:0011, вчинену державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорним Віталієм Ігоровичем № 60932466 від 13 жовтня 2021 року, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 61078876 від 19 жовтня 2021 року про поділ об`єкта нерухомого майна, що прийняте держаним реєстратором відділу реєстраційних послуг Підгородненської міської ради Подгорним Віталієм Ігоровичем, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на 41 об`єкт нерухомого майна (квартири) та нежитлового приміщення площею 194 кв. м (підвал) за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію прав власності на 41 об`єкт нерухомого майна (квартири) та нежитлового приміщення площею 194 кв. м (підвал) за адресою: АДРЕСА_1, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, а саме:
- квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482574312020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3147 від 4 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482607912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3148 від 4 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482663212020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3149 від 4 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482680812020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3150 від 4 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482770912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3151 від 4 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482785112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3152 від 4 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482801912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3153 від 4 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482816312020), право власності зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 3154 від 4 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482827112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3155 від 4 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2482837312020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3173 від 5 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_12 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483603712020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3174 від 5 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_13 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483618112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3175 від 5 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О;
- квартира АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483658412020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3176 від 5 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483684112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3177 від 5 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483826012020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3178 від 5 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_17 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483826012020) право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3179 від 5 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_18 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483714912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3180 від 5 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_19 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483732412020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3181 від 5 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_20 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483781012020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3182 від 5 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_21 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483794612020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3199 від 8 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_22 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483903912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3200 від 8 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_23 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483919412020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3201 від 8 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2483970212020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3201 від 8 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_25 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484004912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3203 від 8 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_26 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484425112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3204 від 8 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_27 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484456212020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3205 від 8 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_28 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484502912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3206 від 8 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_29 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484524812020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3207 від 8 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_30 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484548612020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3208 від 8 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_31 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484571612020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3224 від 9 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_32 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484604712020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3225 від 9 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_33 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484624912020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3226 від 9 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_34 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484666512020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3227 від 9 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_35 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484685212020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3228 від 9 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_36 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484704512020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3229 від 9 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_37 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484729112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3230 від 9 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_38 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484748012020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3231 від 9 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_39 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484748012020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3232 від 9 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_40 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484868112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3233 від 9 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_41 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484887812020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3234 від 9 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- квартира АДРЕСА_42 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484902412020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3235 від 9 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- група нежитлових приміщень, площею 194 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, приміщення VI (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2484937112020), право власності зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3156 від 4 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О.;
- зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову (поверхи), яка збудована вище другого надземного поверху об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2348581312101), що розташований за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:08:642:0011, будівництво якої не передбачено будівельним паспортом "Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд у районі вул. Камчатської" від 2 січня 2020 року № 16/28-1.
2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16, та Верховного Суду, викладених у постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 826/22842/15, позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна заявляється прокуратурою в інтересах держави в особі Управління ДАБК Дніпровської МР на виконання цим органом владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв`язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва (статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини сьомої статті 376 ЦК України), а тому цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України. У частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, прокурор з посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 8 березня 2023 року у справі № 420/8499/20, вказує, що ці вимоги є похідними від позовної вимоги про знесення самочинного будівництва, а тому їх слід також розглядати у порядку адміністративного судочинства.
3. Наявність підстав для представництва інтересів держави у суді у цій справі прокурор обґрунтував неналежним виконанням Управлінням ДАБК Дніпровської МР своїх повноважень у сфері здійснення контролю за дотриманням містобудівного законодавства, зокрема у зв`язку з тим, що позов останнього про знесення самочинного будівництва було повернуто судом з огляду на несплату судового збору.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, провадження в адміністративній справі № 160/11383/22 закрито.
5. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад цього спору, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. У касаційній скарзі прокурор зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування положень статей 4 та 19 КАС України, оскільки не врахували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11, від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-a, від 15 травня 2018 року у справах № 520/10754/14-ц, № 463/4564/16-a та № 522/5487/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 579/968/17, та постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, від 2 грудня 2021 року у справі № 826/15342/18 та від 15 грудня 2021 року у справі № 420/4855/19.
8. Скаржник вказує, що з урахуванням правового висновку, викладеного у наведених вище постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень (у даному випадку прокурор в інтересах держави в особі Управління ДАБК Дніпровської МР) діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігання можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.
9. Відтак, за твердженням прокурора, метою знесення об`єктів самочинного будівництва за позовом органів державного архітектурно-будівельного контролю є не перехід права власності на ці об`єкти, а приведення будівництва у відповідність до імперативних вимог законодавства, направлених на захист суспільних інтересів, що свідчить про віднесення спору у цій справі про знесення самочинного будівництва і застосування відповідних наслідків до юрисдикції адміністративного суду.
10. Від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу прокурора, в якому зазначається, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано закрили провадження в адміністративній справі, оскільки встановили, що спірні відносини стосуються права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, а тому вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства; просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційну скаргу подано до суду 17 квітня 2023 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 160/11383/22, витребувано матеріали адміністративної справи та встановлено строк для подання учасниками відзиву на касаційну скаргу прокурора.
13. Від прокурора надійшло клопотання про розгляд цієї справи у касаційному порядку в судовому засіданні за участі Офісу Генерального прокурора України, в задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 6 липня 2023 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено та наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що забудовником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:08:642:0011) виступала ОСОБА_1, відносно якої Управлінням ДАБК Дніпровської МР було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною шостою статті 96 КУпАП та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
15. Управління ДАБК Дніпровської МР звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перебудову об`єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:08:642:0011) шляхом приведення цього об`єкту у відповідність з будівельними паспортом "Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд" від 2 січня 2020 року № 16/28-1 (справа № 160/7511/22). Проте ухвалою Дніпропетровського окружного суду від 8 липня 2022 року позовну заяву було повернуто Управлінню ДАБК Дніпровської МР у зв`язку з неусуненням недоліків цієї заяви, а саме - несплатою судового збору.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
17. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
18. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
19. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
20. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року не відповідають, а вимоги касаційної скарги є обґрунтованими, з огляду на наступне.
21. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що спір, який виник у цій справі, належить розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки неправильно застосували положення статей 4 та 19 КАС України та не врахували правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11, від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-a, від 15 травня 2018 року у справах № 520/10754/14-ц, № 463/4564/16-a та № 522/5487/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 579/968/17, та Верховного Суду, викладених у постановах від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, від 2 грудня 2021 року у справі № 826/15342/18 та від 15 грудня 2021 року у справі № 420/4855/19 (про критерії розмежування підсудності між судами адміністративної та цивільної юрисдикцій у спорах про знесення самочинного будівництва).
22. Надаючи правову оцінку доводам касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.
23. Як вбачається зі змісту позовних вимог, прокурором у цій справі заявлено дві позовні вимоги до відповідачів - про знесення самочинного будівництва та про скасування державної реєстрації права власності на такі об`єкти.
24. Прокурор стверджує, що основною позовною вимогою є знесення самочинного будівництва, а скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна - це похідна позовна вимога, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 8 березня 2023 року у справі № 420/8499/20.
25. Суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження у справі, виходили з того, що без вирішення питання про право власності на зазначене майно, неможливо вирішувати питання про державну реєстрацію цього майна або скасування реєстраційних записів щодо такого майна; скасування державної реєстрації, в даному випадку, неможливе без втручання суду у цивільно-правові відносини у розумінні приватноправового спору.
26. У частині позовних вимог щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, суди попередніх інстанцій вказали, що такі вимоги також слід розглядати у порядку цивільного судочинства, оскільки вони пред`явлені до неналежного відповідача, оскільки зі змісту встановлених обставин справи вбачається, що самочинне будівництво здійснила саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 .
27. Колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій неправильними, з огляду на наступне.
28. Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
29. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
30. На підставі положень Конституції України про судову спеціалізацію (частина перша статті 125) і про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55) в Україні утворено окрему систему судів адміністративної юрисдикції. Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства (частина перша статті 2 КАС України). Адміністративне судочинство як спеціалізований вид судової діяльності стало тим конституційно і законодавчо закріпленим механізмом, що збільшив можливості людини для здійснення права на судовий захист від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
31. В Україні систему судів утворено згідно з положеннями статей 6, 124, 125 Конституції України із застосуванням принципу спеціалізації з метою забезпечення найбільш ефективних механізмів захисту прав і свобод людини у відповідних правовідносинах.
32. Законом України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 5); суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частини перша статті 18). Головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура. Процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.
33. Системний аналіз вказаних норм Конституції та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень у межах спеціалізації судів підпорядковано гарантіям права кожної особи на ефективний судовий захист. При цьому адміністративне судочинство як спеціалізований вид судової діяльності стало тим конституційно і законодавчо закріпленим механізмом, що збільшив можливості людини для здійснення права на судовий захист від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
34. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 1 лютого 2022 року у справі № 640/18584/20 та від 1 вересня 2022 року у справі № 640/3165/22.
35. У Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.