ПОСТАНОВА
Іменем України
06 липня 2023 року
Київ
справа №520/7978/22
адміністративне провадження №К/990/19756/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/7978/22 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12)" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12)" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року (головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді: Ральченко І.М., Чалий І.С.),-
ВСТАНОВИВ:
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 30 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№12)" (далі - ДП "Підприємство ДКВСУ (№12)", позивач) до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовив.
Не погодившись з указаним рішенням, 24 грудня 2022 року поштою ДП "Підприємство ДКВСУ №12" надіслало апеляційну скаргу. Від імені апелянта апеляційна скарга була підписана ОСОБА_2 як виконуючим обов`язки директора підприємства. До скарги, окрім копії рішення суду першої інстанції та доказів його отримання, було долучено Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Такий висновок апеляційного суду вмотивовано тим, що у додатках до апеляційної скарги міститься копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ДП "Підприємство ДКВСУ (№12)", яка жодним чином не підтверджує повноваження ОСОБА_2. У вищевказаній виписці як керівника зазначено ОСОБА_1 (виконувач обов`язки директора).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
Скаржник вважає хибним висновок апеляційного суду про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на підписання апеляційної скарги, що підтверджується відомостями наказу №28 О/С-ВП-22 від 08 грудня 2022 року. Відповідно до вказаного наказу з огляду на вибуття у щорічну відпустку виконувача обов`язків директора ДП "Підприємство ДКВСУ (№12)" ОСОБА_1 відповідні повноваження були покладені саме на ОСОБА_2. 22 грудня 2022 року апеляційна скарга була підписана вказаною особою та зареєстрована в Журналі реєстрації документів, створених підприємством (вихідних) за №1/14-337/Ср.
Окремо скаржник звертає увагу суду на те, що Другим апеляційним адміністративним судом було порушено вимоги частини п`ятої статті 169 КАС України, а саме не вирішено питання про повернення апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її надходження. Так, строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року спливав 31 грудня 2022 року, апеляційна скарга була направлена до суду апеляційної інстанції поштою 24 грудня 2022 року, згідно з відомостями трекінгу відправлення на сайті АТ "Укрпошта" зазначена апеляційна скарга була отримана адресатом 27 грудня 2022 року. Водночас, лише 18 січня 2023 року апеляційний суд постановив ухвалу про витребування справи №520/7978/22 з Харківського окружного адміністративного суду і лише 01 травня 2023 року була прийнята оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги. На переконання скаржника, таке грубе порушення вимог процесуального права унеможливлює вчинення позивачем дій із подання апеляційної скарги повторно із виправленням відповідних її недоліків, оскільки строк на апеляційне оскарження для позивача вже значно пропущений.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 08 червня 2023 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частина п`ята статті 5 КАС України встановлює, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Отже, однією із вимог закону для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою є звернення зі скаргою особою, якій надано таке право в установленому порядку та підтверджено належним чином.
Частина третя статті 43 КАС України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.