ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2023 року
м. Київ
справа № 160/4548/19
провадження № К/9901/3632/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року (суддя Ніколайчук С.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року (головуючий суддя Чабаненко С.В., судді Чумак С.Ю., Юрко І.В.)
у справі № 160/4548/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН"
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанов.
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" (далі - ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН") звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:
- постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 про накладення штрафу у розмірі 1 210 170,00 грн;
- постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн;
- постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 про накладення штрафу у розмірі 1 210 170,00 грн, від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн, від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн.
3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 17 січня 2019 року №28, наказу від 09 січня 2019 року №38-І у період з 17 січня 2019 року по 30 січня 2019 року інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" за місцезнаходженням: 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 26, код ЄДРПОУ 40976752, за результатами якого складено акт від 30 січня 2019 року №ДН55/24/АВ, яким встановлено такі порушення:
- статті 96 КЗпП України, частин 3,4 статті 6 Закону України "Про оплату праці", а саме: в акті зазначено, що оплата праці працівників позивача здійснювалась на основі штатних розкладів, які затверджувались директором підприємства. Зазначеними штатними розкладами деякі посадові оклади встановлено без врахування кваліфікаційних характеристик професій, що призводить до мінімізації заробітної плати;
- пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" від 17 липня 2003 року №1078, частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці", а саме: у листопаді та грудні 2018 року 29 працівників позивача не отримали частину заробітної плати у вигляді індексації.
5. Вказаний акт було направлено на адресу позивача та отримано поштовим зв`язком 30 січня 2019 року.
6. 04 лютого 2019 року ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" були подані заперечення на акт від 30 січня 2019 року №ДН55/24/АВ.
7. 07 лютого 2019 року на підставі акта інспекційного відвідування відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН55/247/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути вищезазначені порушення та письмово проінформувати про виконання вимог припису.
8. 21 лютого 2019 року на підставі акта інспекційного відвідування відповідачем прийняті та направлені на адресу позивача оскаржувані постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:
- №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146, якою накладено на позивача штраф у розмірі 4173 грн за ненарахування індексації заробітної плати 29 працівникам;
- №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147, якою накладено на позивача штраф у розмірі 4173 грн за неврахування кваліфікаційних характеристик професій у посадових окладах працівників.
9. Вказані постанови отримані позивачем 04 березня 2019 року.
10. Також, 04 березня 2019 року позивачем отримано рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 06 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ/ІП, що підтверджується листом Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" від 24 червня 2019 року №39-Ю-02-2019062110184/1358.
11. 18 травня 2019 року позивач отримав поштою лист від Індустріального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26 квітня 2019 року вих. №10031 з:
- постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2019 року з виконання постанови від 21 лютого 2019 року № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146;
- постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2019 року з виконання постанови від 21 лютого 2019 року № ДН55/24/АВ/ІП-ФС/146;
- викликом державного/приватного виконавця від 26 квітня 2019 року за вих. №10048;
- постановою про стягнення виконавчого збору від 26 квітня 2019 року за вих. №10048 у розмірі 417,30 грн.;
- постановою про арешт майна боржника від 26 квітня 2019 року.
12. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2019 року з виконання постанови від 21 лютого 2019 року № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146, ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" стало відомо, що стягненню підлягає штраф у сумі 1 210 170 грн, а не 4173 грн., як зазначено в постанові від 21 лютого 2019 року № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146, що надійшла на адресу позивача 04 березня 2019 року.
13. В додатках до відзиву представником відповідача надано суду копію постанови від 21 лютого 2019 року № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146, якою накладено на позивача штраф в сумі 1210170 грн.
14. Тобто, на момент розгляду справи судом наявні дві редакції постанови від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146, якими накладено на позивача штраф у розмірі 4173 грн та 1210170 грн. З пояснень відповідача, вірною слід вважати постанову на суму 1210170 грн.
15. Не погоджуючись з прийнятими постановами, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" дізналось про розгляд справи про накладення штрафу через 11 днів після дати такого розгляду, що свідчить про необізнаність позивача про розгляд справи стосовно нього та унеможливило його участь у розгляді такої справи.
17. Наявність двох постанов від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146, на думку суду першої інстанції, свідчить про недотримання відповідачем принципу правової визначеності та зрозумілості рішення державного органу, а тому суд вважав, що при винесені оскаржуваної постанови, відповідач діяв не на підставі та не в межах повноважень, наданих чинним законодавством.
18. Щодо порушень трудового законодавства, що виразилося у несвоєчасному проведенні індексації заробітної плати, суд першої інстанції вважав, що індексація не відноситься до мінімальних державних гарантій, визначених у частині 1 статті 12 Закону України "Про оплату праці", тому і притягнення підприємства до відповідальності на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України є протиправним. При цьому фактично ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН" проведено індексацію заробітної плати у встановленому законодавством порядку та проведено компенсацію виплати сум індексації заробітної плати всім працівникам, що були зазначені в акті інспекційного відвідування та постанові від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146. Судами встановлено, що наведені докази позивач додавав до своїх заперечень на акт інспекційного відвідування від 30 січня 2019 року № ДН55/24/АВ.
19. Щодо постанови від 21 лютого 2019 року №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147, якою накладено на позивача штраф у розмірі 4173 грн за неврахування кваліфікаційних характеристик професій у посадових окладах працівників, суд першої інстанції встановив, що рівень встановленої заробітної плати, визначеним в акті інспекційного відвідування категоріям осіб ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ КРІСПС ПРОДАКШН", перевищує законодавчо встановлений розмір мінімального доходу.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області обґрунтовує касаційну скаргу неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права: статей 21, 24 КЗпП України, статті 8 Закону України "Про оплату праці", статті 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та норм процесуального права: статей 6, 8, 9, 211 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.
21. Скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що індексація не відноситься до мінімальних державних гарантій, з посилання на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 816/2325/16.
22. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій зроблено не аргументований висновок про доцільність та обґрунтованість встановлення однакових посадових окладів для працівників різних професій, оскільки розмір встановлених на підприємстві окладів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, регулювання заробітної плати на підприємстві носить договірний характер.
23. Щодо повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу, відповідач зазначає, що рішення щодо розгляду справи від 06 лютого 2019 року направлено на поштову адресу позивача 08 лютого 2019 року, що свідчить про завчасне повідомлення товариства про розгляд справи, який відбувся 21 лютого 2019 року.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
(а) щодо індексації заробітної плати
25. Абзацом четвертим частини другої статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
26. За приписами статті 2 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" на основі соціальних стандартів визначаються розміри основних соціальних гарантій: мінімальних розмірів заробітної плати та пенсії за віком, інших видів соціальних виплат і допомоги.
27. У статті 18 вказаного Закону передбачено, що індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій.
28. Відповідно до статті 95 КЗпП України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
29. Згідно зі статтею 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.