ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 379/492/18
провадження № 61-11047св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу адвоката Кочина Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення зборів орендодавців підприємства ТОВ "Тікич М" - власників майнових паїв реорганізованого КПСП ім. Боженка (ПСП "Потоки"), оформленого протоколом від 28 серпня 2015 року.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_6 вона отримала в спадщину майновий пай в розмірі 2 343 грн.
Рішенням загальних зборів КПСП ім. Боженка реорганізоване і на його базі створено Приватне сільськогосподарське підприємство "Потоки" (далі - ПСП "Потоки"), яке є правонаступником усіх майнових прав і обов`язків КПСП ім. Боженка.
На час проведення оспорюваних зборів, головою яких був ОСОБА_2,
а секретарем - ОСОБА_3, вона була повноправним учасником спільної часткової власності майна розпайованого КПСП ім. Боженка, тому є співвласником майна, переданого у незаконний спосіб на підставі оспорюваного рішення зборів ОСОБА_4, яка не є власником майнового паю реорганізованого КПСП ім. Боженка.
22 січня 2016 року ОСОБА_4 на підставі оспорюваного рішення зборів оформила на своє ім`я право власності на нежитлову будівлю літера А-2 загальною площею 246,9 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 .
При проведенні зборів особи присутніх як власників майнових паїв встановлено не було, оскільки відсутній документ щодо реєстрації пайовиків КПСП ім. Боженка, правонаступником якого є ПСП "Потоки", на участь у зборах 28 серпня 2015 року; ідентифікація присутніх на зборах не проводилася; орендодавці ТОВ "Тікич М" не є співвласниками майна розпайованого КПСП ім. Боженка та жодного відношення до майна ПСП "Потоки" не мають, оскільки товариство орендувало у них тільки земельні ділянки, а не майнові паї. Тому ці збори не мали права вирішувати питання про передачу у власність майна, а сам протокол зборів містить ознаки фальсифікації, оскільки питання про передачу будинку тваринника в порядку денному зборів було відсутнє, відповідне застереження про сумнівний допис щодо ініціативи ОСОБА_7 підтримати передачу ОСОБА_4 будинку тваринника для виробничих потреб протокол не містить; ОСОБА_7 участі у зазначених зборах не брав.
Позивач вважає, що її права як співвласника зазначеного майна порушені, оскільки її позбавлено переважного права на купівлю часток у праві спільної часткової власності, тому просила суд визнати недійсним рішення зборів орендодавців підприємства ТОВ "Тікич М" - власників майнових паїв реорганізованого КПСП ім. Боженка від 28 серпня 2015 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивачем пред`явлено позов до неналежних відповідачів, оскільки відповідач ОСОБА_2 був головою засідання зборів орендодавців, а відповідач ОСОБА_3 - секретарем; оспорюване рішення в силу статті 98 ЦК України приймали загальні збори орендодавців у кількості 136 чоловік. Клопотання про заміну неналежних відповідачів позивачем та його представником на заявлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Визнано недійсним рішення зборів орендодавців підприємства ТОВ "Тікич М" - власників майнових паїв реорганізованого КПСП ім. Боженка (ПСП "Потоки"), оформлене протоколом від 28 серпня 2015 року.
Стягнено з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 881 грн судових витрат на користь ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 січня 2019 року власником спірної нежитлової будівлі літера А-2 на АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 січня 2019 року є третя особа - ОСОБА_5 .
Таким чином, фактично питання щодо виділення майнових паїв у натурі на оспорюваних зборах не могло вирішуватись, оскільки зазначення у протоколі про підтримання пропозиції і передачу ОСОБА_4 будинку тваринника для виробничих потреб, не може вважатися волевиявленням співвласників майна колишнього КПСП ім. Боженка (ПСП "Потоки") на виділення майнового паю в натурі.
У матеріалах справи відсутні докази визначення загального обсягу такого майна шляхом затвердження переліку майна, яке було отримано у спільну часткову власність. Крім того, з протоколу загальних зборів встановлено, що на них були присутніми 136 осіб, проте матеріалами справи не підтверджено, що ці особи є співвласниками майна, оскільки кількість пайовиків не була визначена; при цьому свідки, підписи яких наявні у протоколі, заперечували свою присутність на цих зборах.
Рішення зборів орендодавців підприємства ТОВ "Тікич М" - власників майнових паїв реорганізованого КПСП ім. Боженка (ПСП "Потоки"), оформлене протоколом від 28 серпня 2015 року, прийнято без повідомлення всіх співвласників майна реорганізованого КПСП ім. Боженка (ПСП "Потоки") та без їх одностайної згоди, тобто з порушенням процедури його зібрання та проведення, внаслідок чого зазначені збори є неправомочними та незаконними, тому апеляційний суд вважав помилковим висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог.
Висновок суду першої інстанції про те, що відповідачі не є належними відповідачами, апеляційний суд не вважав належною підставою для відмови в позові, оскільки всі необхідні дії з подальшого оформлення майна, переданого ОСОБА_4, зокрема, оформлення права власності на нежитловий будинок тваринника, здійснювалися на підставі оспорюваного протоколу загальних зборів, головою та секретарем яких були відповідачі; позивач участі у зборах від 28 серпня 2015 року не брала, на ці збори запрошена не була і про їх проведення не повідомлялася.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
22 липня 2020 року адвокат Кочин С. С., який діє в інтересах ОСОБА_2,звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року і залишити в силі рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року.
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року адвокат Кочин С. С., який діє в інтересах ОСОБА_2, вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 440/863/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Позиція інших учасників справи
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук М. І. подав відзив на касаційну скаргу адвоката Кочина С. С., який діє в інтересах ОСОБА_2, в якому, посилаючись на відповідність висновків суду апеляційної інстанції нормам матеріального та процесуального права, просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 9 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Задоволено клопотання адвоката Кочина С. С., який діє в інтересах ОСОБА_2, і зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 5 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Рішенням загальних зборів членів КПСП ім. Боженка від 29 січня 2000 року створено ПСП "Потоки", яке стало правонаступником усіх прав та обов`язків КПСП ім. Боженка.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21 червня 2006 року ПСП "Потоки" ліквідовано у зв`язку з банкрутством; правонаступники відсутні.
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 22 січня 2014 року державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 120, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1, виданого 24 січня 2014 року Лісовицькою сільською радою Таращанського району Київської області, має право на майновий пай пайового фонду ПСП "Потоки" с. Потоки Таращанського району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 29 січня 2000 року.
Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 1 січня 2000 року становить 2 400 775 грн; частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 2 343 грн, або 0,097 відсотків.
З протоколу засідання зборів орендодавців підприємства ТОВ "Тікич М" - власників майнових паїв реорганізованого КПСП ім. Боженка (ПСП "Потоки") від 28 серпня 2015 року, яким оформлено спірне рішення загальних зборів, судами встановлено, що на зборах присутні 136 чоловік; головою зборів був ОСОБА_2, секретарем - ОСОБА_3 .
У порядку денному визначено два питання: 1) продаж майнових паїв колишнього КПСП ім. Боженка; 2) питання укладення договорів оренди на земельні частки з ТОВ "Тікич М".
Далі у протоколі зазначено, що слухали ОСОБА_4, яка мала намір викупити майнові сертифікати в рахунок площадки тракторного стану.
Крім того, у протоколі зазначено про виступ ОСОБА_7, який підтримав ініціативу ОСОБА_4, закликав підтримати пропозицію і бажання ОСОБА_4 та передати їй також будинок тваринника для виробничих потреб.
При цьому перелік майна для виділення в натурі відсутній; не зазначено характеристику; місцезнаходження; вартість майна.
До протоколу додані підписи осіб, яких не ідентифіковано як співвласників майна розпайованого КПСП ім. Боженка.
На підставі зазначеного протоколу зборів рішенням державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Калітенко Л. Б., індексний номер: 28065644 від 22 січня 2016 року, проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлову будівлю під літерою А-2 загальною площею 246,9 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1, в рахунок викуплених майнових паїв ліквідованого ПСП "Потоки".
Згідно з копією реєстраційної справи 839843732244 щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації права власності було подано, зокрема, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 НОМЕР_4, видане 11 січня 2016 року Лісовицькою сільською радою Таращанського району Київської області; протокол засідання зборів орендодавців підприємства ТОВ "Тікич" - власників майнових паїв реорганізованого КПСП ім. Боженка від 28 серпня 2015 року; договір оренди земельної ділянки, укладений з Таращанською районною державною адміністрацією 25 червня 2015 року.
Крім того, судами встановлено, що ОСОБА_4 на час ухвалення оспорюваного рішення зборів від 28 серпня 2015 року не була співвласником майна підприємства, оскільки стала власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства лише 11 січня 2016 року.
Згідно з інформаційною довідкою № 120200683 від 11 квітня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 належить на праві власності нежитлова будівля під літерою А-2 загальною площею 246,9 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1, складова частина об`єкта нерухомого майна нежитлова будівля літера А-2; навіс літера а; балкон літера а1. Номер запису про право власності - 13108620.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 січня 2019 року власником нежитлової будівлі літера А-2 на АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу від 16 січня 2019 року є ОСОБА_5 .
Також апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 2 червня 2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2016 року, у справі № 911/931/16 позов ФОП ОСОБА_4 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про скасування рішення Лісовицької сільської ради задоволено. Скасовано рішення Лісовицької сільської ради 6 сесії VII скликання № 32-06-VII "Про розгляд заяв" в частині анулювання свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 від 11 січня 2016 року, виданий ОСОБА_4 .
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.