Постанова
Іменем України
04 липня 2023 року
м. Київ
справа № 202/7637/15-ц
провадження № 61-16551св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт",
треті особи: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпро,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у складі колегії суддів:
Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до приватного акціонерного товариства "Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (далі - ПрАТ "Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"), треті особи: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району
м. Дніпро, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, що складається із одної житлової кімнати площею 15,3 кв. м, кухні площею 6,1 квадратних метри, санвузлу площею 3,0 кв. м, загальною площею 24,4 кв. м.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради
27 червня 2019 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду
із апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2019 року справу
№ 202/7637/15-ц повернуто до Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року стягнуто із ПрАТ "Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 833,42 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня
2015 року.
Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу Першого заступника Дніпропетровської області задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року скасовано
й передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку із тим, що суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права одноособово постановив ухвалу від 06 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскільки з дня ухвалення рішення суду від 21 жовтня 2015 року, яке було надіслано
до Єдиного державного реєстру судових рішень 09 грудня 2015 року, зареєстровано - 09 грудня 2015 року та оприлюднено - 14 грудня 2015 року минуло більше одного року, зокрема: оскаржено до апеляційного суду більше ніж через 3 роки, тому наявні передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради
та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття справи
до розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково застосував частину другу статті 358 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів повідомлення управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, які були залучені до справи як треті особи, належним чином про дату та час розгляду справи судом.
Разом із цим заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначав, що судом апеляційної інстанції не враховано того, що прокурор звернувся із апеляційною скаргою в інтересах Дніпровської міської ради
та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, які
не були залучені до участі у справі як відповідачі, при цьому судом першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки зазначеного органу місцевого самоврядування, оскільки визнання за ОСОБА_1 права власності на комунальне майно, позбавило територіальну громаду міста права власності на це нерухоме майно.
Разом із цим заявник звертав увагу на те, що Дніпровська міська рада взагалі до участі у справі не була залучена, що на думку прокурора, безумовно свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача.
Суд першої інстанції, залучивши управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпро
як третіх осіб жодного разу не повідомив їх про час та місце розгляду цієї справи, а також не направив судового рішення, ухваленого у цій справі, що,
на думку заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури,
є порушенням вимог частини другої статті 6, частини першої
статті 127, 169 та статті 222 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції достовірно встановивши, що спірне нерухоме майно є власністю територіальної громади м. Дніпро, не залучив
до участі у справі належних відповідачів, а саме: Дніпровську міську раду
та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, чим,
на думку прокурора, фактично позбавив будь-якої можливості своєчасно
та ефективно здійснити захист права комунальної власності, яке
є непорушним.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 202/7637/15-ц
із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року справу призначено
до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1
на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.
На думку ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції сплинув 14 січня 2016 року, оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року було оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 14 грудня 2015 року, після чого прокурор Дніпропетровської області мав беззаперечну можливість ознайомитись із повним текстом судового рішення.
Разом із цим ОСОБА_1 вважає, що при ухваленні заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня
2015 року, права територіальної громади м. Дніпра не були порушені, оскільки ні комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпро, ні Дніпровська міська рада, ні будь-який інший її уповноважений орган не здійснили за собою реєстрацію права власності (користування) на квартиру яка є предметом спору, а тому територіальна громада м. Дніпра не стала власником спірної квартири
й відповідно відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду лише з формальних підстав.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради
та Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції
не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Встановлено, що заочним рішенням Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири
АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності
на квартиру
АДРЕСА_1, що складається із одної житлової кімнати площею 15,3 кв. м, кухні площею 6,1 квадратних метри, санвузлу площею 3,0 кв. м, загальною площею 24,4 кв. м.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 27 червня 2019 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, особа, яка не брала участі у справі, звернувся
до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради зазначав,