Постанова
Іменем України
29 червня 2023 року
м. Київ
справа № 824/45/22
провадження № 61-5897ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
за участю секретаря судового засідання - Берези В. О.,
учасники справи:
заявник (боржник) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович,
заінтересована особа (стягувач) - BRV TRAIDE S.R.O.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у складі судді Яворського М. А., постановлену за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог заяви
У березні 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. (далі - головний державний виконавець Мурихін С. В.).
На обґрунтування скарги посилалося на таке.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 824/45/22 (провадження № 22-вк/824/29/2022) у задоволенні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом"про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП "НАЕК "Енергоатом"про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі: 432 845,82 євро - заборгованості, 2 419,20 євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 824/45/22 заяву BRV TRAIDE S.R.O. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ДП "НАЕК "Енергоатом"про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 задоволено.
Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь BRV TRAIDE S.R.O. витрати на професійну правову допомогу в розмірі 14 000,00 євро.
Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 824/45/22 апеляційні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом"залишено без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та ухвалу (додаткове рішення) Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року залишено без змін.
Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь BRV TRAIDE S.R.O. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 євро.
10 січня 2023 року Київський апеляційний суд видав два виконавчих листи № 824/45/22 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом"на користь BRV TRAIDE S.R.O. 14 000,00 євро та 2 000,00 євро - витрати на професійну правничу допомогу.
16 лютого 2023 року головний державний виконавець Мурихін С. В. виніс постанови: про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору; про приєднання вказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.
21 лютого 2023 року у межах зведеного виконавчого провадження головний державний виконавець Мурихін С. В. виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти на рахунках підприємства у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 550 339,42 євро, а також надіслав платіжні інструкції у банківські установи, у яких відкрито рахунки ДП "НАЕК "Енергоатом" для примусового списання коштів.
22 лютого 2023 року через відсутність на рахунках боржника коштів в іноземній валюті, платіжна інструкція на суму 550 339,42 євро банками відхилена.
Боржник вважав неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 21 лютого 2023 року про арешт коштів на загальну суму 550 339,42 євро, а також бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з коштів, що перевищують суму стягнення, оскільки на виконання вказаних постанов у п`яти банках накладено арешт коштів на гривневі рахунки підприємства на загальну суму 106 800 000 грн, що в п`ять разів перевищує суму виконавчого провадження і внаслідок чого у банках незаконно заблоковані кошти на загальну суму 64 500 000 грн.
Зазначене блокує господарську діяльність ДП "НАЕК "Енергоатом", обмежуючи його права на використання власних коштів, які мають бути спрямовані на підтримку ядерної безпеки і працездатності виробничих потужностей.
Державний виконавець звернув стягнення на кошти, щодо стягнення яких встановлено заборону відповідно до закону, оскільки у платіжній інструкції, яку надано для виконання Акціонерному товариству "Укрексімбанк" органом державної виконавчої служби, було вказано на необхідність списання коштів з рахунку, який використовується для зарахування кредитних коштів за міжнародними угодами, гарантом за якими виступає Україна, згідно з ратифікованими Верховною Радою України Гарантійними угодами.
Державний виконавець проігнорував статус та цільове призначення рахунку, на який накладено арешт.
З урахуванням наведеного заявник просив: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Мурихіна С. В. щодо винесення постанови від 21 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 71049127 про арешт коштів ДП "НАЕК "Енергоатом" на суму 550 339,42 євро на рахунках підприємства; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Мурихіна С. В. щодо виставлення АТ "Укрексімбанк" платіжних інструкцій про примусове стягнення коштів у розмірі 550 339,42 євро з рахунків підприємства; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Мурихіна С. В. щодо невжиття заходів до розблокування коштів на рахунках ДП "НАЕК "Енергоатом" понад суму, яка еквівалентна 550 339,42 євро; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного Мурихіна С. В. від 21 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 71049127 про арешт коштів ДП "НАЕК "Енергоатом" на суму 550 339,42 євро на рахунках підприємства.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року провадження у справі за скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Мурихін С. В., стягувач - BRV TRAIDE S.R.O., закрито. Роз`яснено ДП "НАЕК "Енергоатом" право звернення зі скаргою до суду адміністративної юрисдикції.
Закриваючи провадження у справі, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції виходив з того, що скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки боржник оскаржує рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, зокрема цивільної та господарської.
Під час виконання судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, в яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені та кількості стягувачів.
Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то в такому випадку необхідно застосовувати частину першу статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і розглядати справу за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників
У квітні 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.
На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дії та бездіяльність державного виконавця містять ознаки зловживань і не відповідають співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за цими рішеннями. Суд апеляційної інстанції не мав підстав для застосування частини першої статті 287 КАС України та закриття провадження у справі, оскільки стягнення грошових коштів в іноземній валюті (550 339,42 євро) відбувалося виключно на виконання виконавчих документів, виданих Київським апеляційним судом, і жодним чином не стосувалося виконання рішень господарських судів.
Отже, скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання виконавчих листів, виданих у справах, які розглядалися Київським апеляційним судом як судом першої інстанції, повинна вирішуватися в передбаченому ЦПК України порядку, тобто в межах цієї справи за правилами цивільного судочинства.
Посилання Київського апеляційного суду на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах є помилковим, вона не є релевантною щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, оскільки Київський апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору між сторонами, а лише вчиняв процесуальні дії з примусового виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.
Розділом X Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, в межах кожного окремого виконавчого провадження.
У травні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ примусового виконання рішень), у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
На обґрунтування відзиву посилається на те, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, державним виконавцем 16 лютого 2023 року винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження ЗВП № НОМЕР_3.
Державним виконавцем 21 лютого 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на суму 550 339,42 євро.
Таким чином, дії державного виконавця щодо відкриття, накладення арешту на кошти боржника та направлення платіжних вимог до банківських установ вчинені у межах та у спосіб визначений законом.
Водночас скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість розгляду скарги в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі правильно закрито з підстав, передбачених саме пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ДП "НАЕК "Енергоатом" та Відділу примусового виконання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Встановлені судом першої інстанції обставини
Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 824/45/22 (провадження № 22-вк/824/29/2022) у задоволенні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. до ДП "НАЕК "Енергоатом"про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі: 432 845,82 євро - заборгованості, 2 419,20 євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 824/45/22 заяву BRV TRAIDE S.R.O. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ДП "НАЕК "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 задоволено.