Постанова
Іменем України
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 201/9586/19
провадження № 61-6653св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, підписану адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року в складі судді Антонюка О. А. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в складі колегії суддів Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
Історія справи
Короткий зміст обставин скарги
12 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О.
Скаргу мотивував тим, що рішенням від 28 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; визначив місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір`ю - ОСОБА_1 ; позбавив ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 у розмірі 50 000 грн щомісячно, починаючи з 20 серпня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина за минулий період, а саме з 30 березня 2017 року і до дня подання цієї позовної заяви - 20 серпня 2019 року, у розмірі 10 000 грн щомісяця.
Постановою від 24 березня 2021 року Дніпровський апеляційний суд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина за минулий час скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина у розмірі 50 000 грн щомісячно змінив; стягнув зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину у розмірі 10 000 грн щомісячно, починаючи з 20 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Постановою від 22 вересня 2021 року Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу ОСОБА_2 ; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в частині задоволення позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 скасував і ухвалив нове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; залишив без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в частині визначення місця проживання дитини та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року - в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів на дитину.
06 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. відкрила виконавче провадження № 65322101 з виконання виконавчого листа № 201/9586/19, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину в розмірі 10 000 грн щомісячно, починаючи з 20 серпня 2019 року. Під час примусового виконання виконавчого листа приватний виконавець проводила виконавчі дії з метою виконання рішення суду.
Згідно з довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів станом на 05 січня 2022 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 279 111,65 грн.
17 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. з клопотанням про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, посилався на сплату аліментів з березня 2019 року в розмірі 144 000 грн, проте 08 листопада 2022 року отримав відповідь приватного виконавця про відмову в проведенні перерахунку заборгованості зі сплати аліментів.
Вказує, що він здійснює сплату аліментів з березня 2019 року, проте приватний виконавець Русецька О. О. не враховує кошти, які він сплачує як аліменти на сина.
Зазначає, що приватний виконавець не повідомила його своєчасно про відкриття виконавчого провадження ти вчинення виконавчих дій, не роз`яснила йому його права як боржника у виконавчому провадженні.
За таких обставин ОСОБА_2 просив:
визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. щодо неврахування здійснених ОСОБА_2 платежів у межах виконавчого провадження № 65322101;
зобов`язати приватного виконавця врахувати платежі ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів та надіслати розрахунок зі сплати аліментів з урахуванням здійснених ОСОБА_2 платежів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Ухвалою від 21 лютого 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відмовив ОСОБА_2 у задоволенні скарги на протиправну бездіяльність приватного виконавця і зобов`язання вчинити дії. Постановою від 04 квітня 2023 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Суди мотивували рішенням тим, що:
у приватного виконавця при визначенні розміру заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 не було підстав зменшувати розрахунок заборгованості, оскільки боржник не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів про сплату заборгованості з аліментів та фактичного отримання коштів стягувачем;
надані заявником копії заяв на приймання переказу і фіскальні чеки до них з АТ "Укрпошта" не підтверджують сплату аліментів ОСОБА_2, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься заява стягувача про те, що вона не отримувала кошти від боржника в рахунок погашення аліментів, та лист АТ "Укрпошта" про те, що перекази повертались ОСОБА_2 за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з чим суди вважали відсутніми підстави для зобов`язання приватного виконавця врахувати платежі, здійсненні заявником на сплату аліментів;
під час розгляду скарги ОСОБА_2 суди не встановили будь-яких порушень приватним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження". Після відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 201/9586/19 приватний виконавець надіслала у встановленому законом порядку боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та розрахунок заборгованості з аліментів;
за таких обставин суди зробили висновок про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_2, оскільки заперечуваний розрахунок заборгованості є обґрунтованим та таким, що складений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
Аргументи учасників справи
03 травня 2023 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Солдаткіна О. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Касаційну скаргу мотивував тим, що:
суди безпідставно відмовили в задоволенні скарги та не врахували здійсненні боржником з березня 2019 року до червня 2022 року платежі, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. Суди не надали належної оцінки розрахункам державного виконавця у сукупності з доказами, наданими на їх спростування;
суди безпідставно переклали тягар доказування щодо сплати аліментів на ОСОБА_2 та не врахували, що ОСОБА_1 не надала належних доказів неотримання нею аліментів за спірний період;
суди безпідставно не врахували надані заявником копії заяв на прийняття переказу і фіскальні чеки з АТ "Укрпошта" до них за період з липня 2019 року до 12 червня 2022 року, які підтверджують добровільну сплату боржником аліментів у зазначений період. Законодавство України не забороняє боржнику добровільно виконувати рішення суду про стягнення аліментів, в тому числі шляхом направлення стягувачу коштів поштовим переказом.
У червні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень. Вказує, що аргументи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Рух справи
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачеві Антоненко Н. О.
Ухвалою від 25 травня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою; витребував з районного суду матеріали справи №201/9586/19; надав учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
14 червня 2023 року матеріали справи № 201/9586/19 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачеві Антоненко Н. О.
Межі та підстави касаційного перегляду
При перегляді у касаційному порядку судових рішень суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі від 25 травная 2023 року Верховний Суд зазначив, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 06 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. відкрила виконавче провадження № 65322101 з виконання виконавчого листа № 201/9586/19, який виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 10 000 грн щомісячно з 20 серпня 2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Згідно з довідками про наявність заборгованості зі сплати аліментів станом на 05 січня 2022 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 279 111,65 грн, станом на 13 вересня 2022 року заборгованість з сплати аліментів становить 359 111,65 грн.
17 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця з клопотанням про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, яке мотивував тим, що ним здійснено оплату аліментів з березня 2019 року на суму 144 000 грн. У зазначеному клопотанні просив приватного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням наданих боржником доказів сплати аліментів та надати актуальний розрахунок заборгованості з сплати аліментів у виконавчому провадженні № 65322101.
13 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця з заявою, в якій повідомила, що вона поза межами виконавчого провадження жодного разу кошти на виконання судового рішення в справі № 201/9586/19 не отримувала.
У відповіді № 103.003.-5020-22 АТ "Укрпошта" на адвокатський запит представника Любович У. О. від 19 серпня 2022 року повідомило, що надати інформацію щодо пересилання поштових переказів, відправлених ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1, за період з 21 грудня 2019 року до 24 листопада 2021 року неможливо у зв`язку із закінченням строку для подання заяв про розшук поштового переказу.
Відповідно до відповіді № 103.003.-5332-22 АТ "Укрпошта" на адвокатський запит представника Любович У. О. від 05 вересня 2022 року встановлено, що за інформацією Дніпропетровської філії Укрпошти поштові перекази, відправлені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1, не були отримані адресатом та повернуті за зворотною адресою з наступних причин: поштовий переказ № 5/0013 від 12 березня 2022 року (БД 268787308) на суму 4000 грн з текстовим повідомленням "аліменти за лютий 2022 року" надійшов до відділення поштового зв`язку № 49045 м. Дніпро 14 березня 2021 року та в цей же день на вказаний відправником номер мобільного телефону адресата відправлене СМС-повідомлення про надходження на адресу одержувача цього поштового переказу. Оскільки за одержанням переказу протягом встановленого терміну зберігання до ВПЗ ніхто не звернувся, 11 травня 2022 року його повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання; поштовий переказ № 0/0057 від 14 травня 2022 року (БД 269647672) на суму 4000 грн з текстовим повідомленням "аліменти березень 2022 року" надійшов до ВПЗ № 49045 м. Дніпро 16 травня 2022 року та в цей же день на вказаний відправником номер мобільного телефону адресата відправлене СМС-повідомлення про надходження на адресу одержувача поштового переказу. Оскільки за одержанням переказу протягом встановленого терміну зберігання до ВПЗ ніхто не звернувся, 21 липня 2022 року його повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання; поштовий переказ № 0/0058 від 16 травня 2022 року (БД 269667776) на суму 4000 грн з текстовим повідомленням "аліменти квітень 2022 року" надійшов до ВПЗ № 49045 м. Дніпро 16 травня 2022 року та в цей же день на вказаний відправником номер мобільного телефону адресата відправлене СМС-повідомлення про надходження на адресу одержувача поштового переказу. Оскільки за одержанням переказу протягом встановленого терміну зберігання до ВПЗ ніхто не звернувся, 21 липня 2022 року його повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.