Постанова
Іменем України
06 липня 2023 року
м. Київ
справа № 398/5730/21
провадження № 61-1285св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - санаторний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у складі судді Нероди Л. М., від 12 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Письменного О. А., від 22 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - СЗДО
№ 16) про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.
Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що 10 листопада 2021 року вона, перебуваючи на робочому місці, дізналася, що наступного дня має вийти на роботу не у свою зміну та з цим не погодилася, оскільки не мала можливості вийти у першу зміну за сімейним обставинами.
12 листопада 2021 року, незважаючи на її незгоду зі змінами у режимі роботи, до неї протиправно було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання розпорядження адміністрації закладу та відсутність на робочому місці з 07:30 год до 13:30 год 11 листопада
2021 року.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора СЗДО № 16 від 12 листопада 2021 року за
№ 59-к/тм "Про оголошення догани ОСОБА_1".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.
Суди попередніх інстанцій, виходили з того, що доводи позивача щодо порушення відповідачем, як роботодавцем, норм трудового законодавства при застосування дисциплінарного стягнення є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20 січня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду
від 22 листопада 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У квітні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду
від 22 серпня 2018 року у справі № 754/4355/17-ц, від 07 липня 2022 року у справі № 240/11059/19, від 21 січня 2020 року у справі № 686/25653/18,
від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4
частини другої статті 389 ЦПК України).
Звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій не перевірили належним чином обставини, за яких вчинено проступок, ступінь його тяжкості, не врахували відсутність заподіяної шкоди та попередню роботу працівника.
Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування затвердженого графіку змінності вихователів СЗДО № 16.
Наголошує, що 11 листопада 2021 року вона вчасно з`явилась на робочому місці, оскільки згідно з графіком її зміна починається о 13:30 год та закінчується о 17:30 год. При цьому 10 листопада 2021 року вона не надала згоду на зміну графіку роботи 11 листопада 2021 року, оскільки в цей час мала заплановані та невідкладні особисті справи, що свідчить про поважність причин, через які вона не змогла погодитися на зміну режиму роботи. У подальшому адміністрація закладу замінила тимчасово відсутнього вихователя, не залучаючи до цього позивача.
Зазначає, що доручення додаткової роботи (виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника) може відбуватися лише за погодженням із працівником та оформлюється відповідним наказом по підприємству, установі, організації. Працівники виконують обов`язки тимчасово відсутнього працівника одночасно з виконанням своїх основних обов`язків в межах встановленої графіком роботи (змінності) тривалості робочого дня (зміни).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги
У квітні 2023 року СЗДО № 16 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи
Наказом від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду вихователя середньої групи СЗДО №16.
Пунктом 4 наказу СЗДО № 16 від 01 вересня 2021 року № 156 "Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку та графіку роботи працівників закладу дошкільної освіти на 2021-2022 навчальні роки" затверджено графік роботи працівників згідно із додатком 2, а саме: для вихователів закладу 1 зміна встановлена із 7:30 год до 13:30 год; 2 зміна - із 13:30 год до 17:30 год.
Згідно з пунктом 2.25. Посадової інструкції № 3 вихователя навчально-виховного підрозділу, затвердженої директором закладу 04 січня 2019 року, з якою позивач ознайомлений, завданням та обов`язком вихователя є зокрема заміна у встановленому порядку тимчасово відсутніх вихователів на умовах погодинної оплати.
10 листопада 2021 року розпорядженням виконуючої обов`язки директора закладу № 72 "Про роботу працівників закладу дошкільної освіти" у зв`язку із виробничою необхідністю, а саме: виховательці ясельної групи
ОСОБА_2, молодшої групи ОСОБА_3 надано частину щорічної основної відпуски, виховательці молодшої групи (1) ОСОБА_4 - відпустку без збереження заробітної плати, виховательці середньої групи
ОСОБА_5 - додаткову оплачувану відпустку (учбова сесія),
11, 15 листопада 2021 року залучено до роботи у середній групі у першу зміну виховательку середньої групи ОСОБА_1 із зарахуванням годин перепрацювання.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з розпорядженням 10 листопада 2021 року комісією у складі: виконуючого обов`язків директора СЗДО № 16 О. Зеленої, голови профспілкового комітету виховательки А. Литвин, старшої медичної сестри Г. Ришко, практичного психолога ОСОБА_6 було складено акт, з якого вбачається, що до відома ОСОБА_1 доведено розпорядження від 10 листопада
2021 року № 72.
11 листопада 2021 року вихователь середньої групи ОСОБА_1 не приступила до виконання своїх обов`язків у першу зміну, за фактом чого складено акт про невихід на роботу.
11 листопада 2021 року ОСОБА_1 на роботу з`явилася о 13:20 год та написала пояснення про те, що згідно із затвердженим графіком роботи по СЗДО № 16 вона має працювати у другу зміну, яка розпочинається о
13:30 год та закінчується о 17:30 год.
Розпорядженням від 11 листопада 2021 року № 73 "Про роботу працівників закладу дошкільної освіти" у зв`язку із виробничою необхідністю (виховательці ясельної групи ОСОБА_2, молодшої групи ОСОБА_3 надано частину щорічної основної відпуски, виховательці молодшої групи (1) ОСОБА_4 - відпустку без збереження заробітної плати, виховательці середньої групи ОСОБА_5 - додаткову оплачувану відпустку (учбова сесія), виховательки середньої групи ОСОБА_1 - відмова від виконання розпорядження від 10 листопада 2021 року № 72 "Про роботу працівників закладу дошкільної освіти"), 11 листопада 2021 року з 7:30 год по 17:30 год здійснено часткове зведення молодшої (1) та середньої груп.
12 листопада 2021 року адміністрацією СЗДО № 16 видано наказ № 59-к/тм "Про оголошення догани ОСОБА_1" у зв`язку з порушенням вихователем закладу дошкільної освіти трудової дисципліни (невиконання письмового розпорядження адміністрації закладу та відсутності на робочому місці згідно з розпорядженням). Підставою для винесення наказу став акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі 11 листопада 2021 року у першу зміну та пояснювальна записка ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.