ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/3109/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Завод)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 (головуючий суддя Мілєва І.В.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 (головуючий Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.), ухвалені за наслідками розгляду скарги акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. (далі - Виконавець)
у справі № 904/3109/22
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп" (далі - Товариство)
до акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Завод)
про стягнення 441 094,04 грн
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулось до суду з позовом до Заводу про стягнення 441 094,04 грн, з яких: 315 999,96 грн - основний борг, 55 754,34 грн - пеня, 4 389,36 грн - 3% річних, 64 950,38 грн - збільшення вартості товару, у зв`язку із зміною курсу іноземної валюти.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Заводу на користь Товариства 439 163,41 грн, з яких: 315 999,96 грн - основний борг, 53 849,69 грн - пеня, 4 363,38 грн - 3% річних, 64 950,38 грн - збільшення вартості товару, у зв`язку із зміною курсу іноземної валюти, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 587,30 грн. В решті позову відмовлено.
На виконання вказаного рішення 30.11.2022 судом було видано відповідний наказ.
Постановою Виконавця від 05.12.2022 відкрито виконавче провадження на виконання рішення від 09.11.2022 у справі № 904/3109/22 (ВП № НОМЕР_1).
Завод звернувся до суду із скаргою (з урахуванням уточнень) на дії Виконавця з відкриття 05.12.2022 виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу, виданого 30.11.2022 господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3109/22, в якій просив визнати неправомірними дії Виконавця з відкриття 05.12.2022 виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 904/3109/22, виданого 30.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області, за заявою стягувача (Товариства) та зобов`язати Виконавця повернути Заводу грошові кошти у розмірі 483 779,75 грн..
Скарга обґрунтована тим, що дії Виконавця з відкриття виконавчого провадження вчинені з порушенням Закону України ?Про виконавче провадження?, оскільки станом на 05.12.2022 - день відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 не набрало законної сили у зв`язку з поданням Заводом апеляційної скарги в строк, передбачений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); в Єдиному державному реєстрі судових рішень дата набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 не була зазначена та не зазначена на теперішній час; на веб-порталі "СУДОВА ВЛАДА" була розміщена інформація про надходження 30.11.2022 апеляційної скарги Заводу на вказане рішення суду та про направлення 05.12.2022 Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/3109/22 до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023, відмовлено у задоволенні скарги Заводу на дії Виконавця.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що при відкритті виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, Виконавцем не було допущено порушень законодавства.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у визнанні неправомірними дій Виконавця з відкриття 05.12.2022 виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу у справі № 904/3109/22, виданого 30.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області, Завод звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на підставу касаційного оскарження судових рішень, визначену абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України зазначає про порушення судами попередніх інстанцій статей 1, 2, 4, 5, 13 та 18 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині та в скасованій частині ухвалити нове рішення, яким у цій частині скаргу Заводу на дії Виконавця задовольнити. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Верховний Суд зазначає, що з касаційної скарги Заводу вбачається, що він не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями саме в частині відмови у визнанні неправомірними дій Виконавця з відкриття 05.12.2022 виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу у справі № 904/3109/22. Тобто Заводом у касаційному порядку оскаржується рішення судів попередніх інстанцій саме у вказаній частині та не оскаржуються судові рішення в іншій частині.
Виконавець подав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що ним вчинені дії у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідно до вимог, встановлених законодавством та є правомірними. Також Виконавцем зазначено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 фактично виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим 27.01.2023 Виконавцем, керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та Господарському суду Дніпропетровської області. Залишок коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, що склав 30 996,63 грн та підлягав поверненню Заводу, відповідно до змін, внесених до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 постановою Центрального апеляційного господарського сулу від 23.01.2023 у справі № 904/3109/22, перерахований на користь Заводу згідно з наданими реквізитами платіжною інструкцією від 31.01.2023 № 89. Таким чином, станом на момент надання даного заперечення у межах ВП № НОМЕР_1 відсутні неперераховані кошти.
Від Товариства відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Ухвалюючи оскаржувані рішення суди виходили з того, що відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно із статтею 327 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.
Статтею 1 Закону України ?"Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України ?Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".