ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/2803/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут"
про стягнення 3 914 315,58 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Клименко Я. М., відповідача - Боренко О. В.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та/або позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" (далі - ТОВ "Фомальгаут" та/або відповідач) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 3 914 315,58 грн, з яких: 3 251 428,15 грн - основний борг за необліковану електричну енергію (період нарахування 6 місяців з 20.06.2019 по 19.12.2019) згідно з актом про порушення від 19.12.2019 № 0002953, 184 721,72 грн - 3 % річних та 478 165,71 грн - інфляційна складова боргу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що 19.12.2019 уповноваженими представниками позивача в присутності представника споживача - директора ТОВ "Фомальгаут" - Кублицького В. А. на об`єкті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3, зафіксовано порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, порушення продемонстровано споживачу: порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола засобу обліку, а саме: до клемної колоди КП-25, внаслідок чого спожита електрична енергія недовраховується. При цьому похибка електролічильника становить 37,9 %. Виявлені порушення зафіксовано в акті про порушення від 19.12.2019 № 0002953 та підтверджено фотофіксацією. Ураховуючи наведене та відповідно до положень підпункту 1 пункту 8.4.8 та пункту 8.4.10 ПРРЕЕ необлікований обсяг електричної енергії, донарахованої споживачу (період нарахування 6 місяців з 20.06.2019 по 19.12.2019), за розрахунком позивача склав 1 410 763 кВТ*год на суму 3 251 428,15 грн.
Крім цього, ураховуючи те, що споживач у строк, визначений відповідно до положень пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, тобто до 20.03.2020, рахунок на оплату вартості необлікованої енергії на суму 3 251 428,15 грн не сплатив, позивач відповідно до положень статей 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) також заявив до стягнення 3 % річних у сумі 184 721, 72 грн та інфляційну складову боргу у сумі 478 165,71 грн за період з 21.03.2020 по 10.02.2022.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/2803/22 (суддя Пукшин Л. Г.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 (Тищенко О. В. - головуючий, судді Шаптала Є. Ю., Агрикова О. В.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Фомальгаут" на користь ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованості за необліковану електроенергію за актом про порушення від 19.12.2019 № 002953 у сумі 3 251 428,15 грн, 3 % річних у сумі 184 711,49 грн, інфляційні втрати у сумі 478 165,71 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 58 714,58 грн; в іншій частині позову відмовлено.
2.2. Судові рішення арґументовано тим, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 251 428,15 грн боргу за необліковану спожиту електроенергію обґрунтовані та підлягають задоволенню.
При цьому, здійснивши перерахунок відповідальності за порушення грошового зобов`язання, суди зазначили, що за їх розрахунками розмір 3 % річних на суму боргу 3 251 248,15 грн за період з 21.03.2020 по 10.02.2022 становить 184 711,49 грн, а не 3 251 428,15 грн. Отже, суди дійшли висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 184 711,49 грн, в іншій частині цих вимоги відмовили.
Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми інфляційних втрат у межах визначених позивачем періодів нарахування та сум, судами встановлено, що їх розмір становить більше, ніж заявлено позивачем, однак, беручи до уваги, що суду не надано право виходити за межі позовних вимог, то до стягнення підлягає сума інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі.
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 задоволено частково заяву ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ТОВ "Фомальгаут" на користь ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
2.4. Частково задовольняючи заяву позивача, місцевий господарський суд виходив з того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, та з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з покладенням на відповідача обов`язку щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
2.5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 910/2803/22 задоволено заяву ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), стягнуто з ТОВ "Фомальгаут" на користь ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 10 000,00 грн (витрат на правничу допомогу при розгляді справи у судді апеляційної інстанції).
2.6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що, враховуючи предмет позову про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію за актом про порушення від 19.12.2019 № 002953 у розмірі 3 251 428,15 грн, 3 % річних та інфляційних втрат, беручи до уваги значний обсяг матеріалів справи, складність справи, кваліфікацію адвоката, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені статтею 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та відсутності підстав для його зменшення, а тому відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача в сумі 10 000 грн.
При цьому апеляційний господарський суд наголосив на тому, що надані ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" копії: договору про надання правової допомоги від 15.04.2020 № 308-20; додаткової угоди від 30.12.2020 № 2; додаткової угоди від 28.04.2021 № 3; додаткової угоди від 24.12.2021 № 4; додаткової угоди від 19.12.2022 № 6 та акта від 30.01.2023 № 25 за договором про надання правової допомоги від 15.04.2020 № 308-20 Північному апеляційному господарському суді в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Судом апеляційної інстанції також враховано правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, де суд касаційної інстанції зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
3. Короткий зміст касаційних скарг і заперечень на них
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2022, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 910/2803/22, ТОВ "Фомальгаут" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 910/2803/22, ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
3.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судом першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, не враховано правові висновки, викладені Верховним Судом у пунктах 41- 43 постанови від 05.07.2022 у справі № 927/819/21 щодо застосування положень підпункту 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. На думку скаржника, суди дійшли помилкового висновку щодо правильності розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, що заявлена до стягнення, та неправильно застосували положення підпунктів 1, 2 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо визначення кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих ПРРЕЕ. У контексті наведеного скаржник акцентує увагу на тому, що норма пункту 8.4.8 ПРРЕЕ не ставить в залежність проведення розрахунку необлікованої електричної енергії від різновидів проведення технічних перевірок засобів обліку, а чітко встановлює, що строком для розрахунку необлікованої електричної енергії є період з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. При цьому розширене тлумачення закону на користь позивача є грубим порушенням основних принципів як права, так і процесуального закону, спотворює норму закону та створює небезпечний прецедент для подальшого її правозастосування. Крім того, наведене суперечить самій правовій природі даної норми, оскільки споживач жодним чином не впливає на хід перевірки, саме інспектор визначає перелік дій, які необхідно вчинити під час перевірки, і несе відповідно відповідальність за достовірність її проведення. За твердженням відповідача, суд апеляційної інстанції фактично виправдовує інспектора, який нібито вчинив не всі необхідні дії 18.12.2019 і тому безпідставно просто проігнорував письмовий доказ, а саме акт перевірки від 18.12.2019 № 2086024/1. Отже, на думку скаржника, правильно встановивши фактичні обставини справи, суди помилково допустили розширене тлумачення положень чинного законодавства і, посилаючись на те, що перевірки 18.12.2019 та 19.12.2019 не тотожні, неправильно застосували положення пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, визначивши кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ, не від останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (18.12.2019), а застосувавши присічний термін у загальну кількість робочих днів у шести календарних місяців.
3.4. Скаржник також зауважує, що не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правозастосування норм матеріального права, які визначають поняття засобів комерційного обліку електричної енергії (пункт 1.1 ПРРЕЕ та підпункт 14 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії), вважає, що вказані норми матеріального права були застосовані судами неправильно. При цьому скаржник акцентує увагу на тому, що висновок Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах відсутній, що в силу приписів пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України є підставою касаційного оскарження. Скаржник акцентує увагу на тому, що схема підключення не входить до складу обліків електричної енергії, і відповідно не входить до зони відповідальності споживача.
3.5. Крім цього, скаржник наголошує на тому, що суди неправильно застосували норму матеріального права, а саме пункт 8.2.7 ПРРЕЕ та порушили один із головних принципів процесуального права - принцип змагальності сторін, відступивши від висновків Верховного Суду щодо застосування положень статей 74, 76 ГПК України, викладених у постановах від 15.11.2019 у справі № 909/887/18 та у справі № 750/3192/14. Скаржник звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій звільнили позивача від доказування, вважаючи за датою початку строку виконання грошового зобов`язання не дату отримання рахунку споживачем, і не дату надходження рахунка на адресу поштового відділення споживача, як то визначено у положеннях пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, а дату його складання, тобто 13.02.2020, одночасно пославшись на фіскальний чек від 14.02.2020. Таким чином, суд вирішив, що у споживача строк виконання грошового зобов`язання настав раніше, ніж йому відправили розрахунок.
При цьому, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 13.06.2017 у справі № 910/12852/16, скаржник звертає увагу на те, що список згрупованого відправлення не є належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України.
3.6. Скаржник також подав на адресу Верховного Суду пояснення від 15.05.2023 № 40, які Верховний Суд з огляду на положення статей 118, 288, 298 ГПК України не враховує.
Відповідно до положень частини 1 статті 298 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
У частині 1 статті 288 ГПК України визначено що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Скаржник оскаржує до суду касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду від 26.01.2023 (повний текст складено 24.03.2023). Як убачається з матеріалів справи, пояснення до касаційної скарги від 15.05.2023 надані скаржником до Верховного Суду цього ж дня (15.05.2023), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на їх подання.
3.7. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані судові рішення - залишити без змін. Також просить здійснити розподіл судових витрат, зазначаючи у тексті відзиву, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат на правничу допомогу, яку понесе позивач у суді касаційної інстанції, складає 30 000,00 грн.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 20.07.2000 року між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (постачальник) та ТОВ "Фомальгаут" (споживач) укладено договір на постачання електричної енергії № 86024 (надалі - договір № 86024).
У подальшому рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") від 13.11.2017 про реорганізацію ПАТ "Київенерго" (код ЄДРПОУ 00131305) шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ "Київенерго" та на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", створено ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (ЄДРПОУ 41946011), державна реєстрація якого проведена 16.02.2018.
Також суди установили, що з 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкт - виробничу базу за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3, здійснюється на підставі договору споживання про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ТОВ "Фомальгаут" згідно з пунктом 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на умовах договору постачання електричної енергії № 86024 з особовим рахунком № 2086024.
19.12.2019 уповноваженими представниками позивача в присутності представника споживача - директора ТОВ "Фомальгаут" Кублицького В. А. на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3 зафіксовано порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, порушення продемонстровано споживачу: порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола засобу обліку, а саме: до клемної колоди КП-25, внаслідок чого спожита електрична енергія недовраховується. Похибка електролічильника становить 37,9 %.
Виявлені порушення зафіксовано в акті про порушення від 19.12.2019 № 0002953.
Як вбачається з акта про порушення від 19.12.2019 № 0002953 представник споживача - директор ТОВ "Фомальгаут" Кублицький В. А. був ознайомлений з актом про порушення, про що свідчить його підпис на самому акті.
19.12.2019 представниками позивача усунуто порушення ПРРЕЕ, про що складено акт № 002953/1 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії понад 1000В, акт № 002953/2 про невідповідність розрахункового засобу обліку метрологічним характеристикам, вимогам Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) та ПРРЕЕ та акт про усунення порушення ПРЕЕ від 19.12.2019 № 002953. Вказані акти підписані директором ТОВ "Фомальгаут" Кублицьким В. А. без зауважень.
Судами також установлено, що в акті про порушення від 19.12.2019 № 0002953, з яким був ознайомлений представник споживача, зазначено, що проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення відбудеться 16.01.2020 о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1а.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.01.2020, 06.02.2020 та 13.02.2020 за участю представника споживача - Положенцева Т. В. (за довіреністю від 15.01.2020) відбулися засідання комісії з розгляду акта про порушення від 19.12.2019 № 0002953, за результатами якого прийнято рішення, а саме складено відповідний протокол від 13.02.2020 № 12003.
Відповідно до зазначеного протоколу від 13.02.2020 № 12003 комісією з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 8.4.10 та за формулою № 4 порядку, визначеному главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, з використанням наступних даних: потужність 800 кВт (згідно з умовами договору); тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год., 7 днів на тиждень, Кв=0,6; період нарахування з 20.06.2019 по 19.12.2019 за 6 місяців.
Згідно із проведеним позивачем розрахунком вартість недоврахованої електроенергії, що підлягає оплаті, склала 3 251 428,15 грн.
Суди установили, що матеріалами справи підтверджується те, що представник споживача був присутній на засіданні 13.02.2020, але відмовився від підпису протоколу № 12003, у зв`язку з чим позивачем було направлено на адресу відповідача копію протоколу, розрахунок та рахунок на оплату від 13.02.2020 № 2086024/акт002053.
5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані судові рішення в межах вимог касаційної скарги.
5.3. Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, прийнятою відповідно до Законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", затверджено ПРРЕЕ.
Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.