ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 7/127(917/1862/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (особисто, в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023
у складі колегії суддів: Склярук О. І. - головуючої, Гетьмана Р. А., Гребенюк Н. В.
у справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича
до ОСОБА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
1. ОСОБА_2
2. Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець Оксана Михайлівна
про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу
у межах справи за заявою Закритого акціонерного товариства "Лазірківський елеватор",
Приватного підприємця Михалика Сергія Володимировича
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Фізична особа 1 за наслідком затвердження судом ухвалою мирової угоди у справі набула право власності на належне Боржнику нерухоме майно, яке під час вступу до складу учасників Товариства внесла до статутного капіталу цього Товариства, після виходу з якого майно повернуто йому за актом приймання-передачі, залишившись зареєстрованим за Товариством.
2. Проте надалі, ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди у справі була скасована Верховним Судом, з урахуванням чого Боржник спершу звернувся з позовом до Товариства про витребування на свою користь спірного нерухомого майна, який суд задовольнив, однак майно не було повернуто позивачу.
3. Згодом Боржник звернувся до Спадкоємиці Фізичної особи 1 - його дружини (Відповідач у справі), яка після смерті її чоловіка успадкувала наведене нерухоме майно та відчужила його на користь Фізичної особи 2, з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу майна, укладених між Спадкоємицею та Фізичною особою 2.
4. Суд першої інстанції позов задовольнив, дійшовши висновку, що оскаржені свідоцтва про право на спадщину були видані щодо майна, яке не належало спадкодавцю на момент спадщини. Натомість апеляційний господарський суд такий висновок місцевого господарського суду визнав помилковим та ухвалив нове рішення у справі, яким відмовив у задоволенні позову, зокрема, з підстав неефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права та неналежного суб`єктного складу відповідачів.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання щодо:
- ефективності обраного способу захисту прав особи, яка вважає себе власником майна шляхом визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між спадкоємцем і третьою особою;
- належного суб`єктного складу учасників справи за визначеного позивачем
предмету спору.
6. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неефективності обраного способу захисту порушеного права позивача та неналежного суб`єктного складу відповідачів, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача
7. Господарським судом Полтавської області здійснюється провадження у справі № 7/127 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (далі - СТОВ "Нива", боржник), щодо якого постановою від 06.05.2008 відкрито ліквідаційну процедуру.
8. 30.11.2021 СТОВ "Нива" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича (далі - ліквідатор СТОВ "Нива" Іващук В. А., позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області в межах справи № 7/127 про банкрутство СТОВ "Нива" з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач) про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в якому просило:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо "критого току № 2" загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 966582153228), видане 11.03.2021 в рамках спадкової справи № 54/2019, посвідчене приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець Оксаною Михайлівною (далі - приватний нотаріус Карпець О. М.);
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо "зерносховище № 1" загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 966563453228), видане 11.03.2021 в рамках спадкової справи № 54/2019, посвідчене приватним нотаріусом Карпець О. М.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.03.2020 № 460, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Карпець О.М. (серія НОІ 311208, 311209) та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно рішення від 12.03.2020 № 51586077;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.03.2020 № 461, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Карпець О. М. (серія НОІ 311210, 311211) та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно рішення від 12.03.2020 № 51586520.
9. Позов СТОВ "Нива" в собі ліквідатора ОСОБА_3 мотивований успадкуванням ОСОБА_1 після смерті її чоловіка - ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) належного боржнику нерухомого майна (зерносховища № 1 та критого току № 2), що раніше було відчужене ним на користь ОСОБА_4 за результатом затвердження Ленінським районним судом м. Полтави ухвалою від 09.08.2010 мирової угоди у справі № 2-2544/10, яка згодом була скасована Верховним Судом постановою від 23.01.2018, з урахуванням чого зазначене майно не могло перейти до спадкоємців ОСОБА_4, оскільки підстава виникнення права власності у померлого нівелювалася шляхом скасування зазначеного вище судового рішення.
10. З огляду на викладене, за твердженням позивача, видані ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину та укладені на підставі них договори купівлі-продажу майна за яким майно відчужено на користь ОСОБА_2 порушують права СТОВ "Нива" як власника майна та позбавляють його належного права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.
11. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданого позову визначено, зокрема, приписи статей 203, 215, 216, 1216, 1218, 1233, 1296, 1301 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
12. ОСОБА_1 (відповідач 1) у відзиві на позовну заяву позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, зазначаючи, зокрема, що у СТОВ "Нива" на протязі одинадцяти років з часу відчуження спірного майна на підставі ухвали суду від 09.08.2010 у справі № 2-2544/10 (про затвердження мирової угоди) не було жодних претензій до відповідача щодо відчуженого майна, а пред`явлений ним до суду позов до відповідача поданий зі спливом позовної давності, визначеної положеннями частини першої статті 257 ЦК України.
13. ОСОБА_2 (залучений до участі у справі в якості третьої особи ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2023) у письмових поясненнях щодо позову заперечує, зокрема, зазначаючи із посиланням на приписи статей 330, 388 ЦК України, що він є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
14. 06.05.2008 Господарський суд Полтавської області прийняв постанову у справі № 7/127, якою визнав СТОВ "Нива" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру; призначив ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Боровика Р. Л.
15. У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до СТОВ "Нива" про зобов`язання укласти договір, мотивованим тим, що 01.06.2010 між ним та СТОВ "Нива" укладено попередній договір за умовами якого боржник зобов`язався не пізніше 20.07.2010 укласти із ним договір купівлі-продажу нерухомого майна: критого току № 2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; зерносховища № 1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зерносховища току за адресою
АДРЕСА_2 . 09.08.2010 сторони звернулися до суду із спільною заявою про укладення мирової угоди.
17. Ухвалою від 09.08.2010 у справі № 2-2544/10 Ленінський районний суд м. Полтави затвердив мирову угоду, укладену 06.08.2010 між СТОВ "Нива" та ОСОБА_4 на таких умовах: "З метою добровільного врегулювання спору, на виконання умов попереднього договору від 01.06.2010 та взаємних поступок СТОВ "Нива" зобов`язується передати, а ОСОБА_4 погоджується прийняти у власність наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю критий тік № 2, загальною площею 723,0 м2, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю зерносховище № 1, загальною площею 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю зерносховище току, загальною площею 363,8 м2, вимощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Залишкова вартість нерухомості для відчуження складає: приміщення критого току № 2 - 45 000,00 грн; приміщення зерносховища № 1 - 35 000,00 грн; приміщення зерносховища току - 15 000,00 грн. Договірною вартістю нерухомого майна, за згодою сторін, вважається 95 000,00 грн, які сплачені ОСОБА_4 у повному обсязі 29.07.2010. ОСОБА_4 набуває право власності на зазначене нерухоме майно після затвердження мирової угоди Ленінським районним судом м. Полтави та державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до норм чинного законодавства України". Ухвала набрала законної сили 17.08.2010.
18. СТОВ "Нива" з урахуванням здійсненої повної оплати ОСОБА_4 майна на виконання ухвали передало йому зазначене вище нерухоме майно.
19. Постановою від 23.01.2018 Верховний Суд скасував ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09.08.2010 у справі № 2-2544/10 та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
20. 27.07.2018 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області постановив ухвалу у справі № 2-2544/10, якою залишив без розгляду позов ОСОБА_4 до СТОВ "Нива" про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.
21. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідки від 14.03.2019 №№ 159548164, 1595550534, 159553513) власником спірного нерухомого майна станом на 14.03.2019 було Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум-Трейд АПК" (далі - ТзОВ "Гранум-Трейд АПК").
22. 28.03.2019 ліквідатор СТОВ "Нива" Боровик Р. Л. звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Гранум-Трейд АПК" про витребування нерухомого майна: нежитлової будівлі критий тік № 2 загальною площею 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі зерносховище № 1 загальною площею 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі зерносховище току, загальною площею 363,8 м2, вимощення I, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
23. Рішенням від 14.11.2019 у справі № 7/127, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та постановою Верховного Суду від 25.04.2023, Господарський суд Полтавської області позов ліквідатора СТОВ "Нива" Іващук В. А. задовольнив у повному обсязі.
24. Суд апеляційної інстанції установив, що рішення суду від 14.11.2019 у справі № 7/127 не було виконано, спірні об`єкти нерухомості позивачу не повернуто.
25. Крім того, апеляційний господарський суд під час розгляду справи встановив, що 26.03.2016 ОСОБА_4 вступив до числа учасників ТзОВ "Гранум-Трейд АПК", передавши в якості внеску до статутного капіталу ТзОВ "Гранум-Трейд АПК" нерухоме майно на суму 95 000,00 грн, що складає 98,96 % статутного капіталу, а саме: нежитлову будівлю критий тік № 2 загальною площею 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю зерносховище № 1 загальною площею 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю зерносховище току загальною площею 363,8 м2, вимощення I, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Гранум-Трейд АПК" від 26.03.2016 № 2.
26. 05.06.2019 ОСОБА_4 вийшов зі складу учасників ТзОВ "Гранум-трейд АПК" у зв`язку з чим було зменшено розмір статутного капіталу товариства, перерозподілені частки у статутному капіталі та надано директору ТзОВ "Гранум-Трейд АПК" повноваження на подачу документів для державної реєстрації змін, що підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Гранум-Трейд АПК" від 05.06.2019.
27. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10.06.2019.
28. 11.03.2020 приватний нотаріус Карпець О. М. посвідчила право ОСОБА_1 (дружина) на спадкування за заповітом її чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та видала свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.03.2020 за № 438 (серії НОІ № 311180) та від 11.03.2020 №439 (серії НОІ 311181), до складу якої увійшли такі об`єкти нерухомості:
- "критий тік № 2", загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 966582153228);
- "зерносховище № 1" загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 966563453228).
29. Апеляційним господарським судом установлено, що спірні об`єкти нерухомого майна за актом приймання-передачі від 05.06.2019 були повернуті ОСОБА_4 . При оформленні свідоцтв про право на спадщину за заповітом нотаріусом було взято до уваги вищезазначені документи.
30. Проте, на час оформлення та видачі свідоцтв про право на спадщину, спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТзОВ "Гранум-Трейд АПК", що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Доказів реєстрації спірного майна, на час оформлення свідоцтв про право на спадщину за заповітом, саме за ОСОБА_4 матеріали справи не містять.
31. 12.03.2020 на підставі виданих оспорюваних свідоцтв про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_1 (відповідач) уклала такі договори купівлі-продажу майна:
- договір купівлі-продажу від 12.03.2020 № 460 за умовами якого покупцем виступає ОСОБА_2, який приймає від відповідача у власність об`єкт нерухомості - "критий тік № 2" загальною площею 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 966582153228). Договір посвідчений приватним нотаріусом Карпець О. М. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно рішення від 12.03.2020 № 51586077;
- договір купівлі-продажу від 12.03.2020 № 461 за умовами якого покупцем виступає ОСОБА_2, який приймає від відповідача у власність об`єкт нерухомості - "зерносховище № 1" загальною площею 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 966563453228). Договір посвідчений приватним нотаріусом Карпець О. М. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно рішення від 12.03.2020 № 51586520.
32. Згідно із пунктами 1.2. договорів купівлі-продажу продавець (відповідач) є власником зазначених вище об`єктів нерухомості на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом виданого Карпець О. М. приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області 11.03.2020, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого приватним нотаріусом Карпець О. М. за номером 203689950 та 203683727 відповідно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
33. 23.08.2022 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення у справі № 7/127 (917/1862/21), яким повністю задовольнив позов СТОВ "Нива" в собі ліквідатора Іващука В. А. Визнав недійсними:
- свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо "критого току № 2" загальною площею: 723,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 966582153228) видане 11.03.2021 в рамках спадкової справи № 54/2019, посвідчене приватним нотаріусом Карпець О. М.;
- свідоцтво про право на спадщину за заповітом щодо "зерносховище № 1" загальною площею: 787,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 966563453228) видане 11.03.2021 в рамках спадкової справи № 54/2019, посвідчене приватним нотаріусом Карпець О. М.;
- договір купівлі-продажу від 12.03.2020 № 460, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Карпець О. М. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно рішення від 12.03.2020 № 51586077;
- договір купівлі-продажу від 12.03.2020 № 461, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Карпець О. М. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно рішення від 12.03.2020 № 51586520.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Нива" 9 080,00 грн витрат зі сплати судового збору.
34. Рішення суду першої інстанції мотивовано з посиланням на приписи статті 1301 ЦК України видачею нотаріусом оскаржених свідоцтв про право на спадщину щодо майна, яке не належало спадкодавцю ( ОСОБА_4 ) на момент відкриття спадщини, що є підставою для визнання недійсними цих свідоцтв та задоволення як похідних вимог позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених ОСОБА_1 на підставі зазначених свідоцтв про право на спадщину.
35. Водночас місцевий господарський суд визнав безпідставною заяву відповідача про застосування позовної давності у справі, зазначивши, що позовна давність за заявленим вимогами позивача починає перебіг з 11.03.2020 - дати посвідчення приватним нотаріусом право ОСОБА_1 (відповідача) на спадкування за заповітом спірного майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
36. Постановою від 20.02.2023 Східний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 у справі № 7/127 (917/1862/21) скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову СТОВ "Нива" в особі ліквідатора Іващука В. А. до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, приватного нотаріуса Карпець О. М. про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та договорів купівлі-продажу.
37. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована обранням позивачем при зверненні з позовом до суду неналежного способу захисту, який не призводить до відновлення його порушених прав, оскільки у разі визнання судом недійсними спірних договорів купівлі-продажу, в силу приписів статті 216 ЦК України у третьої особи виникне зобов`язання лише повернути спірне майно саме відповідачу у цій справі, а не позивачу з огляду на що права СТОВ "Нива" ніяким чином не будуть поновлені. Натомість в цьому разі захист прав позивача має бути здійснений шляхом звернення з вимогами (віндикаційним позовом) про витребування майна в особи, яка є останнім набувачем цього майна .
38. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права помилково не залучив ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, в той час як він мав бути другим відповідачем у справі, оскільки є стороною (покупцем) оспорюваних договорів купівлі-продажу спірного майна.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
39. 18.04.2023 СТОВ "Нива" в особі ліквідатора Іващука В. А. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі № 7/127(917/1862/21), в якій просить оскаржену постанову скасувати повністю, залишивши без рішення суду першої інстанції від 23.08.2022.
Рух касаційної скарги
40. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 7/127 (917/1862/21) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.04.2023.
41. 28.04.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновив йому строк такий строк; касаційну скаргу залишив без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків, шляхом надання доказів доплати судового збору та письмових пояснень щодо підстав касаційного скарження
42. Ухвалою від 12.05.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 7/127(917/1862/21) за касаційною скаргою СТОВ "Нива" в особі ліквідатора Іващука В. А. на постанову суду апеляційної інстанції від 20.02.2023; призначив розгляд касаційної скарги на 01.06.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.05.2023.
43. 29.05.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Банаська О. О., Картере В. І., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 7/127 (917/1862/21) за касаційною скаргою СТОВ "Нива" в особі ліквідатора Іващука В. А.
44. Ухвалою від 30.05.2023 Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Банаська О. О., Картере В. І., Погребняка В. Я. від розгляду справи № 7/127 (917/1862/21).
45. У судове засідання 01.06.2023 з`явився скаржник, який надав усні пояснення щодо поданої касаційної скарги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження
(СТОВ "Нива" в особі ліквідатора Іващука В. А.)
46. В обґрунтування доводів касаційної скарги СТОВ "Нива" в особі ліквідатора Іващука В. А. зазначає, зокрема таке:
- висновки апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову не відповідають нормам діючого законодавства й фактичним обставинам справи, яким підтверджено незаконне відчуження ОСОБА_1 належного боржнику майна на користь ОСОБА_2 ;
- апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом звернення із віндикаційним позовом до суду.
47. Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції СТОВ "Нива" в особі ліквідатора Іващука В. А. визначило приписи пунктів 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо ефективності обраного позивачем способу захисту порушених прав у подібних правовідносинах та необхідність відступу від висновків, наведених у постановах Верховного Суду, наведених в оскарженій постанові суду апеляційної інстанції.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
( ОСОБА_2 )
48. ОСОБА_2 у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу та письмових поясненнях вважає касаційну скаргу безпідставною та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін зазначаючи, зокрема, що доводи скарги позивача не відповідають обставинам справи, не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо неналежності обраного способу захисту порушених прав позивачем, неналежного складу відповідачів та неможливості відновлення його прав у разі задоволення позову.
(Приватний нотаріус Карпець О. М.)
49. Приватний нотаріус Карпець О. М. у поданому до суду поясненні зазначає, зокрема, що заявлені вимоги позову є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки будь-які обтяження та застереження щодо предметів спадщини та договорів на момент вчинення нею нотаріальної дії були відсутні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
50. Вирішуючи наведене в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо ефективності обраного способу захисту та відновлення порушеного права позивачем
51. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - Кодекс України з процедур банкрутства, далі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
52. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
53. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
54. Згідно із частиною першою, абзацом 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.