УХВАЛА
05 липня2023 року
м. Київ
Справа № 709/118/21
Провадження № 14-64зц23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О. С.,
суддів: Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими (виключними) обставинами рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 рокута постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та інших виплат з компенсацією, премій, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 116 242,23 грн з відрахуванням усіх належних зборів, податків та обов`язкових платежів; 2 378,57 грн на відшкодування майнової шкоди; 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у нескасованій частині та постанову Черкаського апеляційного суду від13 лютого 2023 року залишено без змін.
11 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року повністю, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2023 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року.
08 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими (виключними) обставинами, у якій просить скасувати постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року повністю, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди змінити стягнувши на його користь 200 000 (двісті тисяч) моральної шкоди.
Вивчивши заяву, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).