У Х В А Л А
04 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 299/1923/16-ц
Провадження № 14-56цс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Чумаченко Т. А.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
цивільної справи за заявою Фермерського господарства "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Колос", Виноградівської міської ради Закарпатської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у складі колегії суддів Собослой Г. Г., Кожух О. А., Готра Т. Ю.,
УСТАНОВИЛА:
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що він, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 . Вселилися в будинок, який перебував на балансі радгоспу "8 Березня", як особи, які працювали або були членами сімей осіб, які працювали в радгоспі "8 Березня", зокрема, ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_2 цього будинку з 1969 року.
17 січня 1994 року розпорядженням Представника Президента України у Виноградівському районі радгосп був перереєстрований, а 15 листопада 1996 року реорганізований у Колективне сільськогосподарське підприємство "8 Березня" (далі - КСП "8 Березня").
18 листопада 1996 року товариство покупців радгоспу отримало у Фонді державного майна у Виноградівському районі свідоцтво про власність на цілісний майновий комплекс радгоспу, і цього ж дня указане майно було передано товариству покупців. Товариством покупців майно було придбане в процесі приватизації радгоспу шляхом перетворення його на КСП "8 Березня".
26 червня 2000 року зареєстроване Фермерське господарство "Колос" (далі - ФГ "Колос"), яке є правонаступником КСП "8 Березня".
На неодноразові звернення мешканців будинку щодо приватизації їхніх квартир ФГ "Колос" надавало відповідь, що будинок є його власністю, а приватизація квартир можлива лише шляхом викупу.
Позивач вважав, що ФГ "Колос" і Виноградівська міська рада Закарпатської області ігнорують приписи законодавства щодо порядку передачі відомчого житлового фонду в процесі реорганізації агропромислового комплексу в комунальну власність, не вчиняють дій, необхідних для передачі будинку в комунальну власність.
Зазначав, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав до відомчого житлового фонду, що підтверджується квитанціями про внесення квартплати у 80-х роках. Цей будинок належить до державного житлового фонду, оскільки до моменту реорганізації радгоспу перебував на його балансі та в повному господарському віданні.
Згідно з пунктами 1-4 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 року № 891 (далі - Положення № 891), у разі зміни форми власності державних підприємств (яким був радгосп), відомчий житловий фонд, що перебував в повному господарському віданні радгоспу, підлягав безоплатній передачі в комунальну власність.
Разом з тим ні радгосп, ні його правонаступники не передали будинок у комунальну власність територіальної громади м. Виноградова, а міська рада, у свою чергу, не вчиняє дій, спрямованих на прийняття в комунальну власність цього майна.
При цьому ФГ "Колос" вважало будинок своєю власністю, хоча правовстановлюючих документів на будинок у господарства немає, а єдиним документом щодо майна КСП "8 Березня" є свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс від 18 листопада 1996 року.
ФГ "Колос" не має наміру передавати будинок у комунальну власність, чим порушує законодавство, пропонуючи його мешканцям викупити квартири.
Позивач зазначав, що ним та іншими мешканцями будинку оплачуються комунальні послуги, вони впорядковують прибудинкову територію, але через невиконання відповідачами вимог законодавства та фактичне вчинення ними перешкод мешканці позбавлені можливості реалізувати свої, передбачені законом, права на приватизацію житла та управління ним.
Просив зобов`язати відповідно до вимог Положення № 891 ФГ "Колос" передати, а Виноградівську міську раду Закарпатської області - прийняти в комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
11 серпня 2016 року рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області позов задоволено. Зобов`язано відповідно до вимог Положення № 891 ФГ "Колос" передати, а Виноградівську міську раду Закарпатської області прийняти в комунальну власність територіальної громади м. Виноградова багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 належить до державного житлового фонду (відомчий житловий фонд), оскільки перебував на балансі радгоспу "8 Березня" (який входив у систему Міністерства аграрної політики України) до моменту його реорганізації 15 листопада 1996 року, шляхом перетворення в КСП "8 Березня".
Правонаступник радгоспу "8 Березня" - ФГ "Колос" та Виноградівська міська рада Закарпатської області в порушення вимог Положення № 891 не здійснили дій з приймання-передачі державного житлового фонду в комунальну власність і своїми діями створюють перешкоди його мешканцям у реалізації їх житлових прав, гарантованих статтею 47 Конституції України.
ФГ "Колос", ігноруючи приписи нормативно-правових актів, які регулюють порядок передачі відомчого житлового фонду в процесі реорганізації агропромислового комплексу в комунальну власність, не здійснив нормативно визначених дій з приймання-передачі відомчого жилого фонду в комунальну власність територіальної громади м. Виноградова, а Виноградівська районна державна адміністрація не проконтролювала цей процес на належному рівні в межах своїх повноважень, передбачених законом.
23 січня 2017 року рішенням Апеляційного судуЗакарпатської області апеляційну скаргу ФГ "Колос" задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, за встановлених у справі обставин зобов`язав законного титульного володільця майна та правонаступника попередніх власників будинку ФГ "Колос" передати його в комунальну власність. Суд протиправно позбавив цю юридичну особу відповідних майнових прав.
18 вересня 2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не встановив, чим спростовується висновок суду про те, що у 80-х роках будинок, розташований на АДРЕСА_1, був відомчим житловим фондом, а тому підлягав безоплатній передачі в комунальну власність. Наведене дає підстави для висновку про неповне встановлення апеляційним судом фактичних обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме фактично залишився нез`ясованим правовий статус спірного будинку.
28 січня 2020 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ФГ "Колос" залишено без задоволення, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки під час приватизації радгоспу "8 Березня" спірний будинок не міг бути включений до складу цілісного майнового комплексу, який підлягав приватизації, враховуючи ліквідацію радгоспу "8 Березня" та створення КСП "8 Березня", зміну форм власності, спірний будинок одночасно мав бути переданим до комунальної власності місцевої ради. Спірна квартира належала до житлового фонду та не могла бути включена до цілісного майнового комплексу, а, відповідно, приватизована. Документів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять.
Апеляційний суд також відхилив доводи апеляційної скарги щодо порушення строку позовної давності та вказав, що вони не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу. Суд першої інстанції в рішенні мотивував відсутність пропуску строку позовної давності.
04 листопада 2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ФГ "Колос" залишено без задоволення, а рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2020 року - без змін.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
24 листопада 2021 року ФГ "Колос" звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просило рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заява обґрунтовується тим, що в постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ФГ "Колос" не могло бути створене шляхом перетворення з КСП "8 Березня", а відтак не є правонаступником КСП "8 Березня".
Таким чином, вважало, що на нього не можуть бути покладені обов`язки радгоспу "8 Березня" та КСП "8 Березня", тому ФГ "Колос" не може бути належним відповідачем у справі № 299/1923/16 та його не можна зобов`язати передати в комунальну власність житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 .
ФГ "Колос" вважало зазначені обставини нововиявленими, які є істотними для вирішення справи, але не були встановлені судами всіх інстанцій та не були і не могли бути відомі ФГ "Колос" на час розгляду справи.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалених за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
10 грудня 2021 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області відмовлено ФГ "Колос" у задоволенні заяви про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції керувався тим, що в заяві ФГ "Колос" не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б свідчили про існування нововиявлених обставин, що свідчить про бажання заявника (відповідача) у цій справі переглянути остаточне судове рішення на підставі доказів та обставин, які могли бути відомі під час ухвалення рішень у цій справі, проте не були повідомлені судам та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.
Фактично всі доводи заяви про перегляд судового рішення зводяться до отримання ФГ "Колос" у 2021 році нового доказу (висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19), у якому жодним чином не вказано відомостей, які б стосувались спору між ФГ "Колос" та Виноградівською міською радою Закарпатської області, а також позивачем ОСОБА_1
27 квітня 2022 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ФГ "Колос" задоволено, ухвалу Виноградівського районного суду від 10 грудня 2021 року скасовано. Заяву ФГ "Колос" задоволено. Скасовано рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд керувався тим, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19, є нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що були встановлені судами всіх інстанцій та не були і не могли бути відомі ФГ "Колос" на час розгляду справи, а тому вважав, що висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах закону.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У червні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, в якій заявник просить оскаржувану постанову скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на ту обставину, що представник ФГ "Колос" під час всього розгляду справи стверджував, що спірний багатоквартирний житловий будинок перебуває у його власності, натомість, звертаючись із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, став стверджувати, що вказаний будинок у його приватній власності не перебуває, адже реорганізація КСП "8 Березня" шляхом його перетворення у ФГ "Колос" не відбулась.
Апеляційний суд не звернув належної уваги на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах: від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14; від 13 лютого 2018 року у справі № 815/756/14; від 06 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а та від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.
Заявник також вважає, що представник ФГ "Колос" не довів, що обставина, яку він вважає нововиявленою, не могла бути відома йому на час розгляду справи судом, адже представник повинен був знати, що універсальне правонаступництво ФГ "Колос" після радгоспу "8 Березня" та КСП "8 Березня" безпідставне.
28 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі.
02 березня 2023 рокуухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначено до судового розгляду.
02 березня 2023 рокуухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зупинено касаційне провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 154/3029/14-ц.
15 травня 2023 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду поновлено касаційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів.
24 травня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину третю статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вбачаючи підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду керувався такими міркуваннями.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснюватися з дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Статтею 429 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повноваження суду за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також порядок перегляду судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно із частиною сьомою статті 429 ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 02 липня 2020 року у справі № 619/3759/17 (провадження № 61-20833св19) та в постанові від 03 березня 2021 року у справі № 462/3299/15-ц (провадження № 61-5938св20) вказав, що в ЦПК України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції та постановляти нове судове рішення з приводу розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відмовляти в її задоволенні (залишати без задоволення), тобто розглядати таку заяву по суті, оскільки це належить до компетенції суду, судове рішення якого переглядається.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду належить до компетенції суду, судове рішення якого переглядається.
Стаття 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) містить аналогічні положення про порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повноваження суду за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також порядок перегляду судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно із частиною сьомою статті 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 910/1415/18, переглядаючи в касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржені судові рішення скасував. Ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26 червня 2018 року.
Вважав, що обставини, наведені в заяві позивача про перегляд первісного судового рішення, не є нововиявленими в розумінні процесуального закону та, відповідно, не впливають на юридичну оцінку фактичних обставин справи, а тому не вбачав наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/1415/18 і залишив у силі це рішення.