ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 442/733/22
Провадження № 51 - 1075 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
та в режимі відеоконференції:
засудженої ОСОБА_6,
її захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021141110000941 від 11 грудня 2021 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Корець Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,
за ст. 187 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_8 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на неї покладено відповідні обов`язки.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Дрогобицької міської ради кошти, витрачені КНП "Дрогобицька міська лікарня №1" Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 в розмірі 8 952 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 1 029,72 грн. витрати на проведення товарознавчої експертизи.
До набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2022 року, на земельну ділянку з кадастровим номером № 4621286300:04:000:0155 площею 0,15 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року, на речі, вилучені 11 грудня 2021 року.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватою і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
10 грудня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), під приводом зняття показників лічильника газу прийшла в господарство ОСОБА_9, що за адресою: АДРЕСА_3, де з метою убезпечитись від ідентифікації своєї особи, одягнула на обличчя захисну маску, представилася працівницею газової служби та назвалася іменем ОСОБА_10, тим самим ввівши в оману власника домоволодіння ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 незаконно увійшла в приміщення житлового будинку, здійснила фотографування показників лічильника, який встановлений в кухонній кімнаті та попросила ОСОБА_9 пригостити її чаєм, щоб тимчасово відволікти його увагу та вчинити розбійний напад.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_11 в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що поєднано із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, скориставшись моментом коли ОСОБА_12 повернувся до неї спиною ставлячи на плиту черпак з водою, з підлоги в коридорі підняла дерев`яну колоду (поліно), взяла її обома руками за торці та вчинила напад на ОСОБА_9, нанісши нею один удар в потиличну ділянку його голови, від якого той ледь втримався на ногах, розвернувся до ОСОБА_11, схопив її за руки та став з нею боротись, однак не встояв на ногах і впав обличчям на підлогу. Тоді ОСОБА_11, утримуючи двома руками цим же поліном нанесла ОСОБА_9 ще декілька ударів по потиличній ділянці голови та шиї, тим самим заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свої протиправні дії, поєднані єдиним злочинним умислом, ОСОБА_11, переконавшись в тому, що ОСОБА_9 лежить на підлозі та не в змозі чинити опору, відчинила сидіння дерев`яної канапи, яка стояла в цій же кухонній кімнаті, виявила в ній поліетиленовий пакет із грошовими коштами у сумі 100 200 гривень, забрала їх, а також зі столу забрала мобільний телефон марки "Nomi" моделі "і244" imei: НОМЕР_1 вартістю 292 гривні. Після чого, з метою приховати факт вчиненого, ОСОБА_6 виключила світло у будинку потерпілого, вийшла з нього та направилась до міста Дрогобич Львівської області. У місті Дрогобич Львівської області ОСОБА_6, з метою знищити докази вчинення нею кримінального правопорушення у невстановленому досудовим слідством місці викинула мобільний телефон ОСОБА_9 марки "Nomi" моделі "і244" та сім карту № НОМЕР_2, якою користувалась та узгоджувала з потерпілим час зняття показника лічильника, а грошові кошти в подальшому заховала у гаражному приміщенні за місцем свого проживання.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно проникла у житло та вчинила розбійний напад і незаконно заволоділа грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_9, привласнила їх та розпорядилася ними на свій розсуд, тим самим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 100 492 гривні.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені - прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 залишено без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. ст. 69, 75 КК України, та до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженої внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 на підставі ст. 438 ч. 1 п.п. 1, 2, 3 КПК України та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та її особі внаслідок м`якості, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги і належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без зміни. Посилаючись на практику застосування касаційним судом положень ст. ст. 69, 75 КК України у постановах Верховного Суду від 11 травня 2021 року (справа № 336/4259/18), від 30 серпня 2021 року (справа № 554/8674/18), від 19 жовтня 2022 року (справа № 170/667/21), вказує на відсутність у вказаному кримінальному провадженні обставин, які б у своїй сукупності надавали підстави зробити висновок щодо можливості застосування до ОСОБА_6 положень ст. ст. 69, 75 КК України.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити.
Захисник та засуджена в судовому засіданні заперечували проти касаційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обґрунтованість засудження ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 3 КК України та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.