ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 161/15903/21
провадження № 61-19595св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
відповідач - Підгайцівська сільська об`єднана територіальна громада,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_13, ОСОБА_14, Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Олексюка А. В., та постанову Волинського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року, прийняту колегією у складі суддів: Матвійчук Л. В., Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади в якому просив визнати незаконними та скасувати:
- рішення виконкому Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області (далі - Борохівська сільська рада) № 29 від 27 вересня
2006 року про оформлення права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - частку приміщення телятника площею 542 кв.м, розташовану
на АДРЕСА_1, а саме на його 54/100 частки на ОСОБА_13 та на 46/100 частки на ОСОБА_15 ;
- рішення виконкому Борохівської сільської ради № 14 від 27 квітня 2007 року в частині оформлення права приватної власності на приміщення телятника чотирирядного площею 899 кв.м, розташованого за вказаною адресою, а саме на його 55/100 частки на ОСОБА_15 та на 45/100 частки на ОСОБА_13 ;
- видані виконавчим комітетом Борохівської сільської ради ОСОБА_13 свідоцтва серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 про право власності на майновий пай члена кооперативного сільськогосподарського колективного підприємства;
- видане виконавчим комітетом Борохівської сільської ради ОСОБА_16 свідоцтво серії НОМЕР_3 про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського колективного підприємства;
- видані виконавчим комітетом Борохівської сільської ради свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 травня 2007 року, а саме на приміщення телятника чотирирядного площею 899 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1, ( ОСОБА_16 та ОСОБА_13 55/100 і 45/100 часток відповідно);
- видане виконавчим комітетом Борохівської сільської ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21 травня 2007 року, а саме на приміщення телятника площею 542 кв.м, розташоване за вказаною адресою,
(на 46/100 часток ОСОБА_16 та на 54/100 часток ОСОБА_13 ).
Позов мотивував тим, що відповідач передав приміщення телятника чотирирядного площею 899 кв.м та телятника площею 542 кв.м, розташованих на АДРЕСА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 в порушення порядку, встановленого статтею 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та за відсутності на це відповідних повноважень.
На думку позивача, дії відповідача щодо передачі вказаного майна
ОСОБА_13 та ОСОБА_16 порушують його майнові права та права осіб, яким виділялось зазначене майно єдиним майновим комплексом.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня
2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 грудня 2020 року
у справі № 158/510/19, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_13, ОСОБА_15 та Липинської сільської ради про визнання недійсним і скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації. Тобто є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Постановою Волинського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої
статті 186 ЦПК України, зазначивши про відповідність такого висновку обставинам справи та нормам процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 2 листопада 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій про тотожність позовів у справі, яка переглядається, та
у справі № 158/510/19, оскільки у вказаній справі інший склад учасників. Зокрема, у даній справі позов пред`явлений до Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади, а у справі № 158/510/19 відповідачами були ОСОБА_13, ОСОБА_14 та Липинська сільська рада.
Заявник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що позовна заява у даній справі має інший зміст та підстави позову, ніж позов
у справі № 158/510/19.
Також просив врахувати, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без його участі, оскільки 2 листопада 2021 року розпорядник та працівники поліції не допустили його в судове засідання.
Позиція інших учасників справи
У лютому 2022 року ОСОБА_14 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі.
Крім того, у лютому 2022 року ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали відзив (відповідь) на касаційну скаргу, в якому її підтримали.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 9 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції і ухвалою цього ж суду від 29 березня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтв про право власності.
Підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом є спір з Підгайцівською сільською об`єднаною територіальною громадою, ОСОБА_17 та ОСОБА_13 про право на частки майнового паю у приміщенні телятників на АДРЕСА_1 .
У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа № 158/510/19 (провадження № 2/161/614/20) за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, до ОСОБА_13,
ОСОБА_15, Липинської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації.
У справі № 158/510/19 ОСОБА_1 просив, зокрема:
- визнати незаконним та скасувати рішення Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області № 29 від 27 вересня 2006 року "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в селі Борохів";
- визнати незаконним та скасувати рішення Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області № 14 від 12 квітня 2007 року "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності на частки телятника площею 740,3 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 за ОСОБА_13 та за ОСОБА_17 ;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане
25 січня 2007 року виконавчим комітетом Борохівської сільської ради на підставі її рішення № 29 від 27 вересня 2006 року;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане
25 січня 2007 року виконавчим комітетом Борохівської сільської ради на підставі її рішення № 14 від 12 квітня 2007 року;
- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_13 та
ОСОБА_17 на частки телятника загальною площею 542 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 17604558);
- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_13 та
ОСОБА_17 на частки приміщення телятника загальною площа 899 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18918227).
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 грудня
2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду
від 25 лютого 2021 року, у задоволенні вказаних позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.