Постанова
Іменем України
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 372/3056/21
провадження № 61-2185св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_5, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року у складі судді Висоцької Г. В. та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Невідомої Т. О., Нежури В. А,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути житловий будинок та земельну ділянку, визнання права власності.
Позов мотивований тим, що 17 листопада 1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладений шлюб, у якому у них народилися діти: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Сім`я ОСОБА_1 мешкала у буд. АДРЕСА_1 . Разом з тим, 05 червня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, укладені договори купівлі-продажу вказаного будинку та земельної ділянки площею 0,56 га, кадастровий номер 3223155400:04:005:0029. Зазначеними договорами порушені права дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки продавцем не було отримано дозволу органу опіки та піклування на їх укладення.
Позивач просила:
визнати недійсним договір купівлі-продажу буд. АДРЕСА_1 загальною площею 614 кв. м, житловою площею 93,3 кв. м від 05 червня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,56 га з кадастровим номером 3223155400:04:005:0029, розташованої у смт. Козин Обухівського району Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М., зареєстрований в реєстрі за № 782 від 05 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;
скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на житловий буд. АДРЕСА_1 загальною площею 614 кв. м, житловою площею 93,3 кв. м за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:04:005:0029, розташовану у смт. Козин Обухівського району Київської області за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_2 ;
зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:04:005:0029площею 0,56 га розташовану у смт. Козин Обухівського району Київської області;
визнати право приватної власності на буд. АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
визнати право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223155400:04:005:0029площею 0,56 га розташовану у смт. Козин Обухівського району Київської області за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 27 270,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2021 року в цій справі, у вигляді арешту на буд. АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку, а також у вигляді арешту на земельну ділянку загальною площею 0,56 га, кадастровий номер 3223155400:04:005:0029, що розташована в Київській області, Обухівський район, смт. Козин та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.
Судові рішення мотивовані тим, що відчуження буд. АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:04:005:0029, не призвело до порушення охоронюваних законом прав та інтересів дітей, для укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу згода органу опіки і піклування не потребувалася, а зазначені договори не обмежують прав та законних інтересів дітей на житло, у зв`язку з чим, підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Суди також зазначили, що подружжя ОСОБА_1 діяло узгоджено між собою, їхні дії були спрямовані на настання наслідків у вигляді відчуження нерухомого майна, а подання позивачем у серпні 2021 року позову щодо визнання договорів недійсними, суперечать її попередній поведінці та з огляду на доктрину venire contra factum proprium є недобросовісними та суперечать основоположним принципам цивільного права. Те ж саме стосується і відповідача ОСОБА_4, який, незважаючи на процесуальний статус відповідача, із самого початку визнавав позовні вимоги.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 права приватної власності на спірне нерухоме майно та зобов`язання повернути його ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки на день звернення позивача до суду з цим позовом власниками будинку були відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 05 червня 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права (стаття 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", стаття 17 Закону України "Про охорону дитинства", частина шоста статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)); всупереч частині другій статті 6, частині другій статті 19, пункту 3 статті 85 Конституції України фактично зроблено висновок про необов`язковість застосування імперативних норм законів України - статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", статті 17 Закону України "Про охорону дитинства" щодо отримання згоди органу опіки та піклування; не надано правової оцінки тій обставині, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу будинку від 05 червня 2019 року, неповнолітню дитину ОСОБА_13 та малолітню дитину ОСОБА_14 позбавлено житла, оскільки іншого житла на момент укладення договору купівлі-продажу будинку від 05 червня 2019 року у них не було; суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду;
Позиція інших учасників справи
У березні 2015 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив обґрунтований тим, що заявлені позивачем у касаційній скарзі аргументи і твердження необґрунтовані, суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законо[1]давства, наведені позивачем в якості підстав для подачі касаційної скарги постанови Верховного Су[1]ду, прийняті у справах з іншими правовідносинами. Твердження позивача про порушення прав дітей, відсутності у дітей іншого місця проживання, крім спірного будинку, є безпідставним та суперечить обста[1]винам справи. Вказує, що після укладення договору купівлі-продажу будинку діти не втратили право проживати в ньому, проживали в спірному будинку та після придбання батьком ОСОБА_4 двох квартир, переїхали з батьками до нового жит[1]ла. Судами не було зроблено висновок про можливість заміни імперативно передбаченої законом згоди органу опіки та піклування на відчуження майна згодою батьків неповнолітніх дітей, тому доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними та спростовуються обставинами справи.
У березні 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М.подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив обґрунтований тим, що твердження позивача про обов`язкове отримання нотаріусом попередньої згоди органу опіки та піклування на укладення спірного договору купівлі-продажу будинку суперечать нормам матеріального права та фактичним об[1]ставинам справи.Вказує, що жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов`язок нотаріуса отримувати дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину. Такий обов`язок покладається на батьків.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3056/21.
У квітні 2023 року справа № 372/3056/21 надійшла до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 29 липня 2020 року у справі № 202/3914/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 753/8931/16-ц та у постановах Верховного Суду України від 27 січня 2016 року № 6-1055цс15, від 10 лютого 2016 року № 6-3005цс15та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 17 листопада 1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 укладений шлюб, у якому у них народились донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання особи від 20 травня 2021 року у буд. АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_16 з 31 серпня 2017 року по 30 травня 2019 рік; ОСОБА_17 з 31 серпня 2017 року по 30 травня 2019 рік; ОСОБА_18 з 31 серпня 2017 року по 30 травня 2019 рік.
Відповідно до підписаної ОСОБА_1 заяви, підпис якої посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М. 05 червня 2019 року, ОСОБА_1 дає свою згоду на продаж її чоловіком ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,56 га з кадастровим номером 3223155400:04:005:0029 та буд. АДРЕСА_1 .
Згідно з підписаною ОСОБА_4 заявою від 05 червня 2019 року у належному йому буд. АДРЕСА_1, неповнолітні, малолітні, недієздатні, обмежено дієздатні особи не мають права на вищевказаний будинок, не проживають та не користуються ним.
05 червня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, укладений договір купівлі-продажу буд. АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223155400:04:005:0029, який належав продавцю на праві власності на підставі договору про розірвання від 30 жовтня 2013 року.
05 червня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_2, укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,56 га з кадастровим номером 3223155400:04:005:0029, розташованої по АДРЕСА_3, яка належить продавцю на праві власності на підставі договору про розірвання від 30 жовтня 2013 року. Відповідно до пункту 7 вказаного договору, продавець стверджує, що на момент придбання вищевказаної земельної ділянки він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1, яка своєю заявою, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О. М., дає свою згоду на продаж вищевказаної земельної ділянки.