Постанова
Іменем України
03 липня 2023 року
м. Київ
справа № 761/2006/20
провадження № 61-10250св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ;
суб`єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович;
боржник - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива";
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" з ринку на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В. А., боржник - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива").
Скарга мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду
від 06 жовтня 2021 року у справі № 761/2006/20 стягнуто з
ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" з ринку на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400 грн.
Відповідний виконавчий лист від 01 грудня 2021 року було пред`явлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Зазначав, що постановою державного виконавця відділу Лісовенка В. А. від 07 грудня 2021 року відкрито відповідне виконавче провадження № 67779487.
Також вказує, що оскаржуваною постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лісовенка В. А. від 31 січня 2022 року - виконавче провадження № 67779487 закінчено без виконання на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та запровадженням ліквідаційної процедури ПАТ " КБ "Фінансова Ініціатива".
Стягувач, вважаючи свої права порушеними постановою державного виконавця про закінчення без виконання виконавчого провадження № 67779487, яка повністю унеможливлює виконання судового рішенні, був змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.
Ураховуючи викладене, заявник просив суд: визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В. А. від 31 січня 2022 року про закінчення без виконання виконавчого провадження № 67779487 за виконавчим листом у справі № 761/2006/20, виданим 01 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 67779487 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення у справі № 761/2006/20; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання ухвали, постановленої у справі за цією скаргою.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В. А. від 31 січня 2022 року про закінчення без виконання виконавчого провадження № 67779487 за виконавчим листом у справі №761/2006/20, виданим 01 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва.
Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання виконавчий лист № 761/2006/20, виданий 01 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.
Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання вказаної ухвали. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявність норми пункту 4) частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення, а тому вимоги скарги є обґрунтованими.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 19 липня 2022 року ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведенняПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" з ринку подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" з ринку на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки доводи апелянта про те, що унаслідок відсутності інтернет з`єднання та збою у роботі програмного забезпечення Фондом не було отримано копію ухвали суду від 30 травня 2022 року і про постановлення оспорюваної ухвали Фонду стало відомо лише 04 липня 2022 року, не підтверджено належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2022 року ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведенняПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" з ринку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржуване судове рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного судового рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2022 року касаційне провадження у справі відкрито та витребувано цивільну справу № 761/2006/20 із Шевченківського районного суду м. Києва.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що станом на дату подання апеляційної скарги копія оскаржуваної ухвали суду на адресу ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" не надходила як в електронному, так і в паперовому вигляді, матеріали справи не містять доказів надсилання оскаржуваної ухвали на адресу заінтересованої особи, що свідчить про невиконання судом першої інстанції обов`язків, встановлених статті 272 ЦПК України, що підтверджує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Надісланий апеляційним судом електронний лист не містив копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання Фондом копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 761/2006/20. Звіт про відправку ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 761/2006/20, на який посилався апеляційний суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не є доказом, що підтверджує фактичну дату отримання заявником такої ухвали, так як не містить повідомлення про доставлення її копії на офіційну електронну адресу особи відповідно до вимог пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка В. А. від 31 січня 2022 року про закінчення без виконання виконавчого провадження № 67779487 за виконавчим листом у справі №761/2006/20, виданим 01 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва.
Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання виконавчий лист № 761/2006/20, виданий 01 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.
Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання вказаної ухвали. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявність норми пункту 4) частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення, а тому вимоги скарги є обґрунтованими.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 19 липня 2022 року ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" з ринку подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року разом із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно із супровідним листом від 28 червня 2022 року копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 отримана Фондом 30 червня 2022 року, що підтверджується звітом про відправку. Причини, викладені у клопотанні про поновлення строку не є поважними, оскільки після 30 червня 2022 року апелянту вже було відомо про наявність ухвали суду, яка оскаржувалась ОСОБА_1 .
Отже, знаючи про ухвалу суду, апелянт мав подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцятиденного строку, а саме до 15 липня 2022 року. Апеляційна скарга подана 19 липня 2022 року і про будь-які поважні причини неподання апеляційної скарги до 15 липня 2022 року представник апелянта не зазначає.
Крім того, апелянт також був обізнаний про судове засідання, яке було призначене на 30 травня 2022 року, оскільки 18 травня 2022 року отримав судову повістку, що підтверджується відстеженням відправлень доставки Укрпошта за трек-номером.
Фонд не був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи тощо. Проте, матеріали справи не містять даних, що апелянт цікавився результатами судового засідання, яке відбулось 30 травня 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" з ринку на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки доводи апелянта про те, що унаслідок відсутності інтернет з`єднання та збою у роботі програмного забезпечення Фондом не було отримано копію ухвали суду від 30 травня 2022 року і про постановлення оспорюваної ухвали Фонду стало відомо лише 04 липня 2022 року, не підтверджено належними доказами.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.