Постанова
Іменем України
04 липня 2023 року
м. Київ
справа № 367/1267/20
провадження № 61-9573 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (далі - ТОВ "Аверс-Сіті"), у якому просив визнати попередній договір № А-8 від 25 жовтня 2010 року купівлі-продажу житлового приміщення (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дійсним та укладеним в редакції, що підписана сторонами.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано попередній договір від 25 жовтня 2010 року № А-8 купівлі-продажу житлового приміщення (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дійсним та укладеним у редакції, що підписана сторонами.
Стягнуто з ТОВ "Аверс-Сіті" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Аверс-Сіті" задоволено.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.
У червні 2022 року ТОВ "Аверс-Сіті" подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначило, що заявою від 22 червня 2022 року ТОВ "Аверс-Сіті" повідомило суд про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, у зв`язку з чим просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аверс-Сіті" понесені витрати у вказаному розмірі.
Крім того, у липні 2022 року ТОВ "Аверс-Сіті" подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аверс-Сіті" судового збору у розмірі 1 260 грн, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, понесених відповідачем.
Короткий зміст додаткової постанови апеляційного суду
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року заяву ТОВ "Аверс-Сіті" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аверс-Сіті" судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 5 000 грн.
В іншій частині заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Заяву ТОВ "Аверс-Сіті" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аверс-Сіті" судовий збір у розмірі 1 260 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що представник ТОВ "Аверс-Сіті" навів орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у заві від 22 червня 2022 року, подав докази понесених судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.
Враховуючи критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу суд уважав співмірним зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а також таким, що відповідає критерію реальності витрат і розумності їх розміру. Суд апеляційної інстанції врахував заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодостягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Аверс-Сіті" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив порушення норм процесуального права, вказував, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 927/201/20, від 24 червня 2021 року у справі № 922/902/19 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 367/1267/20 із Ірпінського міського суду Київської області.
У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заявлені ТОВ "Аверс-Сіті" витрати на правничу допомогу не відповідають принципу розумності та є завищеними, їх розмір не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у розмірі 5 000 грн судом апеляційної інстанції не відповідає критеріям розумності і справедливості. Зокрема, послуги адвоката щодо проведення правового аналізу наданих документів, аналізу законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, вивчення судової практики, аналізу матеріалів справи № 367/1267/20, підготовки та подання додаткових пояснень від 22 червня 2022 року, зазначені у звіті, - були надані відповідачу при розгляді справи в суді першої інстанції, крім того, витрачена кількість годин на вказані послуги (вісім годин) є завищеною та такою, що не відповідає дійсності; підготовка та подання заяви від 22 червня 2022 року, якою сторона відповідача повідомляла про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, не потребує застосування юридичних знань для її написання, є суто технічним документом, а зазначений у звіті час (одна година) для підготовки такої заяви є також завищеним. На переконання заявника, звіт про обсяг наданих адвокатом послуг не відображає належним чином необхідної реальної кількості витрачених годин адвоката та не підтверджує заявлену до стягнення суму витрат на правничу допомогу.
Крім того, стороною відповідача не долучено документу, який підтверджує оплату адвокату гонорару, що з урахуванням висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 711/1783/20, є додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ "Аверс-Сіті" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В частині вирішення питання про стягнення судового збору додаткова постанова апеляційного суду не оскаржується, а тому в силу частини першої статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Аверс-Сіті", у якому зазначено, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про те, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права. Просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а додаткову постанову апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Аверс-Сіті" про визнання договору дійсним.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано попередній договір від 25 жовтня 2010 року № А-8 купівлі-продажу житлового приміщення (квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дійсним та укладеним у редакції, що підписана сторонами. Стягнуто з ТОВ "Аверс-Сіті" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Не погодившись з указаним рішенням суду першої інстанції, адвокатом Щигловим Є. О. в інтересах ТОВ "Аверс-Сіті" подано апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Аверс-Сіті" задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.
У червні 2022 року адвокатом Васюком М. М. в інтересах ТОВ "Аверс-Сіті" було направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що у заяві від 22 червня 2022 року ТОВ "Аверс-Сіті" надало попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, а тому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аверс-Сіті" понесені витрати у вказаному розмірі.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, заявником надано договір про надання правової допомоги № 138 від 01 березня 2022 року, укладений між адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" та ТОВ "Аверс-Сіті"; додаток № 1 від 16 червня 2022 року до договору № 138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року; звіт про обсяг наданих послуг від 28 червня 2022 року згідно договору № 138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року; акт наданих послуг від 28 червня 2022 року згідно договору № 138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року (а. с. 225-229, т. 1; 56-57, т. 2).
У додатку № 1 від 16 червня 2022 року до договору № 138 про надання правової допомоги від 01 березня 2022 року, зазначено, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання послуг складається з загальної кількості витрачених адвокатським об`єднанням годин, де одна година наданої правової допомоги складає 1 000 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права7">
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").