Постанова
Іменем України
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 175/5057/21
провадження № 61-4293 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Фінанс" (відповідач за зустрічним позовом),
відповідачі: ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (треті особи за зустрічним позовом),
треті особи:Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Фінанс" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю
"СВ Фінанс" (далі - ТОВ "СВ Фінанс", товариство) звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, третя особа - Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Новоолександрівська СР), про виселення та зняття з реєстраційного обліку.
В обґрунтування позовних вимог товариство зазначало, що 11 квітня
2008 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк", банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/147353/3101/74, за яким останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 395 000,00 доларів США на строк
240 місяців зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. Позичальник зобов`язався повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії згідно з умовами кредитного договору.
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором у цей самий день між ними укладено договір іпотеки № 014/3101/147353, предметом якого було нерухоме майно, а саме: земельна ділянка,
площею 1 986 кв. м, кадастровий номер 1221486200:05:010:0039,
та житловий будинок, загальною площею 546,9 кв. м, із господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 .
28 жовтня 2016 року між АТ "Райффайзен Банк" та публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" (далі - ПАТ "Вектор Банк") укладено договори відступлення права вимоги, відповідно до яких АТ "Райффайзен Банк" відступило ПАТ "Вектор Банк" право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами.
У цей самий день, 28 жовтня 2016 року, між ПАТ "Вектор Банк"
та ТОВ "СВ Фінанс" укладено договори відступлення права вимоги, за якими ПАТ "Вектор Банк" відступило товариству право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами.
Позичальник не виконував узяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, тому товариство вирішило задовольнити свої вимоги
в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" й 07 липня 2021 року набуло право власності на іпотечне майно.
Посилаючись на відповідні норми ЦК України, статтю 40 Закону України "Про іпотеку", статтю 156 ЖК України та відповідну судову практику Верховного Суду України, товариство, як новий власник житлового будинку, вказувало, що члени сім`ї попереднього власника, які користувалися будинком і продовжували це робити, не можуть користуватися спірним жилим приміщенням, так як право власності попереднього власника припинено.
У жовтні 2021 року товариство направило на адресу відповідачів вимогу
про виселення, в якій просило їх у тридцятиденний строк добровільно звільнити житловий будинок, який був предметом іпотеки та право власності на який зареєстровано за товариством. Проте, вказана вимога
не була виконана.
З урахуванням наведеного, ТОВ "СВ Фінанс" просило суд усунути
йому перешкоди у користуванні та розпорядженні майном - житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Короткий зміст зустрічних позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "СВ Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В. М.
(далі - приватний нотаріус), ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Новоолександрівська СР, про визнання права власності на нерухоме майно, скасування рішення
про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначала,
що на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21 березня 2019 року та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21 березня 2019 року
вона є власником земельної ділянки, кадастровий номер 1221486200:05:010:0039, та 1/2 частини житлового будинку, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, про що у березні 2019 року внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно.
Крім того, вона є власником іншої 1/2 частини вказаного житлового будинку на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у справі № 175/3250/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.
Тобто вона на законних підставах набула право власності на вищевказане нерухоме майно.
Разом із цим, у липні 2021 року ТОВ "СВ Фінанс" зареєструвало за собою право власності на це нерухоме майно на підставі відповідних договорів
про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами
від 28 жовтня 2016 року, укладеними з ПАТ "Вектор Банк". Проте, під час реєстрації за нею права власності на спірне майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна були відсутні записи про те, що товариство є іпотекодержателем майна.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня
2016 року у справі № 175/4901/15-ц за позовом АТ "Райффайзен Банк"
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ "Райффайзен Банк"
про визнання недійсним договору іпотеки, разом із іншим, позовні вимоги банка задоволено, йому надано право на продаж предмета іпотеки. Вбачається, що у жовтні 2016 року АТ "Райффайзен Банк" відступив своє право вимоги за кредитним та іпотечним договорами ПАТ "Вектор Банк". Проте, АТ "Райффайзен Банк" не реалізувало своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому до ПАТ "Вектор Банк" не перейшло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами й воно, у свою чергу, не могло відступити це право на користь ТОВ "СВ Фінанс".
При цьому основне зобов`язання за кредитним договором припинено,
так як АТ "Райффайзен Банк" змінило строки виконання основного зобов`язання, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Більше того, ТОВ "СВ Фінанс" отримало грошові кошти
у рахунок погашення заборгованості, відступивши право вимоги
за кредитним та іпотечним договорами новому кредитору - ОСОБА_9, уклавши відповідні договори 28 жовтня 2016 року. Проте, вказані договори у подальшому визнано недійсними у судовому порядку (справа
№ 175/1785/17), а товариство не довело, що грошові кошти за відповідними договорами було повернуто ОСОБА_9 .
Вважала, що наявні правові підстави для визнання за нею права власності на спірне майно і припинення цього права за товариством.
Крім того, боржник ( ОСОБА_2 ) і власник майна ( ОСОБА_1 )
не отримували від кредитора повідомлень про порушення основного зобов`язання. Товариство не надало приватному нотаріусу всіх необхідних документів під час реєстрації за собою права власності на спірне нерухоме майно, а тому відповідні реєстраційні дії підлягають скасуванню.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд: визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку; припинити за ТОВ "СВ Фінанс" право власності
на вказані об`єкти нерухомого майна; скасувати відповідні рішення
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 12 січня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "СВ Фінанс".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року у складі судді Озерянської Ж. М. позовні вимоги ТОВ "СВ Фінанс" задоволено частково.
Визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, що є підставою для зняття їх з реєстрації
за вищевказаною адресою.
Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7,
та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, із указаного житлового будинку.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8 на користь
ТОВ "СВ Фінанс" судові витрати у розмірі 756,66 грн із кожного.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Судові витрати за зустрічною позовною заявою залишено за ОСОБА_1 .
Зупинено виконання рішення суду першої інстанції у частині виселення
з предмета іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану
та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "СВ Фінанс" правомірно набуло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між банком та ОСОБА_2 . Товариство у силу положень статті 35 Закону України "Про іпотеку" направило відповідачам вимоги
про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання,
на підтвердження чого надало відповідні докази. Тому у спірних правовідносинах наявні правові підстави для усунення товариству перешкод у користуванні та розпорядженні спірним майном.
Суд першої інстанції врахував інформацію, надану відділом адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, за якою ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не значаться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із цим, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Крім того, у силу положень частини першої статті 7 Закону України
"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"
для зняття з реєстрації місця проживання достатньо рішення суду
про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, районний суд виходив із того, що вона не довела добросовісності набуття права власності на спірне майно. При цьому ОСОБА_1 у листопаді 2016 року зверталася до суду з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки від 11 квітня 2008 року № 014/3101/147353, укладеного між банком
та ОСОБА_2, у задоволенні яких постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі № 175/4442/16-ц було відмовлено. Указане свідчить про її обізнаність щодо існування обтяження спірного нерухомого майна.
З урахуванням дії в Україні воєнного стану, суд першої інстанції зупинив виконання цього рішення на період його дії та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 25 серпня 2022 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ТОВ "СВ Фінанс" відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Припинено за ТОВ "СВ Фінанс" право власності на нерухоме майно,
а саме: житловий будинок, загальною площею 546,6 кв. м, житловою
площею 255,4 кв. м, опис: житловий будинок літ. А з господарськими будівлями та спорудами: літ. А1 - прибудова (цегла); літ. Б - сарай (цегла); літ. В - літня кухня (цегла); літ. Г - вбиральня (цегла); літ. Д - сарай (цегла); літ. Е - сарай (цегла); літ. Бас - басейн (бетон); літ. К - колодязь (залізобетонні кільця); літ. ЗЯ - зливна яма (цегла); № 1-4 - огорожі (метал, цегла, шлакоблок); № 5, 6 - стінки підпірні (цегла); № 7 - камін (цегла);
літ. 1 - замощення (бетон), адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87061112214); земельну ділянку, кадастровий номер 1221486200:05:010:0039, площа 1 986 кв. м, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса:
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1125133312214).
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 59250013 від 13 липня 2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової В. М., на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87061112214), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, (номер запису про право власності/довірчої власності 42957140), та на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1125133312214), кадастровий номер 1221486200:05:010:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_1
(номер запису про право власності/довірчої власності: 42956914).
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87061112214), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер 58284352
від 21 травня 2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О. (номер запису про іпотеку 42080876).
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 87061112214), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер 58284263
від 21 травня 2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О. (номер запису про обтяження 42080787).
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1125133312214), кадастровий номер 1221486200:05:010:0039, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, індексний номер 33047203 від 20 грудня 2016 року, ОСОБА_10, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (номер запису про іпотеку 18162078).
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1125133312214), кадастровий номер 1221486200:05:010:0039, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, індексний номер 58283943 від 21 травня 2021 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О. (номер запису про обтяження 42080692).
У задоволенні інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "СВ Фінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 13 620,00 грн.
Суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи
та надавши оцінку поданим сторонами доказам, преюдиційним обставинам, установленим судами при вирішенні інших спорів між сторонами, вважав передчасними висновки суду першої інстанції.
Апеляційний суд указав, що ТОВ "СВ Фінанс" стало новим кредитором
у спірних правовідносинах. На час реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_9, договір відступлення прав вимоги, укладений 28 жовтня 2016 року між нею та товариством, був виконаний, товариство отримало від останньої грошові кошти в сумі вартості предмета договору, а в подальшому зареєструвало за собою право власності
на спірний житловий будинок та земельну ділянку.
Разом із цим, товариство не надало доказів повернення ОСОБА_9 отриманих від неї грошових коштів.
Отже, ТОВ "СВ Фінанс", отримавши задоволення своїх кредиторських вимог шляхом зарахування коштів на рахунок, безпідставно здійснило реєстрацію права власності на спірне іпотечне майно, тому доводи ОСОБА_1 у цій частині апеляційний суд уважав обґрунтованими. На відміну від її зустрічних вимог про визнання за нею права власності на спірне майно, які суд апеляційної інстанції вважав безпідставними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження
У березні 2022 року ТОВ "СВ Фінанс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій, з урахуванням
її уточненої редакції, просить скасувати оскаржуване судове рішення
й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, зокрема, судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу
ТОВ "СВ Фінанс" залишено без руху з наданням строку для усунення
її недоліків.
У наданий судом строк заявник надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. Клопотання ТОВ "СВ Фінанс" про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції задоволено. Зупинено дію оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу
та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року справу призначено
до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції
при вирішенні спору не врахував відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду щодо правової природи договору відступлення права вимоги й помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що правомірність відступлення товариством права вимоги за кредитним та іпотечним договорами
на користь ОСОБА_9 досліджувалася судами при вирішенні інших спорів між сторонами, зокрема у справі № 175/1785/17, за результатом розгляду якої відповідні договори відступлення прав вимоги визнано недійсними. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків (стаття 216
ЦК України). Тому товариство знову стало кредитором у спірних правовідносинах. У цій частині суд апеляційної інстанції зробив правильні висновки.
Разом із цим, суд апеляційної інстанції не мотивував та не обґрунтував інші висновки відмови у задоволенні позову товариства та часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .
Вважає, що розмір загальної вартості прав вимоги за договором відступлення прав вимоги не впливає на розмір кредитної заборгованості. Указані поняття помилково ототожнені апеляційним судом.
При цьому за наслідками розгляду справи № 175/1785/17 товариство повернуло отримані від фізичної особи кошти і вказані дії не виходять
за рамки правовідносин, які склалися між сторонами відповідного правочину, який, як і наслідки його недійсності, не був предметом розгляду
у справі, яка переглядається. Між товариством та ОСОБА_9 відсутні спори з приводу наслідків недійсності укладених між ними договорів.
У спірних правовідносинах товариство намагалося задовольнити свої вимоги в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ "СВ Фінанс"
та ПАТ "Вектор Банк", який є чинним, а не на підставі відповідного договору, укладеного з ОСОБА_9, який визнано недійсним.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Шевкової К. І., в якому вказується, що ОСОБА_1 на законних підставах набула право власності на спірне майно, на яке не було накладено обтяжень та заборон. При цьому товариство не було іпотекодержателем спірного майна
й не могло набути на нього права власності на підставі відповідного іпотечного застереження, оскільки чинна на той час редакція статті 37 Закону України "Про іпотеку" не передбачала такої підстави.
Вважає правильними висновки апеляційного суду про те, що товариство вже отримало грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, коли відступило право вимоги новому кредитору. Тобто ТОВ "СВ Фінанс" двічі отримало кошти як кредитор у зобов`язанні.
Крім того, у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для виселення відповідачів, оскільки їм не надано іншого житла (стаття 109
ЖК України), судом не залучено до участі у справі орган опіки та піклування.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 квітня 2008 року між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/147353/3101/74, за яким останній отримав
у кредит грошові кошти у розмірі 395 000,00 доларів США на строк
240 місяців із сплатою 13 % річних за користування кредитом
(а. с. 120-125, т. 1).
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 11 квітня 2008 року між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 014/3101/147353, предметом якого було наступне нерухоме майно: земельна ділянка, площею 1 986 кв. м, кадастровий номер 1221486200:05:010:0039; житловий будинок із господарськими будівлями
та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(а. с. 10-12, т. 1).
Умовами зазначеного договору іпотеки визначено гарантії іпотекодавця (пункт 2.1), зокрема: на підставах передбачених законодавством України,
на предмет іпотеки може бути звернено стягнення (пункт 2.1.2); предмет іпотеки не підлягає вилученню, до нього не пред`явлені і не будуть пред`явлені майнові позови, пов`язані з його вилученням (пункт 2.1.3); предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності,
не є часткою, паєм (пункт 2.1.4); будь-які вимоги третіх осіб
не забезпечені та не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами
на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог
(пункт 2.1.5).
Пунктом 3.1.4 договору іпотеки визначено право іпотекодержателя
у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за договором іпотеки або за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних
з реалізацією предмета іпотеки.
У випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за договором іпотеки або за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 цього договору. Порядок такого способу задоволення визначається пунктом 5 договору
(пункт 3.1.5).
Розділом 5 договору іпотеки визначено порядок звернення стягнення
на предмет іпотеки.
Пунктом 5.1 визначено, що у разі порушення умов основного зобов`язання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до пункту 5.4 визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з указаним договором іпотеки вартість предмета іпотеки (житловий будинок і земельна ділянка) визначена сторонами у розмірі 3 033 094,00 грн (а. с. 10, т. 1).
У грудні 2015 року АТ "Райффайзен Банк" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ "Райффайзен Банк", третя особа - приватний нотаріус Юрченко Л. Л., про визнання недійсним договору іпотеки.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у справі № 175/4901/15-ц у задоволенні позовних вимог АТ "Райффайзен Банк" відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 11 квітня
2008 року № 014/3101/147353, укладений між АТ "Райффайзен Банк"
та ОСОБА_2, у частині передачі в іпотеку будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 . Знято заборону на відчуження нерухомого майна № 7002640, а саме вказаного будинку. Виключено
з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку вказаного будинку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня
2016 року у цій справі апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 27 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 014/147353/3101/74 у розмірі 367 677,24 доларів США, еквівалент - 7 830 679,18 грн, яка утворилася станом на 19 жовтня 2015 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, належний на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку, площею
1 986 кв. м, кадастровий номер 1221486200:05:010:0039; житловий будинок, загальною площею 546,9 кв. м. Надано АТ "Райффайзен банк" право
на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, включаючи право
на проведення усіх дій пов`язаних із його реалізацією, у тому числі
на виготовлення, оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації, на умовах та в порядку, викладеному
у статті 38 Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна,
на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій,
але не нижче 3 033 094,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено
(а. с. 102-105, т. 1).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року у цій справі касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у частині позову
АТ "Райффайзен Банк" скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; у решті рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року залишено без змін.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року у цій справі (а. с. 64-66, т. 1) апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у частині позовних вимог АТ "Райффайзен Банк" змінено у частині обґрунтування відмови
у задоволенні позову.
30 листопада 2016 року, тобто під час розгляду справи № 175/4901/15-ц, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 175/3250/16-ц за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня
2018 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу
з ОСОБА_2 із 2002 року до 12 лютого 2015 року. Визнано нерухоме майно, набуте в період проживання ОСОБА_1 однією сім`єю
без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 із 2002 року до 12 лютого 2015 року, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
На підставі цього судового рішення 19 вересня 2018 року державним реєстратором внесено відповідні записи про право власності
до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 96, т. 1).
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою
до АТ "Райффайзен Банк", ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Юрченко Л. Л., про визнання недійсним договору іпотеки.
Постановою Дніпровського апеляційного суду 21 травня 2019 року
у справі № 175/4442/16-ц апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року у цій справі скасовано. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.
28 жовтня 2016 року між АТ "Райффайзен Банк" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого
АТ "Райффайзен Банк" відступило ПАТ "Вектор Банк" право вимоги
за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № 014/147353/3101/74
та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк" відступило ПАТ "Вектор Банк" право вимоги за договором іпотеки
від 11 квітня 2008 року № 014/3101/147353.
28 жовтня 2016 року між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "СВ Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Вектор Банк" відступило TOB "СВ Фінанс" право вимоги за кредитним договором
від 11 квітня 2008 року № 014/147353/3101/74 та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Вектор Банк" відступило право вимоги TOB "СВ Фінанс" за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року
№ 014/3101/147353 (а. с. 13-20, т. 1).
28 жовтня 2016 року між ТОВ "СВ Фінанс" та ОСОБА_9 укладено договір відступлення права вимоги, за яким товариство відступило ОСОБА_9 право вимоги за кредитним договором від 11 квітня 2008 року
№ 014/147353/3101/74 та за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року
№ 014/3101/147353 (а. с. 110-112, т. 1).
Загальна вартість прав вимоги за цим договором становить 3 173 000,00 грн (пункт 3.1).
У пункті 3.2 договору зазначено, що новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору загальну вартість прав вимоги, вказану
у пункті 3.1 договору, у день підписання цього договору шляхом переказу коштів на рахунок первісного кредитора.
Згідно з пунктом 3.3 цього договору первісний кредитор не повертає новому кредитору сплачену останнім загальну вартість прав вимоги, вказану
у пункті 3.1 цього договору, за будь-яких обставин, крім випадку, коли буде встановлено, що кредитний договір визнано недійсним до або у дату укладення цього договору.
Рішеннями державного реєстратора комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області (далі - державний реєстратор) від 20 грудня 2016 року (індексний номер 33047203) про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 1 986 кв. м, за кадастровим номером 1221486200:05:010:0039 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1125133312214), що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та від 20 грудня 2016 року (індексний номер 53047445)
про державну реєстрацію права власності на житловий будинок
АДРЕСА_2, зареєстровано право власності на вказані об`єкти нерухомості
за ОСОБА_9 .
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року у справі № 175/1281/17, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_9, державного реєстратора про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконними дій та скасування реєстрації права власності задоволено. Визнано незаконним та скасовано вищевказані рішення державного реєстратора від 20 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок за ОСОБА_9 . Визнано незаконними дії державного реєстратора, вчинені 19 грудня
2016 року, за індексним номером 33047203, за номером запису про право власності 18162044, щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку та вчинені 19 грудня 2016 року, за індексним номером 33047445,
за номером запису про право власності 18162259, щодо реєстрації права власності на спірний житловий будинок. Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_9 за номерами записів про право власності 18162044, 18162259 на спірні земельну ділянку та житловий будинок
(а. с. 106-109, т. 1).
Судами також вирішувалася справа № 175/1785/17 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ТОВ "СВ Фінанс" про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги.
Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у цій справі (провадження № 61-32865св18) скасовано постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року й залишено в силі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 05 жовтня 2017 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 28 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ "СВ Фінанс" та ОСОБА_9, відповідно до якого
товариство відступило останній право вимоги за кредитним договором
від 11 квітня 2008 року № 014/147353/3101/74. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 жовтня
2016 року, укладений між ТОВ "СВ Фінанс" та ОСОБА_9, відповідно
до якого товариство відступило останній право вимоги за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року № 014/3101/147353.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 07 липня 2021 року вищевказане майно було зареєстроване за TOB "СВ Фінанс" на підставі поданих документів (договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія
та номер: 1660, виданий 28 жовтня 2016 року; договір іпотеки
від 11 квітня 2008 року № 014/3101/147353 (а. с. 21-25, т. 1).
11 лютого 2021 року TOB "СВ Фінанс" направило на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором від 11 квітня 2008 року
№ 014/147353/3101/74 (а. с. 146-153, т. 1).
У жовтні 2021 року TOB "СВ Фінанс" на адресу ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 рекомендованим листом було направлено вимогу про виселення у порядку статті 40 ЗУ "Про іпотеку" (а. с. 7-9, т. 1).
Відповідно до інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України