Постанова суду № 741/279/21 від 05.07.2023 про визнання незаконними та скасування рішень

Постанова

Іменем України

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 741/279/21

провадження № 61-12245св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області,

відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бобровицької міської ради Чернігівської області Бойко Ольга Михайлівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Іщенко Ганна Михайлівна, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Мамонової О. Є., Онищенко О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" (далі - ТОВ "Агрофірма "Україна"), ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бобровицької міської ради Чернігівської області Бойко О. М. про визнання незаконними та скасування рішень.

Позовна заява мотивована тим, що 14 липня 2001 року зборами власників майна Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна" (далі - КСП "Україна"), правонаступником якого є ТОВ "Агрофірма "Україна", безоплатно передано Мринській сільській раді Носівського району Чернігівської області приміщення - перший поверх адміністративної будівлі на АДРЕСА_1, загальною площею 94,2 кв. м, яка перебуває у її користуванні та на які згідно з рішенням Виконавчого комітету Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 26 липня 2001 року вирішено оформити право власності. За заявою Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області 17 жовтня 2005 року виготовлено технічний паспорт на виробничі будівлі - приміщення на АДРЕСА_1 .

17 листопада 2007 року зборами членів КСП "Україна" затверджений перелік майна економічної та соціальної сфери, згідно з яким приміщення Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області було віднесено до майна соціальної сфери, яке не підлягає виділенню в натурі в обмін на майнові сертифікати під час розпаювання КСП "Україна".

Зборами громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Україна", оформленого протоколом від 09 березня 2013 року, вирішено виділити для заміщення відсутнього майна, майно з переліку майна, яке не підлягає паюванню, а саме - адміністративне приміщення вартістю 61 860 грн та включити його до уточненого переліку майна пайового фонду.

16 серпня 2019 року відбулося засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП "Україна", на якому комісія прийняла рішення про виділення ОСОБА_1 у власність (в натурі) в рахунок майнового паю, засвідченого майновим сертифікатом, виданим Мринською сільською радою Носівського району Чернігівської області- адміністративне приміщення (4/5 частини), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08 грудня 2020 року державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бобровицької міської ради Чернігівської області Бойко О. М. прийнято рішення про державну реєстрацію речового права за ОСОБА_1, зокрема, права приватної спільної часткової власності на 4/5 частин нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області вказувала, що зазначені збори не проводилися, члени колишнього КСП "Україна" не повідомлялися про проведення зборів, а рішення, описані у протоколі, не приймалися, отже, є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивачем зазначено, що рішення про виділення ОСОБА_1 у власність (в натурі) в рахунок майнового паю адміністративного приміщення (4/5 частин) ухвалене комісією без відповідних повноважень, адже виключно збори мають повноваження приймати рішення щодо розпорядження майном колишнього КСП "Україна", в тому числі, і щодо виділення в натурі майна юридичним і фізичним особам. Зазначені дії та ухвалені рішення порушують право позивача на розпорядження та користування майном (адміністративним приміщенням), яке було безоплатно йому передано на підставі рішення зборів від 14 липня 2001 року та знаходилося у володінні. Саме з цього часу у Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області виникло відповідне речове право, яке на цей час орган місцевого самоврядування реалізувати не може у зв`язку з незаконною реєстрацією права власності за іншою особою. Водночас вимоги про скасування акта приймання-передачі майна пайового фонду та рішення державного реєстратора є взаємопов`язаними з вимогами про скасування рішень зборів та комісії.

Посилаючись на вищевказане, Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області просила суд:

визнати незаконним та скасувати рішення зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" "Про виділення для заміщення відсутнього майна, майна з переліку, яке не підлягає паюванню", а саме - адміністративного приміщення вартістю 61 860 грн, та включити його до уточненого переліку майна пайового фонду, оформленого протоколом зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" від 09 березня 2013 року;

визнати незаконним та скасувати рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП "Україна" від 16 серпня 2019 року "Про виділення ОСОБА_1 у власність в рахунок майнового паю адміністративного приміщення (4/5 частини), № 10 в переліку майна на невитребувані майнові паї, вартістю 61 860 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1", оформленого протоколом засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП "Україна" від 16 серпня 2019 року;

скасувати акт приймання передачі майна пайового фонду від 20 серпня 2019 року про передачу громадянину ОСОБА_1, вартістю 61 860 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 55688316, від 14 грудня 2020 року, прийняте державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бобровицької міської ради Чернігівської області Бойко О. М.

У липні 2022 року Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області подала до суду заяву про заміну неналежних відповідачів у справі № 741/279/21 за позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" від 09 березня 2013 року та визнання незаконним та скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП "Україна" від 16 серпня 2019 року: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на належного відповідача - ТОВ "Агрофірма "Україна", та виключити зі складу відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 .

Відповідно до змісту цієї заяви, позивач просив замінити неналежних відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (фізичних осіб, які входили до складу зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" та відповідної комісії), належним відповідачем - ТОВ "Агрофірма "Україна" як правонаступника КСП "Україна".

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 позивач не змінював, заяву про виключення з числа відповідачів не подавав.

У вересні 2022 року ТОВ "Агрофірма "Україна" подало до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний спір підсудний Господарському суду Чернігівської області та не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

Бобровицький районний суд Чернігівської області своєю ухвалою від 06 вересня 2022 року провадження у справі за позовом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1, ТОВ "Агрофірма "Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бобровицької міської ради Чернігівської області Бойко О. М. про визнання незаконними та скасування рішень, закрив.

Роз`яснив позивачеві та його представникові, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір, який виник між сторонами, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись господарським судом. Водночас щодо позовних вимог про скасування акта приймання-передачі майна, то вказаний акт не є правочином, який може бути оскаржений, а може лише виступати доказом у спорі, тобто спір про оскарження акта не відноситься до юридичних спорів та не може розглядатися судом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі позивачем зазначалось, що за вимогами про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів від 09 березня 2013 року та рішення комісії від 16 серпня 2019 року відповідачем є ТОВ "Агрофірма "Україна" як правонаступник КСП "Україна". Відповідач ОСОБА_1 не може відповідати за цими вимогами, оскільки його право власності ґрунтується на інших правових підставах, і до легітимності зборів цей відповідач не має юридичного відношення. Група фізичних осіб - членів комісії також не можуть бути відповідачами за цими позовними вимогами, оскільки комісія є робочим органом КСП "Україна" і не є юридичною особою. Проте і Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області, і ТОВ "Агрофірма "Україна" є юридичними особами, а тому суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин вимоги статті 20 ГПК України, відповідно до яких господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між юридичними особами.

Чернігівський апеляційний суд своєю постановою від 02 листопада 2022 року ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спір, що виник у зв`язку з порушенням цивільних прав позивача на адміністративну будівлю іншою особою (відповідачем у вказаній частині позовних вимог зазначено ОСОБА_1 ), за якою зареєстровано аналогічне речове право, має приватноправовий характер і з огляду на суб`єктний склад сторін спору має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Водночас апеляційний суд виходив з того, що передчасним є висновок суду першої інстанції про те, що акт приймання-передачі майна не є правочином, який може бути оскаржений, а може виступати лише доказом у спорі, оскільки залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає його оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

1) У касаційній скарзі, поданій через систему "Електронний суд" у грудні 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заявник ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, та, передаючи справу до цього ж суду для продовження розгляду, неправильно застосував положення статей 1, 2, частини першої та другої статті 23 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та допустив порушення частини другої статті 4, пункту 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не взявши до уваги, що цей спір щодо оскарження рішень зборів громадян-співвласників та комісії з організації вирішення майнових питань стосується розпаювання майна, належного КСП "Україна", а тому ці позовні вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Також заявник зазначає, що право власності на спірний об`єкт нерухомості він набув як член колективного сільськогосподарського підприємства, отримавши виділену в натурі адміністративну будівлю на підставі майнового сертифікату, проте Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області у цій справі оскаржує виділення йому у власність майна зі складу пайового фонду. Апеляційний суд, приймаючи оскаржену постанову, не врахував характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Крім того, заявник наголошує, що він погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що позовні вимоги про скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки КСП "Україна" від 16 серпня 2019 року, оформленого протоколом засідання цієї комісії та вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення зборів громадян-співвласників реорганізованого КСП "Україна" "Про виділення для заміщення відсутнього майна, майна з переліку майна, яке не підлягає паюванню, а саме адміністративного приміщення вартістю 61 860 грн, та включення його до уточненого переліку майна пайового фонду, оформлене протоколом зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" від 09 березня 2013 року.

Заявник у касаційній скарзі акцентує увагу суду касаційної інстанції на тому, що передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і доведеність факту порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно (пункти 76-77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19)). Проте позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували існування у нього права власності на спірне майно.

На думку заявника, оскільки основним предметом позовної заяви у цій справі є визнання незаконними та скасування рішення зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Україна" від 09 березня 2013 року, то правильним є висновок суду першої інстанції про те, що такі вимоги (як основні) мають розглядатися у господарському судочинстві. Інші ж вимоги позовної заяви є похідними від основного спору, а тому також можуть вирішуватися господарським судом. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 904/686/19. Заявник не погоджується з висновками апеляційного суду, що спір між позивачем та відповідачами пов`язаний із реалізацією Мринською сільською радою Носівського району Чернігівської області права власності на спірне приміщення через те, що право власності у позивача ніколи не виникало.

2) У касаційній скарзі, поданій засобами поштового зв`язку у грудні 2022 року, ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Іщенко Г. М., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункти 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, просить відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 612/579/16-ц (провадження № 14-125цс19) в частині підвідомчості спору й наводить свої доводи про відсутність висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга мотивована тим, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 20 ГПУ України та правил частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (у справі, що переглядається позовні вимоги не пов`язані підставами виникнення, оскільки рішення ТОВ "Агрофірма "України" й набуття права власності ОСОБА_1 є різними за підставами виникнення й доказами, що їх обґрунтовують).

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що доводи скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції, не визначившись з характером спірних правовідносин, застосував висновки Верховного Суду у нібито аналогічній справі щодо визначення приватноправового характеру спору. У цій справі не оспорюється, а зазначається про наявність ще однієї складової - суб`єктного складу, проте ця обставина апеляційним судом не врахована, в висновок Верховного Суду з цього приводу відсутній.

Як вказує заявник у касаційній скарзі, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, та, повертаючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, допустив порушення норм процесуального права, зокрема статті 367 ЦПК України, й фактично вирішив спір по суті. Апеляційний суд, встановивши правомірність дій позивача, залишив поза увагою, що спір по суті позовних вимог не розглядався. Заявник наводить аргументи, що висловлена завчасно апеляційним судом позиція може сформувати упереджене ставлення суду першої інстанції до наявних в оскаржуваній постанові висновків, зроблених передчасно, у зв`язку з чим заявник просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" клопотання про стягнення судових витрат, у якому просить відповідно до статей 133, 137, 416 ЦПК України долучити до матеріалів справи документи щодо судових витрат у справі у вигляді витрат про надання правової допомоги та врахувати їх під час винесення рішення у справі відповідно до вимог цивільного процесуального права.

Доводи інших учасників справи

У лютому 2023 року Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області, в інтересах якої діє адвоката Постой О. В., надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3, у якому просила у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Позивач у відзиві погоджується з висновками апеляційного суду та вказує, що на його думку, суд апеляційної інстанції детально дослідив та обґрунтував порушені у касаційній скарзі питання щодо основних та похідних позовних вимог, суб`єктного складу сторін, а також підвідомчості цього спору.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, матеріали справи витребувано з Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат Іщенко Г. М.

У лютому 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до матеріалів справи, 14 липня 2001 року зборами власників майна КСП "Україна", правонаступником якого є ТОВ "Агрофірма "Україна", передано Мринській сільській раді Носівського району Чернігівської області приміщення, що в теперішній час знаходяться в її користуванні, на які згідно з рішенням Виконавчого комітету Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області від 26 липня 2001 року вирішено оформити право власності.

За заявою Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області 17 жовтня 2005 року було виготовлено технічний паспорт на виробничі будівлі - приміщення на АДРЕСА_1 .

08 грудня 2020 року державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг" Бобровицької міської ради Бойко О. М. прийнято рішення про державну реєстрацію речового права за ОСОБА_1, зокрема, права приватної спільної часткової власності на 4/5 частин нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

................

Перейти до повного тексту