Постанова
Іменем України
04 липня 2023 року
м. Київ
справа № 359/3016/21
провадження № 61-6893св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, державне підприємство "Сетам",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Яковлєвої Л. В. від 09 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., від 11 квітня 2023 року.
Зміст заявлених вимог та їх обґрунтування
1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3, у якому просив суд: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу його та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 15 березня 2010 року; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, а також 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368.
2. Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд: заборонити відчуження будинку
АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368, до вирішення справи по суті.
3. Заяву обґрунтовано тим, що зазначене нерухоме майно є предметом спору про поділ майна осіб, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Однак з інтернет-сайту ДП "Сетам" він дізнався, що проведення аукціону з продажу вказаного майна призначено на 15 квітня 2021 року.
4. Позивач вважав, що для забезпечення виконання судового рішення у цій справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 09 квітня 2021 року, з урахуванням ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня2021 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
6. Накладено заборону на відчуження будинку
АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368.
7. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на наявність між сторонами спору щодо поділу нерухомого майна, а також обґрунтованої підстави вважати, що таке майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
8. Не погодившись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року, ПАТ АБ "Укргазбанк", яке не брало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу.
9. Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року
апеляційну скаргуПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня
2021 року залишено без змін.
10. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову у обраний позивачем спосіб. Додатково зазначено про необґрунтованість доводів апеляційної скарги
ПАТ АБ "Укргазбанк" про неможливість задоволення вимог, що встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі № 2-1042/12, з огляду на виконання зазначеного судового рішення майже у повному обсязі.
11. Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
12. Скасовуючи судове рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд виходив із того, що апеляційний суд не звернув уваги, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції підлягає перегляду по суті.
13. Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року
апеляційну скаргуПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня
2021 року залишено без змін.
14. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача по справі. Крім того зазначено, що такий спосіб забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає державному/приватному виконавцю проводити виконавчі дії у межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення заборгованості, а саме вживати заходів, направлених на розшук іншого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 . При цьому не зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, а лише забороняє відчуження спірного майна.
Узагальнені доводи касаційної скарги
15. 05 травня 2023 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від11 квітня 2023 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
16. Підставою касаційного оскарженняухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від11 квітня 2023 року заявник зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що суттєво вплинуло на права банку.
17. На обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що застосований у справі, яка переглядається, захід забезпечення позову порушує його права, перешкоджає виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі № 2-1042/12, яким стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 768 058,88 грн. Посилається банк на те, що спірне майно є предметом іпотеки за зобов`язаннями ОСОБА_2, які випливають з кредитного договору від 29 квітня 2011 року № 12-Ф/2011. При цьому під час примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі № 2-1042/12 уже були проведені торги з реалізації садового будинку та земельної ділянки. Переможцем торгів було здійснено остаточний розрахунок та приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки, який за своєю суттю є оформленням договірних відносин купівлі-продажу на прилюдних торгах.
18. Заявник посилається на те, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову перешкоджає нотаріусу видати на підставі акта про проведений електронний аукціон його переможцю відповідне свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Ураховуючи зазначене, переможець електронних торгів звертався до банку з вимогою про повернення сплачених коштів.
19. Зосереджує увагу на недобросовісності дій позивача, подання позову про поділ майна після публікації оголошення про призначені торги та звернення до суду із заявою про забезпечення позову саме з метою недопущення реалізації майна на торгах, що має наслідком невиконання судового рішення.
20. Вважає, що застосована судом апеляційної інстанції практика Верховного Суду не є релевантною до спірних правовідносин.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 359/3016/21, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
22. 23 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
23. Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
24. 10 червня 2023 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Цокало Т. М., через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
25. На обґрунтування доводів відзиву ОСОБА_1 зазначає, що виконавче провадження № 58573201 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1042/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 19 грудня 2014 року, закінчене, грошові кошти у розмірі 1 684 863,74 грн перераховані на користь стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк", виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою. Залишок суми, яка підлягає стягненню на користь банку та щодо якої відкрито виконавче провадження № 66819546, а саме у розмірі 83 195,14 грн, може бути стягнутий за рахунок іншого майна боржника.
26. Посилається на те, що зупинення продажу арештованого майна є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується у спорах про визнання права власності на таке майно.
27. Додатково зауважує про накладення арешту на спірне майно також у рамках розгляду іншої судової справи № 359/4138/21 за позовом
ОСОБА_2 до ДП "Сетам", приватного виконавця Трофименка М. М. про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів. Про реальність спору щодо зазначеного нерухомого майна свідчить також наявність іншого його позову до ДП "Сетам", приватного виконавця Трофименка М. М., ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна та результатів їх проведення, визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки (справа
№ 359/3874/21).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі № 2-1042/12 стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2011 року № 12-Ф/2011, яка станом на 23 квітня 2021 року становить 1 768 058,88 грн.
29. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. від 07 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58573201 щодо примусового виконання виконавчого листа
№ 2-1042/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 19 грудня
2014 року.
30. Відповідно до протоколу від 15 квітня 2021 року № 534579 про проведення електронних торгів з продажу будинку АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368, стартова ціна 1 842 694,00 грн, ціна продажу
1 971 683,00 грн, сума сплаченого гарантійного внеску 92 134,70 грн, переможцем торгів став ОСОБА_7 .
31. Згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки від 28 квітня 2021 року сума коштів у розмірі 1 971 683,00 грн ОСОБА_7 внесена, цей акт
є підставою для видачі свідоцтва.
32. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованою 08 квітня 2021 року, підтверджено право власності ОСОБА_2 на спірне домоволодіння та наявність арештів на майно, застосованих в інтересах інших осіб.
33. ПАТ АБ "Укргазбанк" отримав грошову суму в розмірі 1 684 863,74 грн в рамках виконавчого провадження № 58573201, відкритого за виконавчим листом від 19 грудня 2014 року № 2-1042-12 на суму загального боргу в розмірі
1 768 058,88 грн після винесення оскаржуваної ухвали.
34. У червні 2021 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подав заяву до приватного виконавця Трофименка М. М. про повернення виконавчого документу стягувачу від 14 вересня 2021 року.
35. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. повернуто стягувачеві виконавчий лист
№ 2-1042/12, виданий Печерським районним судом м. Києва 19 грудня
2014 року, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
36. 14 вересня 2021 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подало заяву про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Телявського А. М. про стягнення заборгованості за виконавчим листом від 19 грудня 2014 року
№ 2-1042-12 на суму 83 195,14 грн.
37. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. відкрито виконавче провадження № 66819546 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1042/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 19 грудня 2014 року.
Позиція Верховного Суду
38. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
39. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПКУкраїни підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
40. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.