Постанова
Іменем України
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 487/9345/19
провадження № 61-12611св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідач - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України (назву змінено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Дорсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Автострой",
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокатеса Істоміна Катерина В`ячеславівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2022 року у складі колегії суддів: Ямкової О. О., Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - САД у Миколаївській області), Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - УПП в Миколаївській області), Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Дорсервіс" (далі - ТОВ "Дорсервіс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Автострой" (далі - ТОВ "СК "Автострой") про стягнення матеріальної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки Мerсedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, яким 19 квітня 2019 року керував позивач ОСОБА_2 та рухався проїзною частиною на проспекті Героїв України, 1 по автодорозі М-14 "Одеса?Мелітополь?Новоазовськ" у межах міста Миколаєва. Рухаючись проїзною частиною, ОСОБА_2 колесами автомобіля в`їхав у вибоїну, що утворилася у дорожньому покритті, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої автомобіль марки Мerсedes Benz, що належить ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Загальний розмір завданої позивачу ОСОБА_2 майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, його транспортування та зберігання становить 108 814 грн, а позивачці ОСОБА_1 за виїзд експерта та проведення ним оцінки заподіяної шкоди належного їй автомобіля - 2 500 грн.
Посилаючись на те, що пошкодження автомобіля сталося через невідповідність стану автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд стягнути зі САД у Миколаївській області: на користь ОСОБА_1 2 500 грн, сплачених за виїзд експерта та виготовлення звіту про оцінку автомобіля марки Mersedes-Benz СІ 80, державний номерний знак НОМЕР_1 ; на користь ОСОБА_2 108 814 грн, з яких: 104 624 грн, сплачених за ремонтно?відновлювальні роботи за договором про надання послуг від 01 липня 2019 року; 4 190 грн - за договором про надання послуг з транспортування та зберігання транспортного засобу від 19 квітня 2019 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Заводський районний суд міста Миколаєва своїм рішенням від 01 жовтня 2021 року (у складі судді Темнікової М. Г.) позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнив.
Стягнув зі САД у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 2 500 грн, сплачених за виїзд експерта та виготовлення звіту про оцінку автомобіля марки Mersedes-Benz СІ 80, державний номерний знак реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнув зі САД у Миколаївській області на користь ОСОБА_2
108 814 грн, з яких: 104 624 грн, сплачених за ремонтно-відновлювальні роботи за договором про надання послуг від 01 липня 2019 року;
4 190 грн - за договором про надання послуг з транспортування та зберігання транспортного засобу від 19 квітня 2019 року.
Стягнув зі САД в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 088,20 грн.
Стягнув зі САД в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 768,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ділянка автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" у межах міста Миколаєва, де 19 квітня 2019 року сталася ДТП, за своїми техніко-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів та не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю по ній, тому заподіяна позивачам майнова шкода, спричинена бездіяльністю САД у Миколаївській області, яка є балансоутримувачем вказаної дороги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, САД у Миколаївській області оскаржила його в апеляційному порядку.
Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу САД у Миколаївській області задовольнив.
Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня
2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Стягнув на користь САД у Миколаївській області понесені судові витрати у суді апеляційної інстанції з ОСОБА_1 у розмірі 125,30 грн, та з ОСОБА_2 у розмірі 2 659,60 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при ухваленні судового рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ДТП сталась в період дії договорів з підрядниками, відповідно до умов яких ділянка автодороги, на якій сталась ДТП, перебувала на експлуатаційному утриманні ТОВ "БП "Дорсервіс" та ТОВ "СК "Автострой".
В постанові зазначено, що місцевий суд не встановив, у результаті чиїх винних дій було спричинене вказане ДТП, які полягали у невиконанні чи неналежному виконанні ними зобов`язань за договорами підряду, що свідчило б про їх вину, вказавши на відповідальність САД у Миколаївській області, не встановивши жодного факту, який міг довести, що вказана ділянка автодороги була передана від одного підрядника іншому з порушенням Державних будівельних норм і державних стандартів України (далі - ДБН і ДСТУ), та відповідно була допущена до експлуатації у такому стані, що призвело до вказаної ДТП.
Натомість апеляційним судом на підставі положень Закону України "Про дорожній рух", за яким до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам, встановлено, що право експлуатації дороги, в тому числі ділянки, де відбулося ДТП, САД у Миколаївській області, як замовником, передано підрядникам на підставі укладених договорів підряду у відповідності до Законів України "Про автомобільні дороги" та "Дорожній рух".
Також в постанові зазначено, що залучення до участі у справі підрядників ТОВ "БП "Дорсервіс" та ТОВ "СК "Автострой" в якості третіх осіб виключає можливість вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті спору.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокатеса Істоміна К. В., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана на підставі підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, якими визначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 468/477/18 (провадження № 61-22780св19), від 21 травня 2021 року у справі № 753/10817/16 (провадження № 61-9656св19), від 02 лютого 2022 року у справі № 447/938/14-ц (провадження № 61-1705св21), від 22 червня 2022 року у справі № 755/953/19 (провадження № 61-17217св20).
Касаційна скарга мотивована тим, що САД у Миколаївській області є належним відповідачем у справі, та саме вона повинна відповідати за збитки, завдані позивачу внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття.
Заявник посилається на положення частини другої статті 1172 ЦК України, відповідно до якої, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника, то обов`язок з відшкодування шкоди покладається саме на замовника.
Також зазначає, що саме САД у Миколаївській області зобов`язана була вчинити всі необхідні дії для забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі своєчасно здійснювати контроль за виконанням обов`язків, покладених на підрядників.
У січні 2023 року САД у Миколаївській області подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що постанова апеляційного суду є законною
і обґрунтованою, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Щодо заяви про зміну найменування відповідача
У квітні 2023 року до Верховного Суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області надійшла заява про зміну найменування відповідача у справі САД у Миколаївській області, що підтверджується Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31 березня 2023 року № Н-128, відповідно до якого перейменовано САД у Миколаївській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області.
Рух справи у суді касаційної інстанції
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокатеса Істоміна К. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2022 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 22 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/9345/19.
У лютому 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд своєю ухвалою від 12 червня 2023 року справу призначив до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що власницею транспортного засобу марки Мerсedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, є ОСОБА_1, яка надала право керування автомобілем позивачу ОСОБА_2 .
Відповідно до акта обстеження ділянки від 19 квітня 2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409451 від 03 травня 2019 року та доданої до нього схеми ДТП, 19 квітня 2019 року в місті Миколаєві на проспекті Героїв України, 1, що є складовою автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" у межах міста Миколаєва, ОСОБА_2 керував належним ОСОБА_1 автомобілем марки Мerсedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, та потрапив колесами автомобіля у вибоїну на дорозі, розміром 2,1 м у довжину, 1,2 м у ширину та 26 см у глибину, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб.
За схемою ДТП автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: пошкодив переднє праве та заднє праве колесо, передній бампер, захист коліс з права попереду та позаду, захист днища, також праву та ліву передні подушки безпеки, що призвело до деформації двох знаків.
За даним фактом до місця події позивачем були викликані співробітники поліції, які оглянули місце події, відібрали пояснення, зафіксували пошкодження транспортного засобу та вибоїну, яка спричинила вказане пошкодження, внаслідок чого складений протокол про адміністративне правопорушення відносно виконуючого обов`язки начальника САД у Миколаївській області ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.
Заводський районний суд міста Миколаєва своєю постановою від 08 серпня 2019 року, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, закрив провадження у справі за відсутністю у діях виконуючого обов`язки начальника САД у Миколаївській області складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 409451 від 03 травня 2019 року складений із порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.
Також суди встановили, що автодорога М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" у межах міста Миколаєва включена до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 712 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення".
Так, згідно із Положеннями про САД у Миколаївській області, вказана служба є балансоутримувачем автомобільної дороги, на якій сталася ДТП.
Метою діяльності САД у Миколаївської області є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, утворення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується.
В той же час, 22 жовтня, 27 грудня 2018 року та 11 січня 2019 року САД у Миколаївській області, як замовник, уклала з ТОВ "БП "Дорсервіс", як виконавцем, договір № 49-Б та додаткові угоди до нього на закупівлю послуг: 45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Миколаївській області), у тому числі ділянки дороги у межах міста Миколаєва, де трапилася ДТП. Строк дії цього договору сторони визначили до 29 березня 2019 року, та окремо, на підставі пунктів 1.5 та 2.8 визначили гарантійний строк експлуатації дороги, який діє, як на період дії договору, так і поза його межами.
Відповідно до пункту 1.1 договору № 49-Б від 22 жовтня 2018 року (далі - договір № 49-Б), укладеного між САД у Миколаївській області та ТОВ "БП "Дорсервіс", підрядник, зокрема, зобов`язався надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" км 129+168 - км 139+716 в межах міста Миколаєва та Миколаївської області за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов договору, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.
За закінченням строку дії вищевказаного договору, укладеного
з ТОВ "БП "Дорсервіс", САД у Миколаївській області, як замовник,
27 березня 2019 року уклала з ТОВ "СК "Автострой", як виконавцем, договір № 3-Б аналогічного змісту.
Відповідно до пункту 1.1 договору № 3-Б від 27 березня 2019 року (далі - договір № 3-Б), укладеного між САД у Миколаївській області та ТОВ "СК "Автострой", підрядник зобов`язався надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Миколаївської області (ремонт дорожнього покриття струменевим методом) за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов договору, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.
Обидва підрядника, кожний окремо, за укладеним ним договором, повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає вимогам державних будівельних норм, стандартів та П-Г.1-218-113:2009 "Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", затверджених наказом Служби автомобільних доріг України від 01 липня 2009 року № 320 та вимогам інших нормативних актів (пункти 1.2 договорів). При цьому підрядник приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області, технічних заходів організації дорожнього руху, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них у відповідності до статті 9 Закону України "Про дорожній рух".
Разом з цим, замовник здійснює контроль за якістю послуг, що надаються у відповідності до умов цих договорам, згідно з вимогами діючих нормативних документів. У разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право видати підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про припинення надання послуг (пункт 2.2. договору № 49-Б та пункт 4.2 договору № 3-Б).
Розділом VII договору № 49-Б та розділом 18 договору № 3-Б передбачена відповідальність сторін за договорами. Згідно з пунктом 7.1 договору
№ 49-Б та пунктом 18.1 договору № 3-Б у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договорами сторони несуть відповідальність, передбачену законом та кожним із цих договорів.
Підрядник несе відповідальність, визначену чинним законодавством за незабезпечення працівниками підрядника безпеки дорожнього руху відповідно до діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та/або призвели до дорожньо-транспортної пригоди та відшкодовує завдані такими діями збитки (пункти 7.2 договору № 49-Б та пункт 18.2 договору № 3-Б).
Відповідно до пунктів 1.5, 6.3.3 договору № 49-Б та пунктів 1.4, 5.1.2 договору № 3-Б підрядник відповідає за забезпечення безпеки руху на всій закріпленій за ним мережі автомобільних доріг і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо така шкода сталася з вини підрядника, пов`язаних з незадовільним експлуатаційним утриманням доріг. Передбачена відповідальність підрядника настає виключно під час виконання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації. При цьому підрядник несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху; порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання робіт, в межах виділених коштів, фінансування та відповідних завдань замовника.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постанова Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2022 року оскаржується ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокатеса Істоміна К. В., в частині вирішення його позовних вимог. В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 постанова апеляційного суду не оскаржується, а тому, відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, судом касаційної інстанції в цій частині не переглядається.
Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" (тут і далі - в редакції, чинній на час вчинення ДТП)передбачено, автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.
Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" (тут і далі - в редакції, чинній на час вчинення ДТП) учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
За змістом статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо?транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; (пункти 4-6, 9, 10 статті 11 Закону України "Про автомобільні дороги").
У Миколаївській області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування у межах зазначеної області.