Постанова
Іменем України
(додаткова)
21 червня 2023 року
м. Київ
справа № 357/8283/19
провадження № 61-4693св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Ступак О. В., суддів:Білоконь О. В., Погрібного С. О.,Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода",
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Узин" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Узин", державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" (далі - ТОВ "Олійникова Слобода") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (далі - ТОВ Агрокомплекс "Узин"), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні позову ТОВ "Олійникова Слобода" відмовлено.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі та стягнено з ТОВ "Олійникова Слобода" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Іншим додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ Агрокомплекс "Узин" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі та стягнено з ТОВ "Олійникова Слобода" на користь ТОВ Агрокомплекс "Узин" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційні скарги ТОВ "Олійникова Слобода" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року щодо задоволення заяви ТОВ Агрокомплекс "Узин" про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року залишено без змін. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року щодо задоволення заяви ТОВ Агрокомплекс "Узин" про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без змін. Апеляційну скаргу ТОВ "Олійникова Слобода" на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року щодо задоволення заяви ОСОБА_1 змінено шляхом зменшення суми стягнення на її користь витрат на правову допомогу до 12 500,00 грн. Стягнено з ТОВ "Олійникова Слобода" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 14 000,00 грн. Стягнено з ТОВ "Олійникова Слобода" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу ТОВ "Олійникова Слобода" задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування земельних ділянок скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги. Витребувано на користь ТОВ "Олійникова Слобода" у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння ТОВ Агрокомплекс "Узин" земельні ділянки з кадастровим номером 3220484400:01:004:0025 загальною площею 1,2000 га та кадастровим номером 3220484400:01:004:0026 загальною площею 1,2000 га, орендарем яких є ТОВ "Олійникова Слобода" згідно з договором оренди від 14 серпня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ім. Котовського", правонаступником якого є ТОВ "Олійникова Слобода". Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог змінено шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови. Додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу із ТОВ "Олійникова Слобода" на користь ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" скасовано. У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ними у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено. Стягнено із ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" витрати зі сплати судового збору у розмірі по 960,50 грн за подання позову, по 1 440,75 грн за подання апеляційної скарги, по 1 921,00 грн за подання касаційної скарги - з кожного, а також витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - по 480,25 грн із кожного.
18 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Олійникова Слобода" від 16 травня 2023 року про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Заява мотивована тим, що у касаційній скарзі ТОВ "Олійникова Слобода" зазначало про те, що надасть суду докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у строк, встановлений абзацом другим частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тобто до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зазначає про те, що лише 15 травня 2023 року дізналося від інформаційно-довідкового центру Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у телефонному режимі інформацію про часткове задоволення позову. Просить визнати поважними причини пропуску ТОВ "Олійникова Слобода" строку на подання доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, поновити йому цей строк і приєднати надані разом із цією заявою докази до матеріалів справи.
Вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ Агрокомплекс "Узин" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Заява ТОВ Агрокомплекс "Узин" мотивована тим, що при ухваленні судового рішення суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо відшкодування понесених ТОВ Агрокомплекс "Узин" витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій, хоча про його вирішення було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу та відзиві на касаційну скаргу.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів Верховного Суду вважає клопотання ТОВ "Олійникова Слобода" про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наведені ТОВ "Олійникова Слобода" причини пропуску зазначеного у частині восьмій статті 141 ЦПК України строку є поважними.
Верховний Суд вважає, що заява ТОВ Агрокомплекс "Узин" задоволенню не підлягає, а заява ТОВ "Олійникова Слобода" підлягає задоволенню частково.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з вимогами підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.