Постанова
Іменем України
26 червня 2023 року
м. Київ
справа № 344/14375/22
провадження № 61-3596св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
особа, яка звернулась із апеляційною та касаційною скаргами - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Томин О. О., Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення авансового платежу.
В обґрунтування позову вказав, що 16 лютого 2021 року він та ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 5 031,10 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне нерухоме майно), згідно із яким він передав відповідачу грошові кошти у сумі 2 500 000 дол. США.
У листопаді 2022 року шляхом моніторингу електронних торгів з продажу нерухомого майна на офіційному веб-сайті державного підприємства "СЕТАМ" йому стало відомо про реалізацію 1/2 частки спірного майна в порядку примусового виконання судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_3 .
Вказав, що обтяження нерухомого майна, що є предметом попереднього договору купівлі-продажу, та його реалізація на електронному аукціоні, спричинені борговими зобов`язаннями відповідача перед третіми особами, фактично унеможливлюють укладення основного договору купівлі-продажу частки спірного нежитлового приміщення.
Зазначив, що після з`ясування вказаних обставин він має намір розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, проте відповідач уникає спілкування з ним, сплачені кошти за попереднім договором купівлі- продажу йому не повернув.
За таких обставин позивач просив суд:
- розірвати попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською І. М. за реєстровим № 580;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти: авансовий платіж за попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 лютого 2021 року, в сумі 2 500 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на дату подання позову становить 91 421 000 грн, отримані за нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 5 031,10 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасової заборони приватному виконавцю Ткачуку Л. М. вчиняти дії в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо реалізації на електронних торгах 1/2 спільної частки нежитлового приміщення загальною площею 5 031,1 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта 1853035826101, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до вирішення справи по суті.
Заяву мотивовано тим, що нерухоме майно, яке є предметом спірного попереднього договору купівлі-продажу від 16 лютого 2021 року, реалізується у примусовому порядку в рахунок погашення боргових зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, які виникли на підставі договору позики від 17 грудня 2021 року, та які стягуються в судовому порядку на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2022 року, що набрало законної сили 13 жовтня 2022 року (справа № 344/5217/22). Реалізація вказаного майна здійснюється у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не може виконати свої боргові зобов`язання в іншому порядку, окрім як продаж його майна.
Таким чином, існує ризик, що ОСОБА_2 також не зможе виконати своє зобов`язання щодо повернення ОСОБА_1 отриманих за попереднім договором купівлі-продажу від 16 лютого 2021 року коштів, інше майно у нього відсутнє, що у майбутньому може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення про стягнення вказаних грошових коштів.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2022 року в складі судді Пастернак І. А. заяву ОСОБА_1 задоволено.
Забезпечено позов шляхом тимчасової заборони приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуку Л. М. вчиняти дії в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо реалізації на електронних торгах 1/2 частки нежитлового приміщення, загальною площею 5 031,10 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, а також збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між видом забезпечення позову і предметом позовних вимог, забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову та ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо зловживання приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л. М. процесуальними правами та залишення апеляційної скарги без розгляду. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2022 року.
Закриваючи апеляційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки приватного виконавця Ткачука Л. М.
Водночас суд звернув увагу на те, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову у справі, яка знаходиться у провадженні суду і розгляд якої не було на той час закінчено, приватний виконавець діяв поза межами своїх повноважень, визначених положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, у якій просив її скасувати в частині закриття апеляційного провадження та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції положень статей 149, 150, 362 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про закриття апеляційного провадження у справі.
В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник вказав, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив виконання судового рішення, яке було прийнято на користь ОСОБА_3 (стягувач у виконавчому провадженні), і на виконання якого майно ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні) було передано на реалізацію. Таке зупинення унеможливлює здійснення фактичних дій щодо виконання судового рішення і позбавляє його як приватного виконавця права на стягнення з боржника основної винагороди на його користь.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд по суті у непередбачений законом спосіб зупинив примусове виконання судового рішення у справі № 344/5217/22, чим порушив принцип обов`язковості виконання судового рішення, передбаченого статтею 18 ЦПК України.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 лютого 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 5 031,10 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською І. М. за реєстровим № 580, за яке позивач оплатив відповідачу 2 500 000 доларів США.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 06 вересня 2022 року (справа № 344/5217/22), що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 2 440 775 дол. США, пеню в сумі 20 000 дол. США, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. від 20 жовтня 2022 року накладено арешт на 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальної площею 5 031,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Державним підприємством "СЕТАМ" на його офіційному веб-сайті розміщено оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації майна, а саме 1/2 спільної частки нежитлового приміщення, загальної площею 5 031,10 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, початкова ціна продажу майна - 105 142 642 грн, номер лоту - 518875, дата проведення аукціону 25 листопада 2022 року.