Постанова
Іменем України
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 495/7134/21
провадження № 61-2480св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року в складі судді Шевчук Ю. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С.
В обґрунтування скарги вказала, що 21 травня 2012 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист № 2-2401/11 про стягнення з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") заборгованості за кредитним договором у сумі 181 418,27 грн.
Цей виконавчий лист неодноразово предʼявлявся до виконання, востаннє був повернутий стягувачу 30 червня 2017 року в межах ВП № 51877357. У постанові про повернення виконавчого документа зазначено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2401/11 було встановлено до 30 червня 2020 року.
Проте виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за № 65939347 30 червня 2021 року, тобто поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З огляду на зазначене заявник просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11 у ВП 65939347 протиправними, визнати постанову від 30 червня 2021 року незаконною та скасувати її.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. щодо винесення постанови ВП 65939347 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2401/11, виданим Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21 травня 2012 року.
Визнано незаконною та скасовано постанову ВП 65939347 від 30 червня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.
Установивши, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2401/12, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом 21 травня 2012 року, закінчився 17 квітня 2015 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова ВП 65939347 від 30 червня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. про відкриття виконавчого провадження була прийнята в порушення вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2023 року скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року та прийнято нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. щодо винесення постанови ВП 65939347 про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2021 року за виконавчим листом № 2-2401/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21 травня 2012 року.
Визнано незаконною та скасовано постанову ВП 65939347 від 30 червня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.
Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що постанова ВП 65939347 від 30 червня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. про відкриття виконавчого провадження була прийнята в порушення вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд керувався тим, що стягувач ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи
Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що при зверненні до суду із цією скаргою заявник не посилалась на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 17 квітня 2015 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У лютому 2023 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (правонаступник ПАТ "Банк Форум") подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм частини першої статті 89 ЦПК України, пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про часткове задоволення скарги. Суди не взяли до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13.
Касаційна скарга мотивована тим, що з дати видачі виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався більше, ніж на 7 місяців, а тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що приватний виконавець прийняв виконавчий документ, строки пред`явлення якого до виконання пропущені, є помилковими. Водночас заявник звертає увагу на те, що з огляду на норми статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як виконавчих листів, виданих після набрання чинності цим законом, так і виконавчих листів, які були видані на виконання судових рішень, ухвалених до 06 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув 05 жовтня 2016 року.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 травня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-2401/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 181 418,27 грн.
Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2401/11 було встановлено до 20 лютого 2013 року.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 17 квітня 2014 року щодо боржника ОСОБА_3 повернуто виконавчий лист № 2-2401/11, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21 травня 2012 року, на підставі пунктів 2, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 30 червня 2017 року щодо боржника ОСОБА_3 повернуто виконавчий документ стягувачу і зазначено граничний термін подання виконавчого документа для виконання в строк до 30 червня 2020 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року (справа № 2-201/11) замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста", яке змінило назву на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 20 квітня 2021 року повернуто виконавчий лист № 2-2401/11, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21 травня 2012 року, на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (на підставі письмової заяви стягувача).
На виконавчому документі № 2-2401/11, виданого щодо боржника ОСОБА_1, міститься відмітка старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про повернення виконавчого листа 20 квітня 2021 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с.13, зворот).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. від 30 червня 2021 року у ВП № 65939347 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2401/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21 травня 2012 року.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.