Постанова
Іменем України
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 713/1223/22
провадження № 61-4698св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області
від 10 січня 2023 року у складі судді Кибич І. А. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 березня 2023 року у складі колегії суддів:
Кулянди М. І., Одинака О. О., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди та стягнення пені.
Позовну заяву мотивовано тим, що 18 листопада 2021 року сторони уклали договір на придбання та транспортування автомобіля Кіа Sorento, 2011 року випуску, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався доставити позивачу транспортний засіб у строк до трьох місяців з дати укладення цього договору, а позивач сплатити вартість автомобіля (2 768 доларів США), надані відповідачем послуги (1 885 доларів США) та вартість митних платежів (3 980 доларів США).
Зазначає, що він виконав умови договору щодо сплати вартості автомобіля та послу відповідача, однак останній в обумовлений договором строк не доставив позивачу автомобіль, чим порушив умови договору та вимоги чинного законодавства, що призвело до моральних страждань позивача.
Посилаючись на викладене, позивач просив розірвати укладений між сторонами договір від 18 листопада 2021 року, стягнути з відповідача
4 653 доларів США, сплачені на виконання умов договору, як на відшкодування майнової шкоди, стягнути з відповідача 80 000 грн на відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з дати прострочення зобов`язання (18 лютого 2022 року) до ухвалення судом рішення по суті справи.
07 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про часткове збільшення підстав і предмету позову, часткову відмову від вимог, збільшення розміру вимог по відшкодуванню майнової (матеріальної) та моральної шкоди.
Зазначену заяву позивач обґрунтовував тим, що після подання позову
18 серпня 2022 року відповідач передав йому автомобіль, однак у несправному стані. При огляді автомобіля на СТО виявлено, що відповідач пошкодив двигун, внаслідок чого він вийшов із ладу, а тому він вимушений був власними силами ремонтувати транспортний засіб. Зазначає, що вартість ремонтних робіт двигуна становить 95 376 грн. Крім того, позивач вимушений був на вимогу відповідача сплатити останньому грошові кошти на викуп автомобіля у розмірі 1 455 доларів США, що не передбачені умовами договору.
На думку позивача відповідач є недобросовісним суб`єктом підприємницької діяльності, який не виконав взяті на себе зобов`язання щодо доставлення йому автомобіля у домовлений строк, завдав майнову шкоду шляхом доставлення несправного автомобіля, грубо порушив його права споживача, захист і поновлення яких гарантує держава.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача
95 376 грн та 1 455 доларів США на відшкодування майнової шкоди,
90 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також 25 265,79 доларів США пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 18 лютого 2022 року до 18 серпня 2022 року.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 січня
2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 березня 2023 року, відмовлено в прийнятті до розгляду та повернуто заяву ОСОБА_1 від 07 листопада 2022 року.
Судові рішення мотивовані тим, що із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову, що суперечить положенням статті 49 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її аргументи
До Верховного Суду 29 березня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ці судові рішення, у якій просив їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що у заяві від 07 листопада 2022 року не відбулось одночасної зміни підстав і предмету позову, оскільки як предмет позову та його підстави залишились незмінними, а тільки вказано на нові обставини, які стали відомі під час судового процесу без зміни первісних обставин, викладених у позові, а тому така заява підлягає задоволенню.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 21 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами фактичні обставини справи
У липні 2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати укладений між сторонами договір від 18 листопада
2021 року, стягнути з відповідача 4 653 доларів США, сплачені на виконання умов договору, як на відшкодування майнової шкоди, стягнути з відповідача 80 000 грн на відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з дати прострочення зобов`язання (18 лютого
2022 року) до ухвалення судом рішення по суті справи.
07 листопада 2022 року позивач подав заяву про часткове збільшення підстав і предмету позову, часткову відмову від вимог, збільшення розміру вимог по відшкодуванню майнової (матеріальної) та моральної шкоди.
За змістом поданої до суду заяви міститься відмова позивача від пред`явлених позовних вимог про розірвання договору та стягнення на користь позивача 4 653 доларів США в рахунок відшкодування майнової шкоди та додано нові позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 95 376 грн майнової шкоди, завданої діями відповідача під час перебування транспортного засобу у його розпорядженні та стягнення
1 455 доларів США майнової шкоди (збитків), збільшено позовні вимоги щодо моральної шкоди до 90 000 грн.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цим вимогам оскаржувані судові рішення відповідають з таких підстав.
Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (див. DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).