ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2023 року
Київ
справа №826/363/14
адміністративне провадження №К/990/35482/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Юрченко В.П., Яковенка М.М.,
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я.В.,
учасники судового процесу:
представник відповідача: Норець В.М.,
розглянувши в судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №826/363/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року (головуючий суддя - Горяйнов А.М., судді: Беспалов О.О., Костюк Л.О.),
ВСТАНОВИВ:
У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Кернел-Трейд") звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, яке в ході судового розгляду справи було замінено на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Центральне МУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 жовтня 2013 року № 0000163720, від 18 листопада 2013 року №0000613720, від 02 грудня 2013 року №0000703720, №0000713720, від 02 грудня 2013 року №0000604050, №0000594050, від 24 грудня 2013 року №0000813720, від 25 грудня 2013 року №0000833720 (том 1 а.с.4-7).
Ухвалою від 16 липня 2014 року Окружний адміністративний суд міста Києва роз`єднав позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" та виділив їх у п`ять окремих проваджень (том 8 а.с.200).
У межах цієї справи розглядаються позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 грудня 2013 року №0000594050, №0000604050.
Позовні вимоги в частині, що є предметом розгляду у цій справі, обґрунтовані тим, що господарські операції, які ставляться під сумнів відповідачем, вже були предметом інших перевірок та предметом судового розгляду. Так, у справах №826/3577/13-а, №826/4101/13-а, №826/8077/13-а, №826/9956/13-а, №826/16582/13-а вже було надано оцінку правомірності висновків контролюючого органу, викладених в актах перевірки від 19 грудня 2012 року №1476/4050/2320/31454383, від 18 січня 2013 року №58/40-50/23-20/31454383, від 29 березня 2013 року №342/40-50/23-10/31454383, від 29 квітня 2013 року №484/40-50/23-20/31454383, від 31 липня 2013 року №893/37-20/31454383, від 29 вересня 2013 року №1169/40-50/37-20/31454383. Позивач наголошував, що висновки із приведених актів перевірок були використані відповідачем при проведенні спірної перевірки, за результатами якої були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
В ході неодноразового розгляду цієї справи суди встановили, що Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кернел-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Трейд-Інвест-Агро", ПП "Форвард-Л", ФГ "Ялинівське 2007", ТОВ "Рост-Інвест-Агро", Українсько-Російська фірма "Ю.К.А.С.", ПП "Продекс", ТОВ "Ольвія", ТОВ "Дельта-В.В.В.", ТОВ "Дельфа-М", ПП "Дельта-Постач", ТОВ "Айсберг Пром", ТОВ "Кіровограднафтопостач", ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКО", ФГ "Западне", СФГ "Слобідське", ТОВ "Ювекс-Імпорт", ТОВ "Агролідер-2009", ТОВ "Аль-Фа", ТОВ "Аккорд-Агро", ПП "ВКФ Сіріус-Прайм", ПП "Інбудтраст" за період з 01 липня 2010 року до 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 19 листопада 2013 року №1393/40-50/31454383 (далі - Акт №1393; копія акта належної якості міститься в томі 142 а.с. 2-197).
Перевіркою встановлено порушення:
- підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпунктів 5.2.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334), що відповідає пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого платник податків неправомірно відніс до складу валових витрат витрати із придбання у вищезазначених контрагентів товарів (послуг), які не спричиняють реального настання правових наслідків, в результаті чого ТОВ "Кернел-Трейд" було завищено витрати на загальну суму 462673851 грн, в тому числі, за 2010 рік - на 8284269 грн, за 2011 рік - на 65790645 грн, за 2012 рік - на 388598937 грн. Указане порушення призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування всього на 72140671 грн, в тому числі, за ІV квартал 2010 року - на 6350026 грн, за І квартал 2011 року - на 1146490 грн, за ІІ- ІV квартал 2011 року - на 64644155 грн, та до заниження податку на прибуток на 82089337 грн, в тому числі, за 2010 рік - на 483561 грн, за 2012 рік - на 81605776 грн.
На підставі вказаного акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 02 грудня 2013 року (том 1 а.с. 156-159):
- №0000594050, яким позивачу нараховані грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 123134500, грн, з яких 82089337 грн - за основним платежем, 41044668,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;
- №0000604050, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на 6350026 грн, за І квартал 2011 року - на 1146490 грн та за ІІ-ІV квартали 2011 року - на 64644155 грн.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 12 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовив (том 13 а.с.71-82).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року, апеляційну скаргу ТОВ "Кернел-Трейд" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2015 року скасовано, позов задоволено (том 13 а.с.185-203).
Верховний Суд України постановою від 20 червня 2017 року заяву Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників задовольнив частково. Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2015 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції (том 14 а.с.50-53).
Підставою для скасування судових рішень слугувало те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що згідно з вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, у створенні фіктивного підприємства ПП "Інбудтраст" для використання у злочинній діяльності, спрямованій на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім того, суди не з`ясували, чи всі суб`єкти господарювання, перелічені в акті перевіки, підпадають під ознаки фіктивних подібно до ПП "Трейд-Інвест-Агро", ТОВ "Дельта В.В.В.", ТОВ "Дельта-Постач", ТОВ "Айсберг Пром", ТОВ "Кіровограднафтопостач", ПП "Інбудтраст"; якщо так, то які саме обставини про це свідчать.
За результатами нового судового розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28 лютого 2019 року (суддя Огурцов О.П.) в позові відмовив (том 15 а.с.88-92).
Такий висновок суду вмотивований тим, що господарські операції між позивачем та ПП "Трейд-Інвест-Агро", ПП "Форвард-Л", ФГ "Ялинівське 2007", ТОВ "Рост-Інвест-Агро", Українсько-Російською фірмою "Ю.К.А.С.", ПП "Продекс", ТОВ "Ольвія", ТОВ "Дельта-В.В.В.", ТОВ "Дельфа-М", ПП "Дельта-Постач", ТОВ "Айсберг Пром", ТОВ "Кіровограднафтопостач", ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКО", ФГ "Западне", СФГ "Слобідське", ТОВ "Ювекс-Імпорт", ТОВ "Агролідер-2009", ТОВ "Аль-Фа", ТОВ "Аккорд-Агро", ПП "Сіріус-Прайм", ПП "Інбудтраст" не мали реального змісту. При цьому суд виходив з того, що позивач не надав жодної первинної документації на підтвердження існування фінансово-господарських відносин з переліченими в акті перевірки контрагентами.
Суд першої інстанції відхилив посилання ТОВ "Кернел-Трейд" на висновки судів, викладені у справах №826/3577/13-а, №826/4101/13-а, №826/8077/13-а, №826/9956/13-а, №826/16582/13-а, як на преюдиційні. Поряд з цим, суд врахував, що у постанові від 20 червня 2017 року Верховний Суд України погодився з тим, що неможливість реального виконання угод з ПП "Трейд-Інвест-Агро", ТОВ "Дельта В.В.В.", ТОВ "Дельта-Постач", ТОВ "Айсберг Пром", ТОВ "Кіровограднафтопостач", ПП "Інбудтраст" підтверджується: постановою про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 22 листопада 2012 року №32012120000000014 та оголошення директора ПП "Трейд-Інвест-Агро" ОСОБА_2 у розшук; протоколами допиту від 06 травня 2014 року - директора ТОВ "Дельта В.В.В." ОСОБА_3, директора ТОВ "Айсберг Пром" ОСОБА_8, від 20 травня 2014 року - головного бухгалтера ТОВ "Дельта В.В.В." і ТОВ "Дельта-Постач" ОСОБА_4 ; поясненнями директора ТОВ "Кіровограднафтопостач" ОСОБА_5 ; вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі №405/8916/14-к.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 вересня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року скасував та прийняв нове, яким позов ТОВ "Кернел-Трейд" задовольнив (том 15 а.с.168-186).
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та переліченими в акті перевірки постачальниками встановлена в судових рішеннях у справах №826/3577/13-а, №826/4101/13-а, №826/8077/13-а, №826/9956/13-а, №826/16582/13-а, №826/18925/14 і відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України не підлягає доказуванню у цій справі.
Верховний Суд постановою від 03 серпня 2020 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнив частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 15 а.с.244-255).
Підставою для направлення справи на новий апеляційний розгляд слугувало те, що суд апеляційної інстанції в порушення норми частини шостої статті 78 КАС України безпідставно відхилив довід відповідача про обов`язковість врахування вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі №405/8916/14-к при розгляді цієї справи та не врахував, що встановлені у вироці обставини безпосередньо пов`язані із предметом доказування у цій адміністративній справі, а вирок ухвалено щодо засновника ПП "Інбудраст". Крім того, суд апеляційної інстанції порушив норми частини четвертої статті 9, частини першої статті 72, частини другої статті 73, статті 90 КАС України, постановивши рішення без встановлення обставин у справі та обмежившись посиланням на висновки судів у справах №826/3577/13-а, №826/4101/13-а, №826/8077/13-а, №826/9956/13-а, №826/16582/13-а, №826/18925/14. Верховний Суд врахував норму частини сьомої статті 78 КАС України, відповідно до якої правова оцінка, надана судом певному факт при вирішенні іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Після надходження справи протокольною ухвалою від 22 жовтня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив витребувати у позивача документи щодо господарських операцій з контрагентами, які зазначені в акті перевірки (том 16 а.с.21).
05 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ТОВ "Кернел-Трейд" про приєднання до матеріалів справи як доказів засвідчених Окружним адміністративним судом міста Києва матеріалів, долучених до адміністративних справ №826/3577/13-а, №826/4101/13-а, №826/8077/13-а, №826/9956/13-а, №826/16582/13-а, №826/18925/13, в загальній кількості 125 томів (том 16 а.с.221).
За наслідками нового апеляційного розгляду справи Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Кернел-Трейд" задовольнив. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року скасував, адміністративний позов ТОВ "Кернел-Трейд" задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 02 грудня 2013 року №0000594050, №0000604050 (том 144 а.с.25-64).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що за результатами дослідження Акта №1393 було встановлено, що позивач належним чином виконав вимоги пункту 85.2 статті 85 ПК України та надав посадовим особам податкового органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ "Кернел-Трейд" обґрунтовувало свої вимоги тим, що фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками вже було предметом дослідження в межах судових спорів, предметом оскарження яких були податкові повідомлення-рішення щодо нарахування (бюджетного відшкодування) податку на додану вартість. Станом на 16 березня 2017 року (дату знищення документів позивачем) справу №826/363/14 було вирішено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, що набрала законної сили. Відтак, дії позивача щодо знищення первинних документів, пов`язаних з предметом перевірки, за висновком суду апеляційної інстанції, не суперечили пункту 44.4 статті 44 ПК України.
Крім того, апеляційний суд взяв до уваги й інші додаткові докази: листи про підтвердження факту отримання товару та використання його у межах власної господарської діяльності, надані СП ТОВ "Трансбалктермінал", ТОВ "Українська чорноморська індустрія", ПрАТ "Полтавське ХПП", ПрАТ "Вовчанський ОЕЗ", ПрАТ "Кропивницький ОЕЗ", ТОВ "Бандурський ОЕЗ"; договори переробки, укладені з олійно-екстракційними заводами - ЗАТ "Полтавський олійно-екстракційний завод", ТОВ "Екотранс", ТОВ "Бандурський ОЕЗ", ВАТ "Кіровоградолія", ПрАТ "Вовчанський ОЕЗ", ЗАТ "Приколотнянський ОЕЗ", ТОВ "Українська чорноморська індустрія". Зокрема, перелічені суб`єкти господарювання підтвердили прийняття та зберігання насіння соняшника для ТОВ "Кернел-Трейд" у період з жовтня 2010 року по грудень 2012 року від ПП "Сіріус-Прайм", ПП "Продекс", ТОВ "Агролідер-2009", ТОВ "Аль-Фа", ТОВ "Дельта В.В.В.", ТОВ "Дельфа-М", ТОВ "Ольвія", ТОВ "Рост-Інвест-Агро", ФГ "Ялинівське 2007", ФГ "Западне", СФГ "Слобідське", ТОВ "Айсберг Пром", ТОВ "Кіровограднафтопостач", ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКО".
Врахувавши положення статей, 44, 79, 90, 94 КАС України у сукупності, а також частини третю, четверту статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі має місце винятковий випадок, що зумовлює необхідність прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, які не були подані до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції дослідив господарські операції між позивачем та кожним контрагентом окремо та вказав, що за змістом акта перевірки претензій до первинних документів контролюючий орган не висловлював. Суд вказав, що висновок контролюючого органу про безтоварний характер господарських відносин між позивачем та його контрагентами фактично обґрунтований інформацією, отриманою за результатами податкового контролю.
Надаючи оцінку таким доводам відповідача, суд апеляційної інстанції вказав, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19, визначальним є не сам факт дотримання публічного порядку створення суб`єкта господарської діяльності, а рух матеріальних активів та коштів між контрагентів. У зв`язку з цим апеляційний суд відхилив посилання Центрального МУ ДПС на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі №405/8916/14-к, постанову про зупинення досудового розслідування в межах кримінального провадження від 22 листопада 2012 року №32012120000000014, протоколи допиту від 06 травня 2014 року - директора ТОВ "Дельта В.В.В." ОСОБА_3, директора ТОВ "Айсберг Пром" ОСОБА_8, від 20 травня 2014 року - головного бухгалтера ТОВ "Дельта В.В.В." і ПП "Дельта-Постач" ОСОБА_4 ; пояснення директора ТОВ "Кіровограднафтопостач" ОСОБА_5 .
З урахуванням позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19, апеляційний суд з`ясував у позивача, що при укладенні договорів із переліченими в акті перевірки контрагентами він діяв з належною обачністю. На момент укладення відповідних договорів інформації про можливі порушення порядку реєстрації юридичних осіб у ТОВ "Кернел-Трейд" не було і вона не могла бути отримана із відкритих джерел.
З посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 03 лютого 2021 року (справа №826/14004/17), від 16 червня 2020 року (справа №815/2988/15), від 06 листопада 2019 року (справа №820/659/17) апеляційний суд дійшов висновку, що акти про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, про неможливість проведення зустрічної звірки та про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не є належними та допустимими доказами того, що господарські операції між ТОВ "Кернел-Трейд" і контрагентами відбувались без фактичного руху товару.
Оцінюючи доводи позивача щодо складських квитанцій як доказів передачі продукції на зберігання, суд апеляційної інстанції вказав, що відомості про декларування зерна суб`єктами зберігання зерна, з якими позивач уклав відповідні договори, не мають істотного значення, оскільки не включають в себе дані про власників задекларованого зерна і, відповідно, не можуть підтвердити факт прийняття зерна на зберігання від окремих власників. Суд апеляційної інстанції також не знайшов підстав для витребування у позивача витягів з реєстру зернового складу, оскільки термін зберігання такої інформації вже сплинув. Відомості з карток аналізу зерна підлягали внесенню до складської квитанції, тому такі документи також не підлягали витребуванню за позицією апеляційного суду.
Довід контролюючого органу про недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних, а саме відсутність у них відомостей про транспортні засоби, які здійснювали перевезення, суд апеляційної інстанції відхилив з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14 вересня 2022 року у справі №120/9806/21-а.
Не погодившись з постановою апеляційного суду, Центральне МУ ДПС звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року і залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року.
За змістом касаційної скарги підставами касаційного оскарження визначено пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 4 частини другої статті 353 КАС України.
Касаційну скаргу вмотивовано наступними доводами:
- в порушення вимог частини четвертої статті 308 КАС України апеляційним судом прийнято докази (первинні документи, складені за результатами господарських операцій з контрагентами, та листи від суб`єктів зберігання та переробки зернової продукції) без надання позивачем доказів неможливості подати такі документи до суду першої інстанції. При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва вживав заходів щодо витребування у позивача документів, на підставі яких він задекларував суми валових витрат. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, не мотивував підстави прийняття таких доказів із посиланням на відповідні обставини, які перешкоджали позивачу подати їх під час розгляду справи в суді першої інстанції. У постановах від 24 червня 2020 року (справа №520/3948/19), від 19 листопада 2019 року (справа №826/12675/15) Верховний Суд вказав про неможливість дослідження судом апеляційної інстанції доказів, не поданих до суду першої інстанції, за відсутності обґрунтування поважності причин їх неподання;
- із справ №826/3577/13-а, №826/4101/13-а, №826/8077/13-а, №826/9956/13-а, №826/16582/13-а, №826/18925/13 до матеріалів цієї справи були долучені копії документів, складених за результатами господарських відносин між позивачем з ТОВ АФ "Вітчизна", ТОВ "Чорна кам`янка", ТОВ "Осіївське", ТОВ АФ "Зоря", ПСП ім. Фрунзе, ПСП ім. Щорса, ТОВ "Шевченківський комбінат хлібопродуктів", ТОВ "Кононівський елеватор", ТОВ "Ков`ягінський комбінат хлібопродуктів", ТОВ "Хлібінвестбуд", ТОВ "Гамма плюс", ПП " 777-Наталі", ТОВ АФ "Агросоюз", ПАТ "Кіровоградолія", ТОВ "Українська Чорноморська індустрія ЛТД", ТОВ "ХПП Добронадіївське", ПВКП "Промагрокомплекс", ПАТ "Полтавське хлібоприймальне підприємство", ТОВ "Вікард-Агро", ТОВ "Південь Агросвіт". Такі документи не відносяться до предмета розгляду у цій справі та не можуть бути визнані належними доказами. Листи і копії договорів з суб`єктами зберігання і переробки зернової продукції також були відсутні на час перевірки або ж не надавались податковому органу, що також свідчить про їх неналежність і недопустимість;
- у матеріалах справи відсутні договори за участю ТОВ "Кернел-Трейд" щодо складського зберігання зерна у зернових складах, аналізу його якості (картка), докази переоформлення зерна від одного власника іншому (доручення, заява власника на переоформлення, наказ керівника зернового складу (форма №16), акт приймання-передавання зерна тощо). Центральне МУ ДПС просить врахувати, що листом від 27 серпня 2014 року №200 ДП "Держреєстри" повідомило про відсутність інформації щодо зберігання зерна наступними контрагентами ТОВ "Кернел-трейд": ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс", ПВКП "Промагрокомплекс", ТОВ "Березівський елеватор", філіями ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ("Хлібна база №78", Новоукраїнський КХП"), ДП "Хлібна база №76", ТДВ "Маловисківське ХПП", ДП "Кіровоградський КХП №2", ДП "Хлібна база №85";
- суд першої інстанції викликав як свідків у справі директорів контрагентів позивача, а також зобов`язував їх надати документи, складені за результатами господарських відносин з позивачем. Проте, останні у судове засідання не з`явились, відповідних пояснень та їх документального підтвердження не надали. У світлі таких обставин скаржник вказує про неврахування апеляційним судом під час вирішення цього спору висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 30 липня 2021 року (справа №2а-13667/12/2670);
- усі без виключення обсяги зерна підлягають декларуванню, дані з Реєстру складських документів на зерно є належним доказом наявності у контрагентів позивача зерна. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05 березня 2020 року (справа №826/17374/18), від 11 вересня 2019 року (справа №814/1932/17). Апеляційний суд безпідставно не врахував такі висновки;
- скаржник вказує на безпідставне неврахування судом апеляційної інстанції обставин, встановлених вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі №405/8916/14-к;
- Центральне МУ ДПС звертає увагу на те, що висновок про нереальність спірних господарських операцій ґрунтується саме на сукупності об`єктивних доказів. Вказує на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 24 січня 2018 року (справа №2а-19379/1/2670), від 28 жовтня 2019 року (справа №280/5058/18)/, від 26 лютого 2020 року (справа №826/1308/18), від 06 травня 2020 року (справа №640/4687/19) щодо обставин, які можуть свідчити про необґрунтованість податкової вигоди.
Верховний Суд ухвалою від 28 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального МУ ДПС з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Разом з тим, 26 травня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Авраменка С.Г. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10:00 год 29 травня 2023 року, на іншу дату на розсуд суду. Клопотання вмотивоване тим, що представник позивача не зможе взяти участь у судовому засіданні через хворобу. Протокольною ухвалою від 29 травня 2023 року Верховний Суд задовольнив означене клопотання та відклав розгляд справи на 10:00 годин 03 липня 2023 року.
30 червня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Авраменка С.Г. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування таких вимог представник вказав, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 10:00 годин 03 липня 2023 року, оскільки перебуватиме у відрядженні за межами м. Києва і Київської області у період з 28 червня 2023 року по 03 липня 2023 року.
Розглянувши вказане клопотання, суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його задоволення та відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.
Так, представник позивача до клопотання від 30 червня 2023 року не долучив жодних доказів, які б підтверджували факт його перебування у відрядженні. Більше того, докази перебування на лікарняному 29 травня 2023 року також так і не були надані суду касаційної інстанції.
Позивач з огляду на відсутність у адвоката Авраменка С.Г. наміру взяти участь у розгляді справи не був позбавлений права уповноважити на участь (особисто або з використанням власних технічних засобів) у судовому засіданні, призначеному на 03 липня 2023 року, іншого представника або взяти участь в порядку самопредставництва через керівника.
Окремо суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до ухвали від 18 травня 2023 року про призначення справи №826/363/14 до розгляду на 29 травня 2023 року та направлених на її виконання повісток-повідомлень від 18 травня 2023 року та від 29 травня 2023 року явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.
Враховуючи викладені вище обставини у сукупності, суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Авраменка С.Г. про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити з підстав, у ній зазначених.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції встановив, що в межах визначеної скаржником підстави касаційного оскарження згідно з пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 4 частини другої статті 353 КАС України спірним питанням є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права під час надання правової оцінки доводам контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ПП "Трейд-Інвест-Агро", ФГ "Ялинівське 2007", ТОВ "Рост-Інвест-Агро", Українсько-Російська фірма "Ю.К.А.С.", ПП "Продекс", ТОВ "Ольвія", ТОВ "Дельта-В.В.В.", ТОВ "Дельфа-М", ПП "Дельта-Постач", ТОВ "Айсберг Пром", ТОВ "Кіровограднафтопостач", ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКО", ФГ "Западне", СФГ "Слобідське", ТОВ "Ювекс-Імпорт", ТОВ "Агролідер-2009", ТОВ "Аль-Фа", ТОВ "Аккорд-Агро", ПП "ВКФ Сіріус-Прайм", ПП "Інбудтраст".
За встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, і це не є спірним між сторонами, відповідач не зменшував позивачу валові витрати по господарських відносинах з ПП "Форвард-Л", тому реальність таких операцій у межах підстав касаційного оскарження не перевіряється.
Спірні правовідносини, що пов`язані з формуванням податку на прибуток і валових витрат, на час їх виникнення були врегульовані як статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (втратив чинність з 1 квітня 2011 року, за винятком деяких статей, у зв`язку з набранням чинності Податковим кодексом України), так і Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 5.1 Закону №334 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.