ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2023 року
м. Київ
справа № 420/11516/20
адміністративне провадження № К/9901/35967/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу №420/11516/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року (головуючий суддя Левчук О.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів - Градовського Ю.М., Крусяна А.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок від 02 липня 2020 року за заявою про втрату паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затвердженого начальником Чорноморського МВ ГУ ДМС України в Одеській області;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Чорноморського МВ оформити та видати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України; стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області моральну шкоду, спричинену прийняттям протиправного рішення, у розмірі 10000,00 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги указував, що у 1998 році переїхав разом з батьками до України та з того часу територію України не покидав.
3. 16 червня 2009 року він оформив паспорт громадянина України, який приблизно в 2019 році втратив, у зв`язку з чим звернувся щодо отримання нового.
4. Разом з тим, йому повідомлено, що законних підстав для оформлення паспорта немає, у зв`язку з чим він фактично позбавлений громадянства України. При цьому, розпорядником інформації, на відсутність якої відповідач посилається, є саме ДМС України та його територіальні органи.
5. Вважає, незбереження або невнесення територіальним підрозділом ДМС інформації щодо його належності до громадянства України не може бути підставою для відмови у видачі паспорта громадянина України замість втраченого. Окрім того, не надання доказів на підтвердження факту набуття громадянства не є доказом правомірності дій територіальних підрозділів ДМС.
6. Зазначав, що без паспорта не може реалізувати жодне з цивільних прав, а тому свої душевні страждання, викликані рішенням відповідача, він оцінює в 10000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди установили, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі паспорта замість втраченого, відповідно до підпункту 3 пункту 100 Порядку №302, зокрема дані, отримані з баз даних Реєстру, картотек, не підтверджують надану заявником інформацію (а.с. 77).
9. При цьому, листом від 02 липня 2020 року №5120-337/5120.1-20 позивачу повідомлено про необхідність надання пояснень щодо підстав документування паспортом громадянина України та пояснень батьків про проживання на території України на чи до 24 серпня 1991 року/13 листопада 1991 року та підстави документування паспортом громадянина України з наданням підтверджуючих документів або надати до Чорноморського МВ ГУ ДМС України в Одеській області для перенаправлення їх до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 73).
10. У той же час, згідно листа Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 07 листопада 2020 року №4825-524/4825.2-20 позивач, ОСОБА_3 не звертався до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області щодо надання пояснень та копій документів (а.с. 56).
11. Суд апеляційної інстанції додатково звернув увагу на те, що у даному випадку, у межах спірних правовідносин, адміністративним судом не установлюється факт приналежності позивача до громадянства України, а лише надається правова оцінка оскаржуваному рішенню міграційного органу про відмову у видачі позивачу нового паспорту громадянина України замість втраченого.
12. Окремо наголосив на тому, що за наслідком установлення обставин видачі позивачу паспорту громадянина України, зокрема, за наслідком завершення перевірки обставин його видачі, позивач не позбавляється права повторно звернутись до міграційного органу із заявою про видачу нового паспорту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї
13. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та задовольнити позовні вимоги.
14. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі указує на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
15. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 100 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №302 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року №745).
16. Указує, що Порядок №302 не прописує процедуру повторного підтвердження належності до громадянства України, а тому застосування або незастосування підпункту 3 пункту 100 Порядку №302 у цих правовідносинах не могло ґрунтуватись на зазначенні позивачем підстав та обставин набуття громадянства України.
17. Зазначає, що відповідно до пункту 62 Порядку №302 у разі коли картотеки заяв про видачу паспорта територіального підрозділу ДМС не збереглися, відсутня будь-яка інформація в наявних даних обліку територіального органу ДМС, проводиться процедура встановлення особи відповідно до пункту 43 цього Порядку.
18. Отже, вважає, що відсутність інформації у картотеці заяв є підставою для проведення процедури встановлення особи, і після проведення процедури є підстави для застосування підпункту 3 пункту 100 Порядку №302.
19. Переконує, що відповідно до приписів статті 5 Закону України "Про громадянство України" паспорт громадянина України підтверджує належність особи до громадянства України, а відмова у видачі паспорту рівносильна відмові у визнанні громадянином України.
Позиція інших учасників справи
20. 11 листопада 2021 року до касаційного суду надійшов відзив Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на касаційну скаргу позивача.
21. Так, відповідач заперечив проти задоволення касаційної скарги та зазначив, що ним у межах спірних правовідносин не вчинялось з власної ініціативи жодних дій щодо позбавлення позивача громадянства України або іншого статусу, а лише констатовано оскаржуваним рішенням відсутність правових підстав для оформлення нового паспорту громадянина України без отримання жодних відомостей про отримання попереднього паспорту.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
22. 30 вересня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 .
23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року для розгляду справи №420/11516/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.
24. Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху.
25. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №420/11516/20 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, установлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
26. Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року адміністративну справу №420/11516/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 03 липня 2023 року.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
27. 26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чорноморського МВ ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про втрату паспорта громадянина України.
28. У свою чергу, 26 червня 2020 року ГУ ДМС України в Одеській області направлено до Єланецького РВ ГУ ДМС України в Миколаївській області запит щодо проведення перевірки стосовно громадянина ОСОБА_1, а саме: належності до громадянства України; підстав документування паспортом громадянина України; законності документування паспортом громадянина України.
29. 27 червня 2020 року Єланецьким РВ ГУ ДМС України в Миколаївській області листом №4825/313-20 надано відповідь на отриманий запит, у якій зазначено, що заява про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від ОСОБА_1 у системі ЄІАС УМП відсутня; в книзі обліку прибутків та видатків бланків паспортів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Ф-2 підрозділу паспорт НОМЕР_1 списаний на громадянина ОСОБА_6 ; відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні; громадянство України ОСОБА_1 не підтверджують; підстави документування паспортом громадянина України громадянина ОСОБА_1 та його батьків невідомі; дані відносно батьків громадянина ОСОБА_1 у підрозділі відсутні.
30. Тому, 02 липня 2020 року начальником Чорноморського МВ ГУ ДМС України в Одеській області затверджено висновок за заявою про втрату паспорта, яким відмовлено ОСОБА_1 у видачі нового паспорта замість втраченого.
31. Листом від 02 липня 2020 року №5120-337/5120.1-20 ОСОБА_1 повідомлено, що згідно проведеної перевірки, інформація, яка надана до Чорноморського МВ ГУ ДМС України в Одеській області не підтвердилась та відрізняється від даних бази ЄІАС УМП та картотеки Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.
32. При цьому, позивачу рекомендовано звернутися до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, у якому проводиться службова перевірка для надання пояснень щодо підстав документування паспортом громадянина України.
33. Не погоджуючись з прийнятим рішенням міграційного органу позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
ІІІ. Позиція Верховного Суду
34. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
35. Відповідно до ухвали від 29 червня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 100 Порядку №302 у подібних правовідносинах.
36. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.
37. Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
38. За змістом частини першої статті 92 Конституції України, виключно законами України, зокрема, визначаються: права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина; громадянство, правосуб`єктність громадян, статус іноземців та осіб без громадянства, засади регулювання демографічних та міграційних процесів.
39. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 2 КАС України).
40. Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб визначає Закон України "Про громадянство України".
41. Згідно з приписами статті 3 Закону України "Про громадянство України" (тут і далі - у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), громадянами України є: 1) усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України; 2) особи, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності Законом України "Про громадянство України" (13 листопада 1991 року) проживали в Україні і не були громадянами інших держав; 3) особи, які прибули в Україну на постійне проживання після 13 листопада 1991 року і яким у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року органами внутрішніх справ України внесено напис "громадянин України", та діти таких осіб, які прибули разом із батьками в Україну і на момент прибуття в Україну не досягли повноліття, якщо зазначені особи подали заяви про оформлення належності до громадянства України; 4) особи, які набули громадянство України відповідно до законів України та міжнародних договорів України.