ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2023 року
м. Київ
справа №240/1479/20
адміністративне провадження № К/990/3886/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 240/1479/20
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду (суддя Чернова Г. В.) від 03 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Курко О. П., Боровицький О. А., Шидловський В. Б.) від 03 листопада 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1" (далі - ТОВ "Вояж 1") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004443205 від 24 жовтня 2019 року.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства, законодавства у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а також законодавства в сфері ліцензування відповідних видів господарської діяльності.
Щодо видачі ліцензії 02 липня 2019 року, то на думку позивача, до них з богу податкового органу було здійснено дискримінацію, так як при подачі Товариством заяви 20 червня 2019 року, працівники Головного управління ДФС у Житомирській області роз`яснили, що ліцензія буде видана 01 липня 2019 року.
Окремо позивач звертає увагу й на те, він із прийнятим рішенням не погоджується так як, на його думку була порушена процедура та порядок прийняття рішення. З цього приводу зазначив, що протиправним є наказ від 12 вересня 2019 року № 57 про проведення фактичної перевірки підприємства, оскільки підстав для його прийняття має слугувати певна фактична обставина, яка вказує на наявність ймовірних порушень, однак у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки. Крім того, перевірка була проведена у відсутності уповноваженої Товариством особи, що свідчить про відсутність допуску до перевірки, та не уповноваженими особами її результати зафіксовані в акті.
3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, ТОВ "Вояж 1" у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 26 січня 2022 року ТОВ "Вояж 1" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Судові витрати стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ТОВ "Вояж 1".
5. 26 січня 2022 року касаційну скаргу ТОВ "Вояж 1" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Усенко Є. А. - головуючий суддя, Гімон М. М., Яковенко М. М.).
6. Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 28 червня 2023 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1023/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави обрання до Великої Палати Верховного Суду судді Усенко Є. А., що унеможливлює її участь у розгляді позовних заяв.
8. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2023 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
9. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Вояж 1" є Роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).
12. Головним управлінням ДПС у Житомирській області згідно з наказом від 12 вересня 2019 року № 57 було здійснено фактичну перевірку ТОВ "Вояж-1", за результатами якої було складено акт № 14/32/41109829 від 20 вересня 2019 року "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним".
13. Перевіркою встановлено, що АЗС позивача отримало ліцензію на роздрібну торгівлю пальним № 06250314201900218, терміном дії з 02 липня 2019 року по 02 липня 2024 року В ході проведення перевірки встановлено, що згідно даних Z-звіту № 914 від 01 липня 2019 року підприємством реалізовано 1153,75 л., на загальну суму 18 901,12 грн пального. без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).
14. На підставі висновків викладених в акті перевірки № 06250314201900218 контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004443205 від 24 жовтня 2019 року, яким позивачу була нарахована сума штрафних санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 250 000 грн.
15. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач в досудовому порядку оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.
16. За результатами розгляду скарги позивача контролюючим органом було прийнято рішення про залишення без змін податкового повідомлення-рішення № 0004443205, а скарги без задоволення.
17. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року № 0004443205 відповідачем винесено на підставі, в межах повноважень і в порядку, передбаченому законодавством України та із врахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття.
19. Такий висновок обґрунтовано тим, що всупереч вимогам Закону № 481/95-ВР ТОВ "Вояж-1" 01 липня 2019 року за місцем торгівлі: Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності 55/а, здійснена роздрібна торгівля пальним без наявності відповідної ліцензії на таку торгівлю на загальну суму 18901,12 грн. Вказані обставини підтверджуються наданим переліком фіскальних звітних чеків РРО щодо такої торгівлі.
20. При цьому суди виснували, що враховуючи дату подання позивачем заяви на отримання ліцензій (20 червня 2019 року) та дату видачі контролюючим органом ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (02 липня 2019 року), а Законом № 481/95-ВР передбачено видачу таких ліцензій упродовж 20 днів з дня звернення, контролюючий орган правомірно видав ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним від 02 липня 2019 року № 06250314201900218 ТОВ "Вояж-1, ніяким чином не обмеживши тим самим господарську діяльність Товариства.
21. Крім того суди попередніх інстанцій відхилили доводів позивача, про те, що під час проведення перевірки у перевіряючих було відсутнє службове посвідчення, оскільки як свідчить зміст акту перевірки жодних зауважень щодо відсутності посвідчень перевіряючи не було, а тому немає підстави для висновку про їх відсутність станом на час проведення перевірки.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
23. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
24. Зокрема в доводах касаційної скарги позивач зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у цій справі не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 01 грудня 2020 року по справі № 580/1550/20, від 04 листопада 2020 року по справі № 160/10203/19, від 16 грудня 2020 року по справі № 520/13020/19, від 22 грудня 2020 року по справі № 400/4113/19, від 28 січня 2021 року по справі № 120/4046/19-а, від 09 березня 2021 року по справі № 520/13143/19, згідно яких затримка в отриманні ліцензій на право торгівлі пальним була зумовлена виключно відсутністю законодавчо визначеного порядку отримання таких ліцензій станом на день набрання чинності Законом № 481/95-ВР.
25. Скаржник наголошує, що ТОВ "Вояж-1" здійснює роздрібну торгівлю пальним з 2018 року, про можливість подання заяви на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю пальним дізналось від посадових осіб Головного управління ДФС у Житомирській області лише 19 червня 2019 року, а 20 червня 2019 року звернулось до цього ж органу із відповідною заявою. При цьому при отриманні відповідних документів від Товариства посадові особи Головного управління ДФС у Житомирській області зауважень до поданих документів не мали та повідомили, що Товариство отримає ліцензію на торгівлю пальним саме 01 липня 2019 року, проте не пізніше, що відбудеться шляхом внесення відповідних відомостей до електронного реєстру, а паперовий документ можна буде отримати після цього в будь-який час. У зв`язку з цим позивач зазначає, що у нього не будо жодних сумнівів в тому, що він отримає ліцензію на торгівлю пальним саме 01 липня 2019 року, а тому не буде потреби зупиняти торгівлю пальним, що могло призвести до втрати клієнтів та збитків.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
27. За приписами підпунктів 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
28. Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
29. Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.
30. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23 листопада 2018 року № 2628-VІІІ (далі - Закон № 2628-VІІІ) внесені зміни до Закону № 481/95-ВР, зокрема запроваджено ліцензування роздрібної торгівлі пальним з 01 липня 2019 року, доповнено частину другу статті 17 цього Закону положеннями про застосування до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії фінансових санкцій (штрафу) у розмірі 250 000 гривень.