ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2023 року
м. Київ
справа №160/23620/21
провадження № К/990/30647/22, №К/990/30763/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за №160/23620/21 за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасуванні рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар М.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Щербака А.А., суддів - Баранник Н.П., Малиш Н.І.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовної заяви, просив:
- визнати бездіяльність Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) у частині невключення до графіків проведення тестування та непроведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в період часу з 20 листопада 2020 року до 16 липня 2021 року;
- визнати бездіяльність П`ятнадцятої кадрової комісії, обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) щодо непроведення анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в період часу з 22 липня 2021 року до 10 грудня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 209 "Про неуспішне проходження прокурором атестації";
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора включити ОСОБА_1 до графіку складання іспиту, призначити новий час та дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04 листопада 2020 року склав іспит у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки за результатами якого набрав 86 балів, тобто менше 93-х балів, необхідних для допуску до наступного етапу. Того ж дня ОСОБА_1 подав на ім`я голови Першої кадрової комісії заяву про перенесення тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки з огляду на наявність поважних причин, які, на його думку, могли істотно вплинути на перебіг і результат іспиту, а саме погіршенням стану здоров`я. Протокольним рішенням Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року №12 заяву позивача задоволено, виключено зі списку осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки та вирішено призначити нову дату складання цього іспиту із внесенням позивача до відповідного графіку. Однак згодом всупереч цьому рішенню П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила оскаржуване рішення від 13 вересня 2021 року №209 про неуспішне проходження позивачем атестації, взявши до уваги результати тестування від 04 листопада 2020 року. На переконання позивача, П`ятнадцята кадрова комісія не є суб`єктом, уповноваженим приймати рішення про неуспішне проходження атестації, оскільки атестації позивача ця комісія не проводила. Крім цього, ані Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон № 113-ІХ), ні Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 (далі - Порядок №221), ні Порядком роботи кадрових комісій, затвердженим наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №233 (далі - Порядок №233) не передбачено повноважень кадрової комісії переглядати рішення іншої кадрової комісії, ухвалене за тими ж обставинами. При цьому Перша кадрова комісія, яка проводила тестування, рішення про неуспішне проходження прокурором атестації не приймала, а її рішення від 20 листопада 2020 року №12 про виключення позивача зі списку осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит та призначено нову дату складання іспиту, не було скасовано на час прийняття оспорюваного рішення П`ятнадцятою кадровою комісією. Також позивач посилається на необґрунтованість та невмотивованість оспорюваного рішення.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року, позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №209 "Про неуспішне проходження прокурором атестації". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Місцевий адміністративний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що П`ятнадцята кадрова комісія, ухвалюючи оспорюване рішення, не мала правових підстав враховувати результат іспиту, складеного позивачем 04 листопада 2020 року, оскільки на підставі протокольного рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року №12 ці результати фактично втратили чинність. На переконання суду, у розглядуваному випадку комісія мала призначити новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту, однак цього не зробила. Отже, суд дійшов висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії 13 вересня 2021 року прийнято необґрунтовано, недобросовісно, нерозсудливо та непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
5. Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності Першої та П`ятнадцятої кадрових комісій щодо невключення позивача до графіків проведення тестування та непроведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а також у частині зобов`язання Офісу Генерального прокурора включити ОСОБА_1 до графіку складання іспиту, призначити новий час та дату складання іспиту, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що норми Порядку №221 не містять жодних часових обмежень для вирішення питання про призначення такого іспиту, водночас саме комісія має виключні повноваження формувати графік складання іспитів.
Короткий зміст касаційних скарг
6. Офіс Генерального прокурора та Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону у касаційних скаргах просять скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №160/23620/21 у частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті скаржники просять рішення місцевого та постанову апеляційного адміністративного суду залишити без змін.
7. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржники послалися на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, зокрема, Офіс Генерального прокурора стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування:
- пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113 ІХ щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком №221 у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділуцього Порядку;
- пункту 16 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ у контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів іспиту на загальні здібності з урахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- пункту 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ у контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача;
- пункту 7 розділу І Порядку №221 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, а також застосування пункту 7 розділу І Порядку №221 про можливість призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складання було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора;
- пункту 11 Порядку №233, стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання максимального прохідного балу), яке передбачено пунктом 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ, пунктом 8 розділу І Порядку №221.
Зі свого боку Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону зазначила про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 16 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ і пункту 6 розділу ІІІ Порядку №221 як пріоритетних норм права в спірних правовідносинах, з урахуванням наявності:
- процедурного рішення кадрової комісії про призначення прокурору нової дати для складання іспиту у форму анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки і виключення його зі списків осіб, які не склали такий іспит;
- прийнятого пізніше іншою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого з урахуванням результатів складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (через ненабрання прохідного балу).
8. Мотиви касаційних скарг загалом зводяться до того, що позивач на виконання пункту 10 Порядку №221 подав заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружну прокуратуру та про намір пройти атестацію, отже, він погодився з умовами її проведення та усвідомлював наслідки неуспішного її проходження. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивач не набрав необхідної кількості балів (прохідного балу), при цьому проходження ним тестування 04 листопада 2020 року було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221 не складалися. До того ж, Першою кадровою комісією за результатами проходження позивачем атестації прийнято процедурне, а не остаточне рішення (про успішне чи неуспішне проходження атестації), яким вирішено призначити новий час складання цього іспиту без визначення конкретної дати. У подальшому новий час та дату складання іспиту друга кадрова комісія не визначила, графік складання іспиту, зокрема, позивачем, не затвердила, тому рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року не було реалізовано.
9. Скаржники наполягають на тому, що Законом № 113та Порядком № 221 повторне проходження атестації, крім випадків, визначених цими правовими актами, не передбачено. У розглядуваному випадку підстав для повторного проходження позивачем тестування П`ятнадцятою кадровою комісією не встановлено.
10. З огляду на наведене скаржники переконані в тому, що оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії є законним та обґрунтованим, а висновки судів першої та апеляційної інстанції - помилковими.
11. У частині відмови в задоволенні позову скарг на рішення судів попередніх інстанцій не надходило.
Позиція інших учасників справи
12. Позивач подав відзиви на касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, у яких просив ці скарги залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Зазначені у відзивах доводи загалом ґрунтуються на позиції позивача, яка вже наводилася ним у позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
13. 07 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №160/23620/21.
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник Томенко Ж.М.
15. Ухвалами Верховного Суду від 23 листопада 2022 року відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами відповідно Офісу Генерального прокурора (№К/990/30647/22) та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (№К/990/30763/22).
16. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року закінчено підготовчі дії у цій справі та призначено її до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
17. ОСОБА_1 з 10 жовтня 2018 року обіймав посаду прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (згодом - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону) (т.1, а.с.29).
18. 10 жовтня 2019 року позивач подав заяву на ім`я Генерального прокурора про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. У цій заяві позивач підтвердив, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, його буде звільнено з посади прокурора (т.1, а.с.46).
19. Позивач успішно пройшов перший етап атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та його допущено до наступного етапу (т.2, а.с.8 16).
20. За результатом складання 04 листопада 2020 року іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 86 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93 бали). Ці результати відображено у відповідній відомості (т.2, а.с.23).
21. 04 листопада 2020 року після завершення тестування позивач засобами електронного зв`язку звернувся із заявою на ім`я голови Першої кадрової комісії, у якій просив перенести тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, мотивувавши це погіршенням стану його здоров`я. 07 листопада 2020 року позивач повторно направив на адресу комісії заяву, до якої долучив: довідку від 05 листопада 2020 року №3903 Військово-медичного клінічного центру Східного регіону про те, що ОСОБА_1 з 05 листопада 2020 року знаходиться на стаціонарному лікуванні; результат дослідження біоматеріалу від 05 листопада 2020 року №55446 про те, що у ОСОБА_1 виявлено РНК вірус SARS-CoV-2 (т.2, а.с.36 40 ).
22. За результатами розгляду цієї заяви, а також заяв інших прокурорів, Перша кадрова комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом №12 від 20 листопада 2020 року, відповідно до якого заяву позивача задоволено, виключено ОСОБА_1 зі списку осіб, які 04 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки та на підставі пункту 7 розділу І Порядку №221 вирішено призначити нову дату складання цього іспиту з внесенням позивача до відповідного графіку (т.2, а.с.27 34).
23. Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422, 423, 424 та 425 про створення відповідно першої, другої, третьої та четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
24. З метою продовження проходження прокурорами атестації наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію.
25. 31 серпня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія на своєму засіданні (протокол засідання №10) розглянула питання щодо включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема, ОСОБА_1 . За результатами голосування 6 членів комісії віддали голоси "проти" включення позивача до відповідного графіку, "за" - 0 (т.1, а.с.216 228).
26. 13 вересня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила рішення №209 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", у якому зазначено, що прокурор Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 86 балів, що є менше прохідного балу (93), встановленого наказом в.о. Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року №474, він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію (т.2, а.с.5).
ІІІ. Позиція Верховного Суду
27. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
29. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційних скарг, виходить з такого.
30. Спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.
31. Касаційне провадження у справі, що переглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Мотиви, якими скаржники обґрунтували її наявність, наведено у пункті 7 цієї постанови.
32. Колегія суддів ураховує, що після відкриття касаційних проваджень у цій справі Верховний Суд вже сформулював правовий висновок у подібних правовідносинах щодо застосування пунктів 11, 14, 17 розділуІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113, який викладено, зокрема, у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а, від 09 лютого 2023 року у справах № 380/21729/21 та № 280/11332/21, від 21 лютого 2023 року у справах № 260/6716/21, № 380/22495/21, № 560/3698/22, № 420/23667/21, від 23 лютого 2023 року у справах № 160/20922/21, № 120/15448/21-а, № 260/6744/21, від 20 квітня 2023 року у справі № 140/13818/21 та інших.
33. Практика Верховного Суду щодо застосування указаних норм права у подібних правовідносинах є сталою та послідовною, а висновки, наведені у вищевказаних справах, є релевантними до обставин цієї справи. Колегія суддів не бачить підстав для відступу від цих висновків, вважає їх застосовними до обставин цієї справи і зазначає таке.
34. Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року Конституцію України доповнено статтею 131-1, яка вказує зокрема на те, що за новим українським конституційним правопорядком прокуратуру як інститут, що виконує функцію кримінального переслідування, структурно вмонтовано в загальну систему правосуддя.
35. Отже, Конституція України віднесла прокурорів у розділ правосуддя, змінила характер їх діяльності із загального нагляду на основну функцію кримінального обвинувачення та запровадила нові принципи в проведенні оцінювання як суддів, так і прокурорів.
36. У зв`язку з імплементацією цих змін у національний правопорядок 19 вересня 2019 року прийнято Закон №113 (тут і далі - у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у пункті 1 пояснювальної записки до проєкту якого наголошено, що після ухвалення Закону України "Про прокуратуру" в органах прокуратури не відбулося повноцінного кадрового перезавантаження з метою очищення лав прокурорів від осіб, які не відповідають вимогам доброчесності і професійності, що впливало на належність рівня виконання прокурорами своїх повноважень, а також рівня підтримки діяльності прокуратури суспільством. Цей Закон спрямований не стільки на зміну форми чи змісту діяльності прокуратури, скільки на проведення оцінки діючих прокурорів критеріям професійної компетенції, доброчесності та професійної етики.
37. Отже, проведення атестації прокурорів було визначено на законодавчому рівні як умова реформування органів прокуратури, що стосувалася зокрема усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати в органах прокуратури.
38. За змістом цього Закону реформування прокуратури є цілеспрямованим комплексом процедур і заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на трансформацію цінностей, принципів, завдань і функцій прокуратури, а також стандартів і організаційно-правових засад її діяльності. Мета цієї реформи - сформувати в Україні ефективну прокуратуру, яка б користувалася повагою та довірою суспільства, а також сформувати високопрофесійний і доброчесний корпус прокурорів.
39. Реалізація кадрового перезавантаження за цим Законом відбувається у формі атестації діючих прокурорів на відповідність критеріям професійної компетенції, доброчесності та професійної етики. Установлена цим Законом атестація не має систематичного характеру, відбувається одноразово за окремим законом, є винятковою.
40. Положення Закону №113щодо процедури переведення діючих прокурорів у разі успішного проходження ними атестації у порядку цього Закону, а також щодо процедури добору на вакантні посади, яка є не складовою процедури призначення на посаду прокурора у розумінні Закону України "Про прокуратуру" (норми щодо якої зупинені відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113), а самостійною та тимчасовою процедурою, передбаченою пунктами 20 та 22 розділу ІІ Закону №113, носять тимчасовий характер (до 01 вересня 2021 року).
41. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (пункт 9 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" названого Закону). Таким наразі є Порядок №221.
42. Пунктом 21 розділу І Закону №113передбачено заміну слів у Законі України "Про прокуратуру", зокрема слова "Генеральна прокуратура України" (в усіх відмінках) замінено словами "Офіс Генерального прокурора" (в усіх відмінках), а слова "регіональні" словами "обласні"; "місцеві" - "окружні".
43. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" цього ж Закону прокурори, які на день набрання ним чинності займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
44. Суть запровадженого Законом №113етапу реформування прокуратури в частині кадрового перезавантаження полягала у тому, що корпус прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур мав формуватися, зокрема із уже переведених прокурорів, які на день набрання чинності цим Законом працювали на посадах прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних та місцевих прокуратурах та успішно пройшли атестацію у порядку, визначеному Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури".
45. Частиною третьою статті 16 Закону України "Про прокуратуру", в редакції до внесення змін Законом №113, було встановлено, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.
46. З набранням чинності Законом №113стаття 16 Закону України "Про прокуратуру" зазнала змін та на момент виникнення спірних правовідносин була викладена в редакції, відповідно до якої прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом (зокрема, на підставі підпункту 12 пункту 21 розділу І Закону №113у частині третій статті 16 слова "цим Законом" замінено словом "законом").
47. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин законодавство, що регулює підстави та порядок звільнення прокурора з посади або припинення його повноважень, не обмежувалось виключно положеннями Закону України "Про прокуратуру".
48. Згідно з підпунктом 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1 4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
49. Так, відповідно до пункту 16 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.