ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2023 року
Київ
справа №380/7418/22
адміністративне провадження №К/990/18929/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Юрченко В.П., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №380/7418/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року (суддя Гулкевич І.З.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року (головуючий суддя - Затолочний В.С., судді: Большакова О.О., Качмар В.Я.),-
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП") поштою направило до Львівського окружного адміністративного суду позов до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС). Позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3768648/42634876 від 08 лютого 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 29 червня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН);
- зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну №2 від 29 червня 2021 року в ЄРПН датою отримання - 04 лютого 2022 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14 липня 2021 року №5929 (далі - Рішення від 14 липня 2021 року №5929);
- зобов`язати ГУ ДПС виключити ТОВ "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризикованості платника податку.
У прохальній частині позову ТОВ "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" також просило суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк в частині вимог про визнання протиправним та скасування Рішення від 14 липня 2021 року №5929 та зобов`язання ГУ ДПС виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. В обґрунтування таких вимог ТОВ "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" зазначило, що дізналося про порушення його прав зазначеним рішенням лише після отримання роздруківки електронної квитанції від 04 лютого 2022 року №9428315329, згідно з якою податкову накладну №2 від 29 червня 2021 року відповідачем-1 прийнято, але її реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (том 1 а.с.26-29, 32).
Ухвалою від 17 травня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. За змістом вказаної ухвали суд вказав, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Висновків в частині поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог зазначена ухвала не містила (том 1 а.с.107).
07 червня 2022 року ГУ ДПС подало заяву про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем шестимісячного строку на оскарження Рішення від 14 липня 2021 року №5929. Відповідач-1 наголосив, що указане рішення було отримано ТОВ "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" у день його прийняття через електронний кабінет, на підтвердження чого долучив докази його надіслання (том 1 а.с.154-157).
10 січня 2023 року до суду першої інстанції надійшли пояснення позивача щодо заяви про залишення без розгляду позову в частині. ТОВ "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" повторно наголосило на тому, що саме з отриманням електронної квитанції від 04 лютого 2022 року №9428315329 про зупинення реєстрації податкової накладної дізналось про існування оскаржуваного рішення. Зауважило, що за усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 27 серпня 2019 року у справі №540/2077/18, від 13 жовтня 2020 року у справі №240/7785/19) саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призводить до певних негативних правових наслідків для платника податків і підставами позову при оскарженні таких рішень, серед іншого, можуть бути доводи про неправомірність дій контролюючого органу по віднесенню такого платника до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (том 2 а.с.1-3).
Ухвалою від 27 лютого 2023 року Львівський окружний адміністративний суд позовну заяву ТОВ "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" залишив без руху та надав позивачу строк в десять днів з дня вручення цієї ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням відповідних доказів (том 2 а.с.15-16).
Ухвала суду вмотивована тим, що у справах про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної застосовуються загальні строки звернення до суду, передбачені КАС України. Позивач подав позов у цій справі 04 травня 2022 року, тобто, з очевидним пропуском строку звернення до суду. При цьому заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надавалась.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет представника позивача Кравченка А.М. 01 березня 2023 року о 13:44 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (том 2 а.с.19).
02 березня 2023 року позивач поштою направив до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка мотивована тими ж доводами, що приводились раніше (том 2 а.с.20-30).
Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 березня 2023 року залишив без розгляду адміністративний позов ТОВ "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" до ГУ ДПС, ДПС в частині визнання протиправним рішення контролюючого органу про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання виключити позивача з переліку ризикових платників податку (том 2 а.с.31-33).
Частково залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке позивач просить визнати протиправним і скасувати, прийняте 14 липня 2021 року. Згідно з відомостями з Електронного кабінету позивача така інформація була відображена у ньому цього ж дня. Доводи позивача, що він дізнався про існування спірного рішення з квитанції від 04 лютого 2022 року №9428315329 про зупинення реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції відхилив, оскільки платник податків має безперешкодний доступ до електронного кабінету та можливість перевірити направлені податковим органом документи. Враховуючи це, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення свої прав ще у липні 2021 року, проте, не обґрунтував наявності об`єктивних перешкод своєчасно звернутися до суду за захистом. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції керувався нормою частини третьої статті 123 КАС України.
Апеляційний суд погодився з такими висновками та залишив без змін рішення суду першої інстанції. Доводи позивача, що факт пропуску строку звернення до суду був виявлений судом першої інстанції ще до відкриття провадження у справі, з огляду на що суд не правильно керувався нормою частини третьої статті 123 КАС України, апеляційний суд відхилив. Зазначив, що суд першої інстанції не позбавив позивача права навести поважні причини пропуску строку звернення до суду, залишивши вже після відкриття провадження у справі позовну заяву без руху та надавши строк для усунення зазначеного недоліку. Апеляційний суд також відхилив посилання ТОВ "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" на висновок Верховного Суду, викладений у справі №520/11044/19, оскільки останній сформований за інших обставин. Зокрема, у наведеній справі після відкриття провадження у справі позивачу не було надано можливості навести інші, ніж зазначалося у заяві про поновлення строку звернення до суду, підстави для поновлення такого строку.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу вмотивовано тим, що, звертаючись до суду із цим позовом, позивач просив поновити йому строк звернення до суду та навів відповідні підстави для його поновлення. Суд першої інстанції без зауважень відкрив провадження у цій справі. Відповідна ухвала суду взагалі не містить оцінки доводів заяви в частині поновлення пропущеного строку звернення до суду. Скаржник вважає, що суд першої інстанції фактично поновив позивачу строк звернення до суду із позовом без зазначення про це в резолютивній частині ухвали та без визнання поважними причин пропуску такого строку. На переконання скаржника, це свідчить про порушення судом першої інстанції вимог частини шостої статті 121, пункту 3 частини першої статті 248 КАС України.
Водночас, залишаючи без руху позов ухвалою від 27 лютого 2023 року, суд першої інстанції вказав про те, що ТОВ "ЗАХІД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП" при зверненні до суду із цим позовом взагалі не подавало заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Натомість, в оскаржуваній ухвалі про залишення позову без розгляду суд вже зазначив, що позивач не надав заяву про поновлення пропущеного строку із наведенням інших поважних причин його пропуску. Скаржник наголошує, що в ухвалі від 27 лютого 2023 року суд не вимагав навести інші поважні причини пропуску строку звернення до суду, а вказав лише про необхідність подання відповідної заяви.
При цьому факт пропуску позивачем строку звернення до суду був відомий суду першої інстанції ще до відкриття провадження у справі. З огляду на вказане скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував норму частини третьої статті 123 КАС України. У спірному випадку суду належало застосувати положення саме частини четвертої статті 123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року (справа №520/11044/19). Скаржник наголошує, що у цій справі суд першої інстанції в ухвалі від 27 лютого 2023 року не надав позивачу можливості навести інші поважні причини пропуску строку звернення до суду.
Також скаржник повторно навів посилання на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27 серпня 2019 року у справі №540/2077/18, від 13 жовтня 2020 року у справі №240/7785/19, та зазначив, що про існування Рішення від 14 липня 2021 року №5929 дізнався лише з електронної квитанції від 04 лютого 2022 року №9428315329.
Верховний Суд ухвалою від 30 травня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДПС просило залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані. Наголосило, що оскаржуване позивачем Рішення від 14 липня 2021 року №5929 було скеровано в Електронний кабінет платника, що відповідає вимогам Податкового кодексу України.
ДПС правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалось, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Спірними питаннями, що підлягають касаційному перегляду у цій справі є:
- правильність встановлення судами моменту початку перебігу строку звернення до суду;
- обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду і, відповідно, правильність застосування норми частини третьої статті 123 КАС України під час ухвалення рішення про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За правилами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частина перша статті 122 КАС України передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов реалізації права на позов, метою якої є дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Поряд з цим суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Частиною другою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
День, коли особа дізналася про порушення свого права (свобод чи інтересів), - це підтверджений відповідними доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії, чи день, коли особа дізналася про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.