ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/267/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Щербина Є. С.,
відповідачів - Горб О. В.,
третьої особи - Риженко М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 (судді: Кощеєв І. М. - головуючий, Орєшкіна Е. В., Чус О. В.) у справі
за первісним позовом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради
до Акціонерного товариства "ЦВЕК-Д", виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровської міської ради,
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування актів, скасування запису та припинення права користування земельною ділянкою,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ЦВЕК-Д",
до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради
про визнання незаконними та скасування рішення, припинення права постійного користування земельною ділянкою із скасуванням запису, припинення права комунальної власності із скасуванням запису, скасування реєстрації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У січні 2022 року департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ЦВЕК-Д" (далі - АТ "ЦВЕК-Д"), виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - виконком Новоолександрівської сільради) та Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (далі - Дніпровська райрада) про:
- визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області VI сесії ХХІІ скликання від 25.01.1996 "Про відведення земель РБУ зв`язку під розширення виробничої бази";
- визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею від 26.01.1996 ДП ДН 000077, виданого Ремонтно-будівельному управлінню зв`язку м. Дніпропетровська;
- визнання незаконним та скасування рішення виконкомітету Новоолександрівської сільради від 17.02.1999 № 10 "Про переадресування земельної ділянки з Ремонтно-будівельного управління зв`язку м. Дніпропетровська на Акціонерне товариство закритого типу "ЦВЕК-Д";
- визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування землею від 19.03.1999 І-ДП № 005092, номер державної реєстрації 1273, виданого Акціонерному проектно-будівельному та експлуатаційному, комерційному товариству закритого типу "ЦВЕК-Д";
- припинення права постійного користування земельною ділянкою АТ "ЦВЕК-Д";
- скасування запису про реєстрацію державного акта на право постійного користування землею від 26.01.1996 ДП ДН 000077, номер державної реєстрації 817 та від 19.03.1999 І-ДП № 005092 в Книзі записів державних актів за № 1273 за АТ "ЦВЕК-Д".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровської міської ради від 23.09.2020 № 369/61 було зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,3675 га, кадастровий номер 12101000:128:0051, за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради та вирішено передати зазначену земельну ділянку Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у постійне користування для будівництва крематорію в районі кладовища на шосе Запорізькому, 55-А з боку вул. Аеропортівської за рахунок земель не наданих у власність або користування.
29.09.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право комунальної власності на вказану земельну ділянку за Дніпровською міською радою, а 02.02.2021 у реєстрі зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою за Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.
У подальшому рішенням Дніпровської міської ради від 21.04.2021 № 396/6 було припинено право постійного користування земельною ділянкою Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та передано земельну ділянку у постійне користування Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради для будівництва крематорію в району кладовища на шосе Запорізькому, 55-А з боку вул. Аеропортівської.
07.05.2021 було зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3675 га, кадастровий номер 12101000:128:0051, за Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради.
Проте позивач зазначає, що позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього обов`язки та здійснювати забудову земельної ділянки.
Так, позивачу стало відомо, що спірну земельну ділянку площею 3,2 га надано Акціонерному проектно-будівельному та експлуатаційному, комерційному товариству закритого типу "ЦВЕК-Д" у постійне користування для розширення виробничої бази згідно з рішенням виконкому Новоолександрівської сільради від 17.02.1999 № 10 у зв`язку з приватизацією державного майна Ремонтно-будівельного управління зв`язку м. Дніпропетровська.
РБУ зв`язку м. Дніпропетровська, у свою чергу, отримало спірну земельну ділянку під розширення виробничої бази згідно з рішенням Дніпропетровської райради народних депутатів від 25.01.1996, на підставі якого РБУ зв`язку м. Дніпропетровська було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 26.01.1996, серія ДП ДН000077.
Проте позивач наголошував, що Земельний кодекс України не визначав повноважень виконкому Новоолександрівської сільради на передачу спірної земельної ділянки у користування, а державний акт виданий виконкомом на підставі рішення від 17.02.1999 № 10 з порушенням земельного законодавства, чинного на той час.
Позивач також акцентував увагу на тому, що земельна ділянка з 1996 року підприємствами не використовувалася, розширення виробничої бази не відбулося, земельна ділянка не огороджена та відсутні ознаки її використання, що підтверджується актом обстеження від 31.08.2021 № 7/8-0821, складеним Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.
Департамент капітального будівництва Дніпровської міської в позовній заяві також зазначав, що згідно з листом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 15.11.2021 № 36701/5/04-36-04-06-15 землекористувач - АТ "ЦВЕК-Д" у податкових деклараціях зі сплати за землю зазначає категорію земель - 01.13, що відповідно до Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 відповідає категорії землі - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для іншого сільськогосподарського призначення.
Водночас земельну ділянку згідно з державним актом було надано під розширення виробничої бази, а не для сільськогосподарських потреб.
Отже, на переконання позивача, у цьому випадку має місце використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що тягне за собою відповідальність відповідно до вимог пункту "ґ" статті 141 Земельного кодексу України, а саме припинення права постійного користування у зв`язку із нецільовим використанням земельної ділянки.
Позивач також вказував на те, що право власності в Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "ЦВЕК-Д" на будівлі виникло лише 18.04.2000, отже на час ухвалення спірного рішення від 17.02.1999 про передачу земельної ділянки у постійне користування під розширення виробничої бази у підприємства не існувало права власності на майно. Крім того на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2007 таке право власності зазначеного підприємства на майно було припинено у зв`язку з його відчуженням Приватному підприємству "КЕБАТ-М".
1.3. У відзиві на позовну заяву АТ "ЦВЕК-Д" просило відмовити в її задоволенні, акцентуючи увагу на тому, що рішенням Господарського суду у справі № 904/4619/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду та постановою Верховного Суду від 30.03.2021, відмовлено у задоволенні позову Дніпровської міської ради до АТ "ЦВЕК-Д" про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Новоолександрівської сільради від 17.02.1999 № 10, скасування державного акта на право постійного користування землею від 19.03.1999 І-ДП № 005092, номер державної реєстрації 1273, скасування запису про його реєстрацію та зобов`язання АТ "ЦВЕК-Д" усунути перешкоди у здійсненні міською радою права користування та розпорядження майном шляхом повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Крім того рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі № 904/6943/20 (яке набрало законної сили) визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 23.09.2020 № 369/61 про передачу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у постійне користування частини земельної ділянки АТ "ЦВЕК-Д".
Відповідач вказував на безпідставність посилань позивача про те, що спірна земельна ділянка знаходилася та знаходиться в межах міста Дніпро, а відтак у позивача нібито є право (законний інтерес) вимагати припинення право постійного користування землею АТ "ЦВЕК-Д".
АТ "ЦВЕК-Д" також подало до суду заяву про застосування позовної давності на підставі статей 256, 257, частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, вказуючи на те, що спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на обставинах, які виникли у 1996-1999 роках, отже позивачем пропущено строк позовної давності, а поважних причин такого пропуску ним не наведено.
1.4. Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради, заперечуючи проти заяви відповідача про застосування позовної давності, вказував на те, що законні права та інтереси позивача порушуються оскаржуваними рішеннями 1996 та 1999 років, про існування яких позивачеві стало відомо з листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 14.01.2022 № 5/8-1, тобто строк позовної давності не пропущено.
1.5. У поясненнях на позовну заяву Дніпровська райрада зазначила, зокрема, що відмежування земель існувало з 1970 року, а встановлення нової межі у 2001 році, як видно з наданих позивачем документів, не спричинило зміну меж в районі розташування земельної ділянки, якою користується АТ "ЦВЕК-Д". Тобто, земельна ділянка весь час знаходилася на території міста.
1.6. Згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровську міську раду.
1.7. Дніпровська міська рада у поясненнях просила задовольнити позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради з підстав, аналогічних тим, якими обґрунтовані позовні вимоги позивача.
1.8. У травні 2022 року АТ "ЦВЕК-Д" подало до суду зустрічну позовну заяву до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради про:
- визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 21.04.2021 № 396/6;
- припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,3675 га (кадастровий номер 1210100000:02:128:0051) за Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради зі скасуванням запису про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку 41916785 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2184955312101);
- припинення права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,3675 га (кадастровий номер 1210100000:02:128:0051) за Дніпровською міською радою, зі скасуванням запису про державну реєстрацію права власності 38500374 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2184955312101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- скасування реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:128:0051 у Державному земельному кадастрі України із закриттям Поземельної книги на неї.
Зустрічні позовні вимоги АТ "ЦВЕК-Д" обґрунтовані, зокрема, посиланням на обставини, встановленні судами під час розгляду справи № 904/6943/20.
1.9. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
1.10. Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради та Дніпровська міська рада у відзивах на зустрічну позовну заяву просили відмовити в її задоволенні, вказуючи, зокрема на те, що доказами, наданими у первісному позові підтверджено, що земельна ділянка, якою користується АТ "ЦВЕК-Д", знаходиться в межах міста Дніпра, що підтверджується листом Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 10.07.2019 № 3/15-308 та листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01.07.2019 № 18-4-0.221-4807/2-19. Тому підстав для задоволення зустрічного позову немає, оскільки право постійного користування у департаменту виникло на підставі розпорядження землею Дніпровською міською радою, яка набула права власності на землю на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", відповідно до якого з 01.01.2013 землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими, що прямо передбачено пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 первісні позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради задоволені у повному обсязі, а саме:
- визнано незаконним та скасовано рішення Дніпропетровської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області від 25.01.1996 "Про відведення земель РБУ зв`язку під розширення виробничої бази";
- визнано недійсним та скасовано державний акт на право постійного користування землею від 26.01.1996, виданий Ремонтно-будівельному управлінню зв`язку м. Дніпропетровська;
- визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Новоолександрівської сільради від 17.02.1999 № 10 "Про переадресування земельної ділянки з ремонтно-будівельного управління зв`язку м. Дніпропетровська на акціонерне товариство закритого типу "ЦВЕК - Д";
- визнано недійсним та скасовано державний акт на право постійного користування землею від 19.03.1999, виданий АТЗТ "ЦВЕК-Д";
- припинено право постійного користування земельною ділянкою АТ "ЦВЕК - Д";
- скасовано запис про реєстрацію державних актів на право постійного користування землею від 26.01.1996 за АТ "ЦВЕК-Д".
У задоволенні зустрічних позовних вимог АТ "ЦВЕК-Д" відмовлено.
2.1.1. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, дійшов висновку, що спірна земельна ділянка з 1970 року була розташована в межах міста Дніпра. У 1996 році відбувся факт передачі земельної ділянки, однак доказів того, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а не на території міста Дніпра, матеріали справи не містять.
Для встановлення нової межі м. Дніпропетровська (нині місто Дніпро) виконком Новоолександрівської сільради ухвалив рішення від 20.04.1998, яким вирішив включити в межі м. Дніпропетровська територію площею 427,7 га земель Новоолександрівської сільради згідно з додатком № 1. При цьому суд установив, що спірна земельна ділянка не включалась до меж та не виключалась з меж м. Дніпра. Суд першої інстанції виходив з того, що виконком Новоолександрівської сільради в силу Земельного кодексу України в редакції від 22.06.1993 не був наділений правом щодо розпорядження спірною земельною ділянкою. Враховуючи встановлення неправомірного розпорядження спірною земельною ділянкою, суд дійшов висновку щодо подальшого неправомірного оформлення набутих раніше прав на земельну ділянку під розширення існуючої бази, які неправомірно перейшли шляхом корпоратизації до АТ "ЦВЕК-Д".
Суд зазначив, що на час неправомірного розпорядження спірною земельною ділянкою не існували обставини для яких вона була надана у 1996 з огляду на те, що саме виробнича база, для розширення якої і отримано спірну земельну ділянку, отримана у власність АТ "ЦВЕК-Д" через п`ять років після прийняття спірного рішення, а у 2007 році останнім відчужена. Отже, суд дійшов висновку, що очевидним є висновок про те, що мета, для якої АТ "ЦВЕК-Д" неправомірно отримало земельну ділянку у постійне користування не могла бути досягнута та фактично не досягнута, а підстави вважати, що така мета може бути досягнута у майбутньому відсутні.
Крім того суд першої інстанції вказав на те, що згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.02.2022 на спірній земельній ділянці не вживаються заходи щодо боротьби з бур`янами та чагарниками, що негативно впливає на стан землі, земельна ділянка засмічена відходами, що суперечить екологічним вимогам і вказане є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.
Місцевий суд також дійшов висновку, що надання земельної ділянки з цільовим призначенням земель - для іншого сільськогосподарського призначення під розміщення виробничої бази вказує на порушення законодавства на час виникнення спірних правовідносин, а використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в силу пункту "ґ" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.
Щодо застосування строку позовної давності до вимог за первісним позовом, то суд першої інстанції дійшов висновку, що про позбавлення можливості здійснити забудову земельної ділянки, наданої у постійне користування для будівництва крематорію, позивачу за первісним позовом стало відомо з листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 14.01.2022 № 5/8-1, отже строк позовної давності розпочав свій перебіг з 14.01.2022, а тому не є пропущеним.
2.1.2. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на відсутність у АТ "ЦВЕК-Д" права постійного користування спірною земельною ділянкою, у нього відсутні підстави для звернення до суду з позовом про захист такого права, що є самостійною та безумовною підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову. Суд визнав зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, зазначивши, що позивачем за зустрічним позовом не доведено яким чином порушуються його права перебуванням спірної земельної ділянки у комунальній власності. При цьому суд першої інстанції також не взяв до уваги посилання АТ "ЦВЕК-Д" на судові рішення у справах № 904/4619/19 та № 904/6943/20.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволені первісного позовну Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради відмовлено в повному обсязі.
Зустрічний позов АТ "ЦВЕК - Д" задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради від 21.04.2021 № 396/6; припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3675 га (кадастровий номер 1210100000:02:128:0051) за Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради; припинено право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,3675 га (кадастровий номер 1210100000:02:128:0051) за Дніпровською міською радою.
Відмовлено у задоволені зустрічних позовних вимог АТ "ЦВЕК - Д" про скасуванням запису про державну реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку 41916785 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2184955312101).
Закрито провадження у справі щодо зустрічних позовних вимог АТ "ЦВЕК-Д" про скасування запису про державну реєстрацію права комунальної власності 38500374 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2184955312101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:02:128:0051, у Державному земельному кадастрі України із закриттям Поземельної книги на неї.
2.2.1. Суд апеляційної інстанції установив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 та постановою Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 904/6943/20 частково задоволені позовні вимоги АТ "ЦВЕК - Д", а саме визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 23.09.2020 № 369/61 "Про передачу земельної ділянки у постійне користування департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 40506232, для будівництва крематорію в районі кладовища по шосе Запорізькому, 55 А зі сторони вул. Аеропортівської (Шевченківський район)".
У справі № 904/6943/20 суди встановили факт накладення земельної ділянки, наданої департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за оспорюваним рішенням, на земельну ділянку, яка перебуває на праві постійного користування в АТ "ЦВЕК-Д", яке не було припинено у встановленому законом порядку, а відтак визнано рішення Дніпровської міської ради від 23.09.2020 № 369/61 таким, що прийняте з порушенням законодавства, яке регулює порядок надання земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні юридичних осіб, іншим особам.
У зв`язку із визнанням незаконним та скасуванням рішення Дніпровської міської ради від 21.04.2021 № 396/6 визнані такими, що підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги, які мають похідний характер і пов`язані з припиненням права постійного користування земельною ділянкою за Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та комунальної власності на земельну ділянку за Дніпровською міською радою.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, пов`язаних із скасуванням запису про державну реєстрацію права постійного користування, суд апеляційної інстанції з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду та положення законодавства зазначив, що позивачем за зустрічним позовом обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у позові.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог АТ "ЦВЕК-Д" за зустрічним позовом про скасування запису про державну реєстрацію права власності 38500374 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2184955312101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасуванням реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:128:0051 у Державному земельному кадастрі України із закриттям Поземельної книги на неї, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 у справі № 904/6943/20, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволені аналогічних позовних вимог АТ "ЦВЕК-Д".
2.2.2. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради суд апеляційної інстанції зазначив, що у зв`язку із задоволенням зустрічного позову і визнанням апеляційним судом рішення Дніпровської міської ради від 21.04.2021 № 396/6 незаконним і його скасуванням, відсутні підстави для задоволення первісних позовних вимог, оскільки відсутнє порушене право позивача за первісним позовом.
Враховуючи відсутність підстав для задоволення первісного позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк позовної давності не застосовується.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023, Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради у касаційній скарзі просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення посиланням на пункти 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо необхідності дослідження апеляційним судом всіх зібраних у справі доказів, наданих позивачем за первісним позовом.
3.1.1. Скаржник вважає, що на час подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме стосовно того, які законодавчі підстави повинні існувати для скасування права комунальної власності територіальної громади міста, зареєстрованого лише на єдиній підставі, зазначеній у витязі з Державного реєстру речових прав - Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих щодо розмежування земель державної та комунальної власності".
Заявник касаційної скарги зазначає, що в абзаці 2 частини 2 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначено, що державна реєстрація прав на земельні ділянки державної чи комунальної власності проводиться з урахуванням пунктів 3 та 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо земель державної та комунальної власності", відповідно до якого вказано, з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються, зокрема, всі інші землі, розташовані в межах відповідних пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.
Належність спірної земельної ділянки до меж м. Дніпра підтверджується наявними у справі документами, які не були досліджені судом апеляційної інстанції, а саме: листом архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 10.07.2019 № 3/15-308; листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01.07.2019 № 18-4-0.221-4807/2- 19; листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.02.2022 № 18-4-0.41-850/2-22; рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 № 54/31 "Про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) межі м. Дніпропетровськ", листом відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12.12.2019 № 18-4-0.38-2025/107-19, листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.08.2021 № 18-4-0.332-7157/2-21.
3.1.2. Скаржник також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 9, 11, 19, 23 Земельного кодексу України (у редакції від 22.06.1993 року, чинній на час прийняття оспорюваного рішення виконкому Новоолександрівської сільради народних депутатів від 17.02.1999 № 10) у розрізі статті 19 Конституції України щодо наявності повноважень, зокрема: щодо можливості прийняття виконавчим комітетом рішень про надання земельних ділянок у постійне користування; щодо можливості вважати рішення про розпорядження земельною ділянкою законним, якщо таке рішення прийняте органом (у цьому випадку виконавчим комітетом) без наявності відповідних повноважень; щодо можливості вважати державний акт належним та допустимим доказом законного набуття права постійного користування на земельну ділянку, якщо такий акт було видано та посвідчено неналежним органом, тобто з порушенням порядку передбаченим Земельним кодексом України в редакції чинній на момент прийняття оспорюваного рішення.
3.1.3. Оскаржуючи судове рішення з підстави, передбаченої у пункті 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради вказує на ненадання оцінки судом апеляційної інстанції наданим позивачем за первісним позовом доказам, зокрема:
- рішенню Новоолександрівської сільської ради народних депутатів від 20.04.1998 відповідно до якого вирішено включити в межі міста Дніпропетровська територію площею 427,7 га земель сільської ради згідно з додатком № 1. Проте відповідно до переліку ділянок згідно з цим додатком № 1 до рішення від 20.04.1998 відомості відносно включення або виключення земельної ділянки, на яку видано державний акт АТ "ЦВЕК-Д", з меж міста Дніпра відсутні, що свідчить про те, що спірна земельна ділянка завжди перебувала на території м. Дніпра про що було відомо сільській раді, а тому розпорядження земельною ділянкою відбулося з порушенням законодавства;
- не досліджено судом апеляційної інстанції та не наведено обґрунтувань щодо відхилення доводів Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради стосовно того, що земельна ділянка з 1996 року підприємствами, яким незаконними рішеннями було надано земельну ділянку у постійне користування, не використовувалася, розширення виробничої бази не відбулося, земельна ділянка не огороджена та відсутні ознаки її використання, будь-які будівлі на земельній ділянці відсутні;
- не надано судом оцінки складеному Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради акту від 31.08.2021 № 7/8-0821 про обстеження земельної ділянки, яким встановлено, що доступ до земельної ділянки вільний, на ній відсутні будь-які будівлі та споруди, у тому числі незавершене будівництво.
- суд апеляційної інстанції також не дослідив та не надав оцінки наданому позивачем за первісним позовом листу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 15.11.2021 № 36701/5/04-36-04-06-15, яким було повідомлено Дніпровську міську раду про те, що землекористувач - AT "ЦВЕК-Д" у податкових деклараціях зі сплати за землю зазначає у графі щодо категорії землі код класифікації видів цільового призначення земель, що відповідає категорії землі сільськогосподарського призначення. Проте земельна ділянка згідно з державним актом була надана у постійне користування для розширення виробничої бази, тобто для цілей, що передбачають основний вид діяльності підприємства (розташування об`єктів зв`язку для збільшення площі виробничої бази, тощо, що передбачає використання землі з цільовим призначенням - землі зв`язку та телекомунікації), а не для сільськогосподарських потреб. Суд апеляційної інстанції, не взявши до уваги зазначений лист, залишив поза увагою доводи щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що має наслідком відповідно до пункту "ґ" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України припинення права постійного користування землею у зв`язку із нецільовим використанням;
- не надано оцінки наданим Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради доказам стосовно того, що суміжна земельна ділянка, на якій розташована виробнича база (для розширення якої незаконним рішенням надавалась спірна земельна ділянка AT "ЦВЕК-Д") за адресою: м. Дніпро, Старокодацька, 9, була надана в оренду AT "ЦВЕК-Д" згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.04.2001 № 861 та укладено договір оренди земельної ділянки від 05.07.2001, зареєстрований за № 1078. При цьому право власності на будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпро, Старокодацька, 9 в AT "ЦВЕК-Д" виникло лише 18.04.2000, тобто через рік після ухвалення Новоолександрівською сільською радою оспорюваного рішення про передачу земельної ділянки, отже права власності на нерухоме майно в AT "ЦВЕК-Д" на час передачі у постійне користування земельної ділянки не існувало, а тому й підстав для передачі земельної ділянки в постійне користування під розширення виробничої бази не було. При цьому з 2007 року право власності AT "ЦВЕК-Д" на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, Старокодацька, 9 було припинено внаслідок відчуження об`єкта нерухомого майна Приватному підприємству "КЕБАТ-М" на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2007;
- суд апеляційної інстанції не дослідив рішення Дніпровської районної ради народних депутатів від 25.01.1996 та не розглянув питання набуття AT "ЦВЕК-Д" у постійне користування земельну ділянку у 1996 році, а також підстави набуття права комунальної власності на спірну земельну ділянку та передачу її у постійне користування позивачу за первісним позовом.
Суд апеляційної інстанції взяв до уваги обставини, встановлені в межах справи № 904/6943/20, в якій були відмінними предмет, підстави та учасники спору, водночас не дослідивши всіх доказів у справі, наданих позивачем за первісним позовом та не навівши обґрунтовувань відмови у задоволенні первісного позову Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради.
3.2. Дніпровська міська рада у поясненнях на касаційну скаргу Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради просить її задовольнити, акцентуючи увагу, зокрема, на залишенні судом апеляційної інстанції поза увагою необхідність дослідження інформації про зареєстровані речові права, записи про які наявні у Державному реєстрі прав. У той же час, в матеріалах справи наявна інформація стосовно того, що право комунальної власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:128:0051 (реєстраційний номер 2184955312101) належить Дніпровській міській раді на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", серія та номер 5245-VІ, виданий 06.09.2012, видавник: Верховна Рада України (номер права власності: 38500374). Суд апеляційної інстанції не дослідив всіх обставин справи, які мають істотне значення та порушив норми земельного законодавства.
3.3. Дніпровська міська рада також не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 залишити в силі, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункти 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 та від 28.09.2022 у справі № 925/1370/20, та відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.3.1. Так, оскаржуючи судове рішення у справі з підстави, передбаченої в пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що Верховний Суд у справі № 922/2060/20 сформував практику щодо встановлення дати виникнення в органу місцевого самоврядування права комунальної власності на земельну ділянку в межах населеного пункту навіть коли право власності на конкретну земельну ділянку за органом місцевого самоврядування не зареєстровано, що було залишено поза увагою судом апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що правом власності на спірну земельну ділянку, розташовану в межах відповідного населеного пункту, міська рада наділена в силу закону, зокрема, з введенням 01.01.2002 в дію нового Земельного кодексу України. Водночас відсутність державної реєстрації речового права на спірну земельну ділянку не впливає на обставини виникнення та наявність права комунальної власності на відповідну земельну ділянку.
Скаржник вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно того, що рішення Дніпровської міської ради від 21.04.2021 № 396/6 прийнято на підставі рішення від 23.09.2020 № 369/61, яке скасоване судовим рішенням у справі № 904/6943/20. Натомість рішення міської ради від 21.04.2021 № 396/6 є самостійним і незалежним від рішення № 369/61 та ухвалене відповідно до положень Земельного кодексу України на підставі листів уповноважених органів.
Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції посилаючись на преюдиційність встановлених у справі № 904/6943/20 фактів, взяв до уваги лише доводи AT "ЦВЕК-Д", не звернувши уваги на безпідставність та необґрунтованість вимоги про припинення права комунальної власності та належність спірної земельної ділянки міській раді на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", а не на підставі оскаржуваних рішень.
Не взято до уваги судом апеляційної інстанції доводи позивача за первісним позовом щодо використання AT "ЦВЕК-Д" земельної ділянки не за цільовим призначенням, наявність підстав для припинення права постійного користування земельною ділянкою, що підтверджується наявними у справі документами, які не були взяті судом до уваги.
3.3.2. Дніпровська міська рада у касаційній скарзі, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо можливості припинення права комунальної власності на земельні ділянки, які перебувають у межах певного населеного пункту та належать міській раді відповідно до норм Земельного кодексу України (статті 83) та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності".
Із введенням у дію 01.01.2002 нового Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель державної та приватної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності, про що зазначено у частині 2 статті 83 Земельного кодексу України.
Отже, принцип розмежування земель державної та комунальної власності відображено у положеннях Земельного кодексу України, який, зокрема, полягає у визнанні пріоритету належності земель у межах населеного пункту відповідній територіальній громаді. Тобто всі землі у межах населеного пункту вважаються такими, що з 01.01.2002 перебувають у комунальній власності, крім земель, належність яких державі або приватним власникам зафіксована у Земельному кодексі України.
Скаржник зазначає, що встановлені у справі, яка розглядається, висновки мають виняткове значення для Дніпровської міської ради, оскільки правильне вирішення спору у правовідносинах, що виникли у зв`язку з позбавленням права комунальної власності на земельну ділянку в межах міста Дніпра призводять, зокрема, до втрати права власності та, як результат, до збитків місцевого бюджету територіальної громади у виді недоотримання грошових коштів за користування землею.
3.4. У відзиві на касаційні скарги AT "ЦВЕК-Д", заперечуючи проти їх задоволення, вказувало на правильність висновків суду апеляційної інстанції та необґрунтованості доводів касаційних скарг з підстав, наведених у відзиві.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради відкрите з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, слід закрити, а з інших підстав касаційні скарги залишити без задоволення з огляду на таке.