ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/186/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс Капітал" (далі - ТОВ "Солтекс Капітал", скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 (колегія суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.)
у справі № 910/186/21
за позовом ТОВ "Солтекс Капітал",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" (далі - ТОВ "ФК "Толкфін")
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (далі - ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор")
про визнання рішення частково недійсним.
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду стало питання щодо наявності/відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених позовних вимог, рішення суду за результатом розгляду справи по суті спору
1.1. ТОВ "Солтекс Капітал" звернулося до суду з позовом до АМК про визнання рішення частково недійсним, у частині, що стосується позивача.
1.1.1. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними пунктів 1, 4 рішення АМК від 01.10.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону з продажу права вимоги.
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 об`єднано в одне провадження дану справу та справу №910/243/21 за позовом ТОВ "ФК "Толкфін" до АМК про визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення від 01.10.2020.
1.3. Справа розглядалась неодноразово.
1.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/186/21 позовні вимоги в частині визнання недійсними пунктів 3, 4 рішення АМК від 01.10.2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - задоволено частково. Визнано недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення АМК від 01.10.2020 №608-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення штрафу на ТОВ "ФК "Толкфін" у розмірі 3 400 143 грн. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Солтекс Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/186/21. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/186/21 разом з доданими до неї документами повернуто ТОВ "Солтекс Капітал".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Солтекс Капітал" просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, а матеріали даної справи направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
3.2. Так, в обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу країни (далі - ГПК України), зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду з цієї справи не ґрунтується на засадах верховенства права, а тому є незаконною у розумінні статті 236 ГПК України.
3.3. Крім того, скаржник також зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Солтекс Капітал" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/186/21 та апеляційну скаргу залишено без руху. В ухвалі зазначено, що скаржником в апеляційній скарзі в прохальній частині заявлено клопотання про поновлення строку, але поважності причин пропуску строку не викладено в тексті апеляційної скарги і не додано клопотання про поважність поновлення строку. Проте ці висновки суду не відповідають матеріалам справи, оскільки клопотання про поновлення строку, із зазначенням поважності причин пропуску строку, містилось в тексті апеляційної скарги, що не є порушенням вимог ГПК України, а тому скаржник належним чином обґрунтував причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення місцевого суду від 21.12.2022 у справі №910/186/21, а судом апеляційної інстанції безпідставно їх не прийнято.
4. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
4.1. АМК 28.06.2023 на електронну адресу Верховного Суду подало відзив на касаційну скаргу, який підписаний кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом (далі - КУЕП). Підпис КУЕП перевірено та підтверджено протоколом створення та перевірки КУЕП від 28.06.2023. У поданому відзиві АМК просило Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
4.1.1. На адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку 04.07.2023 надійшов ідентичний за формою та змістом відзив АМК на касаційну скаргу.
5. Стислий виклад обставин, встановлених судом апеляційної інстанцій, та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні оскаржуваного судового рішення
5.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/186/21 позовні вимоги задоволено частково. Повний текст рішення у справі №910/186/21 складено - 26.12.2022.
5.2. ТОВ "Солтекс Капітал" отримало вказане рішення суду першої інстанції - 03.01.2023.
5.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/186/21 за апеляційною скаргою АМК на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/186/21.
5.4. ТОВ "Солтекс Капітал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 23.02.2023.
5.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у задоволенні клопотання ТОВ "Солтекс Капітал" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/186/21 - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху. Роз`яснено ТОВ "Солтекс Капітал", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою/клопотанням про поважність поновлення строку на апеляційне оскарження.
5.5.1. Поряд з цим в ухвалі від 28.02.2023 апеляційний суд відзначив таке:
- повний текст рішення складено - 26.12.2022, а, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення було - (15.01.2023 - неділя, вихідний день) 16.01.2023 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений;
- ТОВ "Солтекс Капітал" отримало рішення - 03.01.2023 (т. 6, а.с. 159), водночас апеляційну скаргу скаржник подав безпосередньо до суду - 23.02.2023;
- скаржником в апеляційній скарзі в прохальній частині заявлено клопотання про поновлення строку, але поважності причин пропуску строку не викладено ні в тексті апеляційної скарги і не додано клопотання про поважність поновлення строку;
- відтак запропоновано скаржнику надати клопотання про поважність поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/186/21.
5.6. Представник ТОВ "Солтекс Капітал" адвокат Васьківський Леонід Миколайович 14.03.2023 безпосередньо до суду, а саме до канцелярії Північного апеляційного господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою АМК. Клопотання обґрунтовано тим, що представник скаржника з Єдиного держаного реєстру судових рішень дізнався, що апеляційна скарга скаржника була залишена без руху. У зв`язку з цим, просить відкласти розгляд справи для усунення недоліків та подальшого розгляду двох апеляційних скарг.
5.7. Представник ТОВ "Солтекс Капітал" адвокат Васьківський Леонід Миколайович 22.03.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду подав заяву про видачу копії ухвали суду від 28.02.2023 (про залишення апеляційної скарги ТОВ "Солтекс Капітал" без руху), яку останній отримав 22.03.2023, що підтверджується відміткою на заяві від 22.03.2023.
5.8. На адресу суду 24.03.2023 з використання електронного підпису від ТОВ "ФК "Толкфін" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких останнє просило суд повернути апеляційну скаргу ТОВ "Солтекс Капітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022.
5.9. Станом на 17.04.2023 ТОВ "Солтекс Капітал" не усунуло недоліки апеляційної скарги, зокрема, скаржником не подано до суду заяву/клопотання про поважність поновлення строку на апеляційне оскарження.
5.10. Відтак, оскільки скаржник підтвердив свою обізнаність про залишення апеляційної скарги без руху спочатку в клопотанні від 13.03.2023, а потім 22.03.2023 отримав безпосередньо у суді відповідну ухвалу, водночас у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 строк не усунув недоліки апеляційної скарги та станом на 17.04.2023 не виявив бажання усувати такі недоліки апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
5.10.1. При цьому судом апеляційної інстанції відзначеного, що закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 у справі №910/186/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді: Бенедисюк І. М., Колос І. Б.
6.2. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/186/21 за касаційною скаргою ТОВ "Солтекс Капітал" на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
6.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередніх інстанцій
7.1. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
7.2. Так, об`єктом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі №910/186/21, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Солтекс Капітал" на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
7.3. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
7.4. Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
7.5. Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).
7.6. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.7. У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).
7.8. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
7.9. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
7.10. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
7.11. У справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).
7.12. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви N 17160/06 та N 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).
7.13. Тобто, з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, законом встановлюються певні процесуальні обмеження, метою яких є забезпечення ефективності судочинства.
7.14. Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
7.15. Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7.16. Тобто, встановлено як дату початку перебігу строку, так і строк на апеляційне оскарження судового рішення.
7.17. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 256 ГПК України).
7.18. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини третя статті 256 ГПК України).
7.19. Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
7.20. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.
7.21. При цьому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
7.21.1. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.