ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 923/1054/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - Капшука А.В.,
ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" - арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович прийняв участь особисто,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 2477/2023
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023
у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючий), Таран С.В., Філінюк І.Г.
у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" - арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича
до:
відповідача - 1: ОСОБА_1,
відповідача - 2: ОСОБА_2,
відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод",
відповідача - 4: ОСОБА_3
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на осіб, винних в доведенні боржника до банкрутства,
у справі № 923/1054/15
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод",
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання щодо наявності/відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на осіб, винних в доведенні боржника до банкрутства.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/1054/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (далі - ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", ТОВ "НКЕМЗ"), яка порушена ухвалою суду від 24.07.2015.
3. Постановою Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович.
Подання заяви до суду.
4. Ліквідатором подано до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні до банкрутства боржника, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ОСОБА_3, стягнувши з них солідарно 818 079 217,61 грн як різницю між сумою вимог кредиторів та ліквідаційної маси.
Особами, що притягуються до субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, є:
1. ОСОБА_1, займав посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" у період з 03.08.2009 по 15.01.2015.
2. ОСОБА_2, займав посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" у період з 15.01.2015 по 18.01.2017.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" - у період з 13.12.2011 є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" з часткою 100% статутного капіталу.
4. ОСОБА_3, бенефіціарний власник підприємств холдингової групи, до якої входило ТОВ Новокаховський електромеханічний завод". Під час розгляду справи було з`ясовано, що ОСОБА_3 помер, провадження щодо нього закрито.
Слід зауважити, що доводи касаційної скарги спрямовані виключно на дії/діяння ОСОБА_1 як колишнього керівника банкрута та наявність/відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства саме на ОСОБА_1 .
5. Арбітражний керуючий стверджував, що після його призначення керівними органами боржника не було надано жодних пояснень стосовно причин банкрутства підприємства ані йому, ані суду, а відтак немає підстав вважати, що стан банкрутства підприємства виник в межах звичайного господарського ризику (несприятливої кон`юнктури ринку, форс-мажорних обставин тощо). З урахуванням викладеного ліквідатор виходить з того, що стан банкрутства ТОВ "НКЕМЗ" є наслідком винних дій попереднього керівництва та власника ТОВ "НКЕМЗ", виходячи з наступного.
6. Арбітражним керуючим було запитано та отримано у державних органів та організацій копії фінансової звітності ТОВ "НКЕМЗ", що подавалася протягом підозрілого періоду, зокрема, Баланс (Форма 1) ТОВ "НКЕМЗ" станом на 31.12.2012; Звіт про фінансові результати за 2012 рік від 01.01.201; Звіт про рух грошових коштів за 2012 рік від 31.12.2012; Звіт про власний капітал за 2012 рік від 31.12.2012; Примітки до річної фінансової звітності за 2012 рік (Форма 5) від 31.12.2012; Баланс (Форма 1) ТОВ "НКЕМЗ" станом на 31.12.2013; Звіт про фінансові результати за 2013 рік від 01.01.2014; Примітки до річної фінансової звітності за 2013 рік (Форма 5) від 31.12.2013; Баланс (Форма 1) ТОВ "НКЕМЗ" станом на 31.12.2014; Звіт про фінансові результати за 2014 рік від 01.01.2015; Звіт про рух грошових коштів за 2014 рік від 01.01.2015; Звіт про власний капітал за 2014 рік від 01.01.2015; Примітки до річної фінансової звітності за 2014 рік від 31.12.2014; Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2015 від 01.10.2015; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за дев`ять місяців 2015 року від 01.10.2015.
7. Під час процедури розпорядження майном у справі № 923/1054/15 про банкрутство ТОВ "НКЕМЗ" на замовлення арбітражного керуючого ТОВ "Аудиторська фірма "ЮрАудитСервіс" відповідно до вимог та п. 3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "НКЕМЗ", результати якого оформлено "Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства" від 05.01.2016.
8. За змістом вказаного Висновку при значенні коефіцієнта абсолютної ліквідності менше 0,2 підприємство вважається банкрутом. При цьому, коефіцієнт абсолютної ліквідності ТОВ "НКЕМЗ" станом на 31.12.2012 становив 0,014; станом на 31.12.2013 - 0,0002; станом на 31.12.2014 - 0,0003.
9. Під час ліквідаційної процедури у справі № 923/1054/15, з урахуванням остаточно встановленого розміру грошових вимог кредиторів, визначення вартості ліквідаційної маси, встановлення суми коштів від її реалізації, а також визначення остаточного розміру вимог кредиторів, які не можуть бути задоволені за рахунок наявної ліквідаційної маси, ліквідатором відповідно до вимог та п. 3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "НКЕМЗ", результати якого оформлено "Висновком за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" від 18.03.2021.
10. За результатами проведення зазначеного аналізу постановлено наступні висновки:
1. Господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" протягом трьох календарних років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство (2012, 2013, 2014 р.р.), була збитковою, однак керівництвом та власником жодних дій щодо своєчасного визначення порядку покриття збитків підприємства та звернення до господарського суду із заявою про банкрутство вчинено не було;
2. За результатами проведеного аналізу основних показників, що визначають фінансово-господарський стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" за період 2012-2015 роки встановлено ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану банкрутства;
3. За результатами реалізації ліквідаційної маси боржника в межах провадження у справі про банкрутство встановлено неможливість погашення вимог конкурсних кредиторів, забезпечених кредиторів та вимог кредиторів по заробітній платі в загальній сумі 818 079 217,61 грн;
4. За результатами проведення аналізу основних показників фінансово-господарської діяльності підприємства на підставі наданих матеріалів у діях керівництва та власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" встановлено ознаки з доведення до банкрутства. Ознак фіктивного банкрутства чи ознак дій приховування банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" не встановлено.
11. Щодо дій, що призвели до неплатоспроможності боржника, ліквідатор зазначив наступне.
12. Відповідно до п.п. 5.1. Статуту ТОВ "НКЕМЗ" товариство створено з метою отримання прибутку на вкладений капітал шляхом здійснення довгострокової виробничо-господарської, комерційної діяльності на основі використання існуючого науково-технічного та виробничого потенціалу у різних галузях економіки.
13. Вказане положення статуту ТОВ "НКЕМЗ" передбачає, що ведення збиткової діяльності товариства заборонено статутом - основним локальним нормативним актом товариства.
14. Відповідно до п.п. 9.2. Статуту для діяльності товариства створюється резервний фонд.
15. Згідно з п.п. 9.3. Статуту розмір резервного фонду не може бути менше 25% статутного капіталу. Формування резервного фонду здійснюється шляхом щорічних відрахувань, розмір яких не може бути менше 5% суми прибутку.
16. За наявними у ліквідатора відомостями резервний фонд в ТОВ "НКЕМЗ" не створювався.
17. Директору товариства, гр. ОСОБА_1 було достеменно відомо про збитковість діяльності товариства протягом тривалого періоду, а саме протягом 2012-2015 р.р. Про такі обставини мав бути обізнаний і власник товариства - ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".
18. За таких умов вбачається, що власником та директором банкрута мали вживатися своєчасні дії щодо створення резервного капіталу в товаристві, за рахунок якого було б можливо задовольнити збитки товариства.
19. Проте, директором та власником ТОВ "НКЕМЗ" жодних дій щодо створення резервного фонду товариства відповідно до вимог статуту товариства протягом періоду, коли настав стан неплатоспроможності (банкрутства), а саме 2012-2015 р.р., не здійснювалося.
20. Крім того, статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" у редакції, що затверджена зборами учасників - Протокол № 11 від 08.12.2011, передбачено основні права та обов`язки органів управління та контролю товариством.
Зокрема, відповідно до статуту ТОВ "НКЕМЗ" учасники товариства:
- мають право брати участь в управлінні справами товариства у порядку, встановленому цим статутом (п.п. 7.27.1. Статуту);
- мають право одержувати інформацію про діяльність товариства (п.п. 7.27.4. Статуту);
- на письмову вимогу учасника товариства зобов`язано надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів учасників товариства та іншу інформацію щодо фінансово-господарської діяльності та стану товариства (п.п. 7.27.6. Статуту);
- мають право приймати рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства (п.п. 7.27.7 Статуту);
- зобов`язані виконувати вимоги статуту (п.п. 7.28.1 Статуту);
- брати участь в управлінні товариством (п.п. 7.28.3. Статуту);
- надавати товариству допомогу для вирішення його завдань та функцій (п.п. 7.28.5. Статуту).
21. Відповідно до Статуту ТОВ "НКЕМЗ" до компетенції загальних зборів учасників належить:
- визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження звітів про їх виконання (п.п. 13.14.1. Статуту);
- затвердження річних звітів про діяльність товариства, бюджету, фінансового плану, бухгалтерських звітів та інших планових та нормативних документів, що регулюють господарську та фінансову діяльність, розподіл прибутків та збитків (п.п. 13.14.5., п.п. 13.14.7. Статуту);
- визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів товариства (п.п. 13.14.10. Статуту);
- винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства (п.п. 13.14.11. Статуту);
- затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 3 млн. грн (п.п. 13.14.18. Статуту);
- придбання будь-яких активів, окремо або у сукупності (п.п. 13.14.24. Статуту);
- створення ревізійної комісії, до повноважень якої відноситься здійснення контролю за діяльністю дирекції. Про результати проведених перевірок ревізійна комісія доповідає загальним зборам, складає висновки про затвердження річних балансів, та має право скликати загальні збори, якщо цього вимагають інтереси товариства (п.п. 15.1. - 15.10. Статуту).
22. Відповідно до п.п. 11.1. Статуту порядок покриття збитків товариства визначається цим статутом.
23. Згідно з п.п. 13.14.5, п.п. 13.14.7. Статуту вирішення питання про розподіл збитків та порядок їх покриття віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників.
24. Виходячи з положень п. "д" статті 41, статті 59 Закону України "Про господарські товариства", у редакції, яка діяла до 06.02.2018, визначення порядку покриття збитків відноситься до компетенції зборів учасників товариства.
25. Відповідно до п.п. 12.1., п. 13.1 Статуту загальні збори учасників є вищим керівним органом товариства.
26. Згідно з п.п. 13.5. Статуту загальні збори проводяться не менше двох разів протягом фінансового року. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства. Загальні збори учасників скликаються також на вимогу виконавчого органу товариства.
27. Згідно з п.п. 14.1.-14.4. Статуту виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, є дирекція, яку очолює генеральний директор.
28. Відповідно до Статуту ТОВ "НКЕМЗ" до компетенції дирекції/генерального директора належить:
- Вирішення усіх організаційних питань діяльності товариства, за винятком тих, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників (п.п. 14.5.1. Статуту);
- Керівництво роботою структурних підрозділів товариства (п.п. 14.5.5. Статуту);
- Дирекція підзвітна загальним зборам учасників товариства (п.п. 14.7. Статуту);
- Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства (п.п. 14.9. Статуту);
- Генеральний директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, які віднесено до виключної компетенції загальних зборів товариства (п.п. 14.10. Статуту);
- Генеральний директор підзвітний Зборам і несе перед ними відповідальність за здійснення діяльності товариства, а виконання доручених йому завдань та функцій (п.п. 14.12. Статуту);
- Генеральний директор компетентний та несе відповідальність за подання на розгляд загальних зборів учасників фінансових та інших документів, їх достовірність (п.п. 14.14.3. Статуту);
- Генеральний директор є керівником виконавчого органу, організує його роботу (п.п. 14.16. Статуту);
- Генеральний директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на товариство завдань (п.п. 14.18. Статуту);
- Генеральний директор видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання персоналом товариства (п.п. 14.21.6. Статуту).
29. Відповідно до п.п. 13.5. Статуту Загальні збори учасників можуть скликатися на вимогу виконавчого органу товариства.
30. Відповідно до п.п. 13.9.2 Статуту Загальні збори учасників можуть скликатися на вимогу генерального директора. За змістом п.п. 13.10. Статуту повідомлення про проведення зборів учасників підписуються генеральним директором та надсилаються ним на адреси учасників.
31. Відповідно до п.п. 13.17. директор має право брати участь на загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу.
32. У період, коли ТОВ "НКЕМЗ" було доведено до банкрутства, керівником підприємства був гр. ОСОБА_1 . Вказане підтверджується наказом "Про призначення на посаду" від 03.08.2009 № 1, Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "НКЕМЗ" від 16.04.2009 № 1.
33. Фактичне управління ТОВ "НКЕМЗ" з боку ОСОБА_1 підтверджується підписом гр. ОСОБА_1 в якості генерального директора ТОВ "НКЕМЗ" в документах обов`язкової звітності, а саме: звітом з праці за період січень-грудень 2013 р., звітом з праці за період січень-грудень 2014 р., звітом з праці за період січень-грудень 2015 р., звітом про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу із шкідливими умовами праці за 2013 р.; Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 р. (додаток до заяви кредитора - Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції від 12.08.2015).
34. Зі змісту вказаних документів вбачається, що середньооблікова чисельність працівників ТОВ "НКЕМЗ" у 2013 році складала 701 особу з відпрацьованим робочим часом 1 080 394 людино-години; у 2014 році - 413 осіб з відпрацьованим часом 652 131 людино-години; у 2015 році - 7 осіб (вибуло протягом 2015 року 410 осіб) з відпрацьованим робочим часом 46 914 людино-годин.
35. Тобто всіх працівників товариства було звільнено у період керівництва ОСОБА_1 . Натомість у подальшому, після призначення керівником ТОВ "НКЕМЗ" гр. ОСОБА_2, звітність з праці підприємством не подавалася, виробнича діяльність не проводилася.
36. На думку ліквідатора ТОВ "НКЕМЗ", безпосередньо напередодні відкриття провадження у справі № 923/1054/15 про банкрутство, керівником ТОВ "НКЕМЗ" вчинялися нерозумні, економічно невиважені правочини, які призвели до стану неплатоспроможності товариства, зокрема:
- як вбачається з банківських виписок ТОВ "НКЕМЗ" по рахунку НОМЕР_1, відкритому у Банку "Національні інвестиції", протягом одного дня - 25.09.2014 (тобто у період, коли ТОВ "НКЕМЗ" вже знаходилося у стані надкритичної неплатоспроможності) ТОВ "НКЕМЗ" надало фінансову допомогу пов`язаній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 33246433) на загальну суму 23 560 000 грн (арк. 192-201 банківської виписки).
- Аналогічні шкідливі господарські операції вчинялися ТОВ "НКЕМЗ" неодноразово. Зокрема, як вбачається з банківських виписок ТОВ "НКЕМЗ" по рахунку НОМЕР_1, відкритому у Банку "Національні інвестиції", протягом 26.03.2015 (тобто у період, коли ТОВ "НКЕМЗ" вже знаходилося у стані надкритичної неплатоспроможності) ТОВ "НКЕМЗ" надало фінансову допомогу пов`язаній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 33246433) на загальну суму 78 126 232,14 грн (арк. 545-547 банківської виписки).
- Як вбачається з заяви кредитора - ПрАТ "Науково-виробниче об`єднання "Етал" 26.12.2014 (тобто безпосередньо напередодні подання заяви про власне банкрутство) генеральним директором ТОВ "НКЕМЗ" ОСОБА_1 було укладено договір безпроцентної фінансової допомоги з терміном повернення до 31.12.2014 (тобто два тижні). Грошові кошти було сплачено повністю на рахунок ТОВ "НКЕМЗ", відкритий у AT "ПіреусБанк МКБ", однак у передбачені договором строки кошти не було повернуто в повному обсягу.
- Протягом травня-липня 2015 р. генеральним директором ТОВ "НКЕМЗ" Веремеєнком В.І. було укладено низку договорів переведення боргу із пов`язаною особою - ТОВ НВП "НКЕМЗ" (знаходиться за тією ж адресою, та має учасником ПАТ "ЗНВКІФ "Сателіт" - один з основних кредиторів ТОВ "НКЕМЗ"), за якими утворено додаткові кредиторські вимоги до ТОВ "НКЕМЗ" в загальній сумі 2 060 151,84 грн.
- Варто звернути увагу також на те, що відповідно до відомостей, зазначених у листі Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці від 16.01.2016 № 01-10/1/65 (Додаток № 21), за ТОВ "НКЕМЗ" зареєстровано: мостові електричні крани реєстраційні № 6106, № 6107, № 6165, № 6117, 6831, № 8512; посудини, що працюють під тиском, реєстраційні № 6031, № 6918, № 6921, № 7826, № 7827, № 7828, № 10652. Однак за наслідками проведеної інвентаризації арбітражним керуючим не встановлено фактичну наявність зазначених вище товарно-матеріальних цінностей, а саме вище перелічених мостових електричних кранів та посудин, що працюють під тиском.
- Відповідно до змісту заяви кредитора - ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 у справі № 923/1054/15 визнано грошові вимоги ПАТ "Банк "Національні інвестиції" в розмірі 11 676 099 грн 36 коп. Ці вимоги мають статус забезпечених, оскільки виконання зобов`язань ТОВ "НКЕМЗ" по зобов`язаннях перед ПАТ "Банк "Національні інвестиції" було забезпечено товарами в обігу загальною вартістю 16 000 000 грн.
Однак, за наслідками проведених інвентаризацій, оформлених, зокрема Інвентаризаційним описом № 1 основних засобів від 06.02.2016, у фактичній наявності боржника - ТОВ "НКЕМЗ" не було виявлено наявності будь-яких товарів в обігу, які були предметом забезпечення за зобов`язаннями перед ПАТ "Банк "Національні інвестиції". Місцезнаходження вказаних товарів в обігу заставодержателю не відоме, що підтверджується, зокрема, листом ПАТ "Банк "Національні інвестиції" б/н від 17.05.2016.
- Відповідно до Договору застави обладнання № 23/230911/10 від 11.07.2012 ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" було надано в заставу ПАТ "БМ БАНК" чотири одиниці обладнання, а саме: інвентарний номер ТК-58, Токарно-карусельний станок КУ1516Ф1, 2011 року випуску, заводський номер № 1; інвентарний номер РО-883, Змішувач КМСП, 2011 року випуску, заводський № 12; інвентарний номер РО-882, змішувач КМСП, 2011 року випуску, заводський номер № 11; інвентарний номер ЄП-1, Електропіч СНО-5.16.2./12,5 з піддоном, 2012 року випуску, заводський номер 050112 .
Як зазначено в п.п. 1.4. Договору застави обладнання № 23/230911/10 від 11.07.2012, вартість предмету застави згідно з Звітом про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експерт-Конгрес BV", станом на 31.03.2012 становить 3 883 931 грн.
Однак, за наслідками проведених інвентаризацій, у фактичній наявності боржника - ТОВ "НКЕМЗ" не було виявлено наявності даних цінностей, які були предметом забезпечення за зобов`язаннями перед ПАТ "БМ БАНК".
37. Ліквідатор також зауважив, що минулим керівництвом ТОВ "НКЕМЗ", а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було передано ліквідатору будь-яких документів щодо права вимоги дебіторської заборгованості ТОВ "НКЕМЗ", що унеможливило її стягнення в межах процедури банкрутства.
38. З викладеного вбачається, що керівництвом ТОВ "НКЕМЗ" було допущено розтрату вищезазначених майнових активів, належних ТОВ "НКЕМЗ", оскільки будь-яких документів, які б спростовували цей висновок з боку керівництва та/або власника ТОВ "НКЕМЗ" не надано ані до суду, ані арбітражному керуючому. Також вбачається фактичне намагання приховати від ліквідатора відомості про стан підприємства.
Розгляд справи судами.
39. 08.12.2021 ухвалою Господарського суду Херсонської області відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого - ліквідатора боржника Данілова А.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на осіб, винних в доведені боржника до банкрутства, до відповідача-1: ОСОБА_1, відповідача-2: ОСОБА_2, та відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод"; закрито провадження щодо заявлених вимог до відповідача-4: ОСОБА_3, у зв`язку з його смертю.
40. Суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором не надано належних доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між будь-якими діями Відповідачів та настанням негативних наслідків для боржника (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів). Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства, а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.
41. 23.03.2023 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.12.2021 у справі № 923/1054/15 в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Данілова А.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні до банкрутства ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", і стягнення 818 079 217,61 грн солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".
Прийнято в цій частині нове рішення.
"1. Заяву ліквідатора ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Данілова А.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні до банкрутства ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", задоволено в частині вимог ліквідатора Данілова А.І. про покладення субсидіарної відповідальності на відповідача-1: ОСОБА_1, відповідача-2: ОСОБА_2, та відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".
2. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (Код ЄДРПОУ 33246433, 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (Код ЄДРПОУ 36463062, 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35) грошові кошти в сумі 818 079 217,61 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.
Зобов`язано Господарський суд Одеської області видати накази з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження" щодо вимог до виконавчого документа.
42. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, на думку суддів, дії всіх відповідачів, незалежно від їх правового статусу (кінцевого бенефіціарного власника, учасника, директора), були узгодженими, скоординованими, та направленими на досягнення спільного для них всіх наміру - уникнути розрахунку з кредиторами ТОВ "НКЕМЗ".
З огляду на принцип "власність зобов`язує" відповідачі були зобов`язані вживати всі можливі заходи для належного виконання покладених на них функцій власників (контролерів), учасників товариства, проте відповідачами не доведено, що ними було вчинено всі розумні, необхідні та можливі за даних конкретних умов заходи щодо запобігання банкрутству, а відтак вони відповідають за банкрутство товариства та завдані кредиторам збитки солідарно.
Суд дійшов висновку, що банкрутство ТОВ "НКЕМЗ" викликано не впливом якихось чинників в межах звичайного господарського ризику, а є наслідком протиправної поведінки відповідачів, яка є свідомою, оскільки не викликана будь-якими об`єктивними та невідворотними чинниками зовнішнього характеру (зокрема, форс-мажорними обставинами або несприятливою ринковою кон`юнктурою), не відповідає звичайним умовам господарського обороту, не відповідає критеріям розумності та добросовісності, не відповідає інтересам боржника, свідчить про узгодженість дій, наявність спільного інтересу та мети - ухилення від розрахунків з кредиторами.
Крім того, відповідачами не доведено відсутність у них можливості діяти правомірно і попередити настання негативних наслідків (збитків/шкоди) кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", а також поважних причин невжиття відповідачами усіх необхідних та своєчасних заходів для недопущення банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
43. 13.04.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 923/1054/15 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
44. Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, застосування статті 61 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, зокрема, що ліквідатор не довів наявності вини скаржника та причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків. Скаржник вважає, що судом неправильно застосовано статтю 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
45. На переконання скаржника, стан банкрутства ТОВ "НКЕМЗ" знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку не з поведінкою відповідачів (як вважає апеляційний суд), а з тим, що ТОВ "НКЕМЗ" отримало кредит на суму 11 000 000 доларів США за договором № 23/9/230911 відновлюваної кредитної лінії від 23.09.2011, укладеним з ПАТ "БМ Банк", і після девальвації національної валюти в 2014-першій половині 2015 р.р. (що є загальновідомим фактом) вартість обслуговування кредиту зросла в декілька разів, що на тлі скорочення замовлень на виробництво продукції (через економічну кризу, військові дії на сході України та, як наслідок, втрата ринків збуту підприємства в цьому регіоні та в Російській Федерації, які були основними для боржника) призвело до вимивання оборотних коштів підприємства, неспроможності виплачувати заробітну плату та, як наслідок, звільнення працівників, що, у свою чергу, унеможливило подальше здійснення виробничої діяльності.
46. Крім того, постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України, оскільки відеоконференція відбулася через годину після призначеного судом часу розгляду справи, що унеможливило представнику скаржника взяти участь у засіданні в апеляційній інстанції. Представник ОСОБА_1 розраховував на відкладення засідання на іншу дату та час.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
47. Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
48. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
49. Стосовно доводів скаржника про порушення процесуального права, викладених у пункті 46 цієї постанови, то вони відхиляються, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України (на що і посилається скаржник) підставою для обов`язкового скасування судових рішень із направленням справи на новий розгляд є те, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Проте, учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції ухвалою від 02.02.2023.
При цьому у цій ухвалі попереджено учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (як це і унормовано частиною п`ятою статті 197 ГПК України).
Судова колегія відзначає, що згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання Мисько І.С., 23.03.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Морев І.В. на відеоконференцзв`язок не вийшов та на мобільні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим судове засідання у справі № 923/1054/15 не вдалося провести в режимі відеоконференції.
Більше того, на переконання колегії суддів, представник ОСОБА_1 - Морев І.В., будучи адвокатом, повинен усвідомлювати можливість затримки проведення відеоконференції за різних обставин, відповідно самостійно цікавитися за допомогою засобів телефонного зв`язку стосовно проведення/непроведення відеоконференції, а не розраховувати на відкладення засідання на іншу дату та час.