ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/683/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Макарчука О.С., Сурая М.А.,
відповідача - Копуся А.А., Муляра Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.) та рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 (суддя Подоляк Ю.В.) у частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог на загальну суму 1470105,44 грн
та касаційну скаргу Фермерського господарства "Тимошенко Н.І."
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у частині стягнення 167491,80 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи та 287964,00 грн - збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром
у справі №911/683/21
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
до Фермерського господарства "Тимошенко Н.І."
про стягнення 2093053,04 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Фермерське господарство "Тимошенко Н.І." (далі - ФГ "Тимошенко Н.І.") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад") про стягнення 867126 грн боргу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 №249 щодо здійснення розрахунку за поставлену кукурудзу згідно перелічених в позовній заяві накладних у строк, встановлений договором.
1.2.ТОВ "Манад" подано зустрічну позовну заяву до ФГ "Тимошенко Н.І." про стягнення 2093053,04 грн, з яких 536583,60 грн неустойка у вигляді штрафу, 1008000 грн збитки у вигляді втраченої вигоди, 548469,44 грн збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром. Позов обґрунтовано неналежним виконанням ФГ "Тимошенко Н.І." зобов`язань за договором та спричиненням цим майнової шкоди ТОВ "Манад".
1.3.Господарський суд Київської області ухвалою від 18.05.2021 задовольнив заяву ФГ "Тимошенко Н.І." про залишення позову без розгляду від 13.05.2021 (вх. № суду 11158/21 від 17.05.2021); залишив позовну заяву ФГ "Тимошенко Н.І." до ТОВ "Манад" про стягнення 867126 грн боргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
2.1.Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 12.10.2020 №249 (далі також - договір), відповідно до умов якого постачальник - ФГ "Тимошенко Н.І." зобов`язався поставити і передати у власність покупцю - ТОВ "Манад" сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме кукурудзу 3-го класу врожаю 2020 року насипом (далі також - товар), а покупець зобов`язався здійснити приймання та оплату товару (пункт 1.1 договору).
2.2.Відповідно до пункту 3.1 договору кількість товару 1600 метричних тонн +/- 10% за вибором покупця. Зазначена кількість може змінюватись за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди до цього договору.
2.3.Згідно з пунктом 4.1 договору ціна товару за даним договором становить 5250,00 грн без ПДВ за 1 тонну, ПДВ складає 1050 грн за 1 тонну, всього з ПДВ - 6300,00 грн за 1 тонну, за умови, що якість та кількість товару відповідає вимогам, установленим у пункті 2.1 та пункті 3.1 даного договору. За погодженням сторін ціна може бути переглянута, що затверджується письмово додатковою угодою до даного договору, що є його невід`ємною частиною.
2.4.Умовами пункту 4.2 договору встановлено, що загальна сума договору з ПДВ складає 10080000 грн, з яких 1680000 грн ПДВ, +/- 10% в опціоні покупця в залежності від фактично поставленої кількості товару.
2.5.У відповідності до пункту 5.1 договору оплата за товар здійснюється покупцем в українській гривні, шляхом перерахування суми на банківський рахунок постачальника, у спосіб і порядок, встановлений у пункті 5.2 цього договору.
2.6.За змістом пункту 5.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем у два етапи наступним чином: 83,33% вартості товару покупець оплачує на підставі рахунку-фактури та заявки постачальника (форма заявки на оплату наведена у додатку №1 до цього договору), отриманих за правилами згідно з пунктом 11.4 цього договору протягом 5-ти банківських днів з дня, що слідує за днем надання документів для оплати; 16,67% вартості товару покупець оплачує після приймання товару згідно з пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, дотримання вимог пунктів 6.1, 6.2, 6.9, 6.10, 11.3 цього договору, надання товарно-транспортних видаткових накладних та реєстрації ПН/РК у ЄРПН згідно з пунктом 1.5.5 цього договору, протягом 5-ти банківських днів, з дня надання квитанції про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН за правилами згідно з пунктом 11.4 цього договору або через систему електронного документообігу "M.E.D.o.c" або в паперовій формі.
2.7.Згідно з пунктом 6.1 договору постачальник зобов`язаний поставити товар у повному обсязі та якості згідно з пунктами 1.1, 2.1, 3.1 цього договору у строк з 12 жовтня 2020 по 30 листопада 2020 року включно.
2.8.Відповідно до пункту 6.2 договору товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль та/або франко-вагон (Правила Інкотермс 2010) за вибором покупця.
2.9.Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (пункт 11.2 договору).
2.10.На виконання умов договору постачальник, ФГ "Тимошенко Н.І", виставило покупцю, ТОВ "Манад", рахунок від 16.10.2020 №3 на оплату кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року у кількості 500 м/т на суму 3150000 грн. Позивач за зустрічним позовом на підставі платіжного доручення від 16.10.2020 №611 здійснив оплату 83,33% вартості товару згідно з рахунком від 16.10.2020 №3 в сумі 2625000 грн. Відповідач за зустрічним позовом на підставі накладної від 18.10.2020 №3 поставив позивачу за зустрічним позовом кукурудзу в кількості 245,64 м/т вартістю 1547532 грн та на підставі накладної від 19.10.2020 поставив кукурудзу в кількості 245,98 м/т вартістю 1549674 грн. Позивач за зустрічним позовом на підставі платіжного доручення від 02.11.2020 №705 здійснив оплату 16,67% вартості товару згідно з рахунком від 16.10.2020 №3 в сумі 525000 грн.
2.11.Відповідач за зустрічним позовом виставив позивачу за зустрічним позовом рахунок від 20.10.2020 №4 на оплату кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року у кількості 120 м/т на суму 756000 грн. Позивач за зустрічним позовом на підставі платіжного доручення від 20.10.2020 №624 здійснив оплату 83,33% вартості товару згідно з рахунком від 20.10.2020 №4 в сумі 630000 грн. Відповідач за зустрічним позовом на підставі накладної від 26.10.2020 №5 поставив позивачу за зустрічним позовом кукурудзу в кількості 105,4 м/т вартістю 664020 грн. Позивач за зустрічним позовом на підставі платіжного доручення від 02.11.2020 №706 здійснив оплату 16,67% вартості товару згідно з рахунком від 20.10.2020 №3 в сумі 120000 грн.
2.12.Відповідач за зустрічним позовом виставив позивачу за зустрічним позовом рахунок від 02.11.2020 №5 на оплату кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року у кількості 490 м/т на суму 3087000 грн. Позивач за зустрічним позовом на підставі платіжного доручення від 02.11.2020 №707 здійснив оплату 83,33% вартості товару згідно з рахунком від 02.11.2020 №5 в сумі 2572500 грн. Відповідач за зустрічним позовом на підставі накладної від 04.11.2020 №6 поставив позивачу за зустрічним позовом кукурудзу в кількості 210,46 м/т вартістю 1325898 грн, на підставі накладної від 05.11.2020 №7 поставив кукурудзу в кількості 140,34 м/т вартістю 884142 грн та на підставі накладної від 06.11.2020 №8 поставив кукурудзу в кількості 175,54 м/т вартістю 1105902 грн.
2.13.Відповідач за зустрічним позовом виставив позивачу за зустрічним позовом рахунок від 18.11.2020 №6 на оплату кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року у кількості 330 м/т на суму 2079000 грн. Позивач за зустрічним позовом на підставі платіжного доручення від 18.11.2020 №812 здійснив оплату 83,33% вартості товару згідно з рахунком від 18.11.2020 №6 в сумі 1732500 грн. Відповідач за зустрічним позовом на підставі накладної від 23.11.2020 №9 поставив позивачу за зустрічним позовом кукурудзу в кількості 210,78 м/т вартістю 1327914 грн, на підставі накладної від 02.12.2020 №10 поставив кукурудзу в кількості 105,88 м/т вартістю 667044 грн.
2.14.Усього ФГ "Тимошенко Н.І" в період з 18.10.2020 по 02.12.2020 на підставі перелічених вище накладних поставлено ТОВ "Манад" 1440,02 м/т кукурудзи на суму 9072126 грн.
2.15.Усього ТОВ "Манад" на підставі перерахованих вище платіжних доручень сплачено на користь ФГ "Тимошенко Н.І" 8205000 грн за поставлений товар.
2.16.Як стверджує ТОВ "Манад", за його вибором кількість товару, який мав бути йому поставлений, становить 1600 м/т + 10%, тобто 1760 м/т, що передбачено пунктом 3.1 договору, а відтак ФГ "Тимошенко Н.І", припинивши подальшу поставку товару, недопоставило, на думку ТОВ "Манад", кукурудзу в обсязі 319,98 м/т, з яких 159,98 м/т - до кількості 1600,00 м/т та 160,00 м/т як кількість товару +10 % згідно з умовами пункту 3.1 договору за вибором ТОВ "Манад" як покупця товару.
2.17.З огляду на допущення відповідачем за зустрічним позовом прострочення виконання зобов`язання щодо поставки кукурудзи в обсязі 425,86 м/т в строк, встановлений договором, ТОВ "Манад" звернулось із вимогами до ФГ "Тимошенко Н.І" про стягнення:
- штрафу на підставі пункту 8.5 договору в розмірі 20% від вартості непоставленого, у т.ч. недопоставленого товару в установлений договором строк в обсязі 425,86 м/т, у розмірі 536 583 грн;
- збитків у вигляді втраченої вигоди на підставі пунктів 7.1, 7.8, 11.1 договору у розмірі 1008000 грн;
- збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром на підставі пунктів 7.1, 7.6, 11.1 договору у розмірі 548469,44 грн.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Київської області рішенням від 27.09.2022 у справі №911/683/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023, зустрічний позов ТОВ "Манад" до ФГ "Тимошенко Н.І." про стягнення 2093053,04 грн, з яких: 536583,60 грн неустойка у вигляді штрафу, 1008000,00 грн збитки у вигляді втраченої вигоди, 548469,44 грн збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром задовольнив частково. Стягнув з ФГ "Тимошенко Н.І." на користь ТОВ "Манад" 334983,60 грн неустойки у вигляді штрафу, 287964,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, 9344,22 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог ТОВ "Манад" до ФГ "Тимошенко Н.І." про стягнення 201600,00 грн неустойки у вигляді штрафу, 1008000,00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 260505,44 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром - відмовив.
3.2.Судові рішення мотивовані тим, що:
- відповідач за зустрічним позовом був зобов`язаний поставити покупцю в строк до 30.11.2020 товар в кількості 1600 м/т, як це визначено пунктом 3.1 договору, тоді як обов`язок з поставки товару в кількості 1760 м/т матеріалами справи не підтверджено, позаяк позивач за зустрічним позов не довів належними та допустимими доказами повідомлення постачальника про вибір покупця з поставки товару в обсязі +10% до 1600 м/т;
- відповідачем за зустрічним позовом допущено неналежне виконання своїх зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 №249 щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк, встановлений договором, в загальній кількості 265,86 м/т, з яких 105,88 м/т поставлено з простроченням строку, визначеного договором, та 159,98 м/т покупцеві взагалі не було поставлено. З урахуванням викладеного, суди дійшли висновку, що належний до стягнення штраф має розраховуватися в розмірі 20% від 265,86 м/т вартістю 1674918 грн, а тому стягненню підлягає штраф в розмірі 334983,60 грн;
- ФГ "Тимошенко Н.І." не доведено, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та не доведено наявності у цій справі виняткових обставин, що можуть бути підставою для зменшення встановленого судом обґрунтованого розміру неустойки у вигляді штрафу, а відтак суди дійшли висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом, яке міститься в поданих до суду запереченнях від 22.08.2022 № 8-ЮФКМ/44/2021 про зменшення розміру штрафу до 167491,80 грн;
- матеріали справи не містять доказів того, що позивач за зустрічним позовом у справі зазнав збитків у вигляді втраченої вигоди в заявленому до стягнення розмірі 1008000 грн у зв`язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом прострочив виконання зобов`язання щодо поставки кукурудзи в установлений договором строк у визначеному договором обсязі. З огляду на вказане, суди відмовили у задоволенні позовних вимог про стягнення зазначеної спірної суми;
- на підставі долучених до матеріалів справи доказів суди встановили, що ФГ "Тимошенко Н.І." порушило договірне зобов`язання щодо поставки ТОВ "Манад" кукурудзи у кількості 159,98 м/т вартістю 1007874 у строк по 30.11.2020 включно, а не 319,98 м/т кукурудзи, як зазначає останній, а відтак заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром мало місце в доведеному недопоставленому покупцеві обсязі кукурудзи у кількості 159,98 м/т. Ураховуючи, що внаслідок невиконання ФГ "Тимошенко Н.І." своїх зобов`язань з поставки кукурудзи в кількості 159,98 м/т, ТОВ "Манад" здійснив заміщення непоставленого товару, придбавши аналогічний товар у іншого контрагента, з метою отримання прибутку від подальшого його продажу наявним покупцям за іншими правочинами, за якими товариство зобов`язалось здійснити поставку замовленої кількості кукурудзи, у зв`язку з чим поніс додаткові витрати внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, суди дійшли висновку про доведеність заподіяння ТОВ "Манад" реальних збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмір 287964 грн та стягнули зазначену суму на користь останнього.
4.Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування. Доводи відзивів
4.1.ТОВ "Манад" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі №911/683/21 у частині стягнення з ФГ "Тимошенко Н.І." 334983,60 грн неустойки у вигляді штрафу, 287964,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення збитків в сумі 1008000,00 грн; (2) прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю та стягнути з ФГ "Тимошенко Н.І." на користь ТОВ "Манад" 536583,60 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 1008000,00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 548469,44 грн збитків у вигляді додаткових витрат на придбання аналогічного товару в іншого постачальника.
4.2.Як на підставу касаційного оскарження ТОВ "Манад" посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 10.04.2018 у справі №916/804/17, від 19.03.2021 у справі №904/2073/19, від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц, від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц, від 05.04.2018 у справі №914/1027/16, від 10.03.21 у справі №607/11746/17, від 29.09.2022 у справі №824/293/21, від 20.06.2019 у справі №632/580/17, від 15.06.2020 у справі №588/1311/17, від 30.06.2021 у справі №916/1142/20, від 27.05.2019 у справі №910/20107/17, від 25.05.2022 у справі №675/2136/19, від 07.12.2022 у справі №908/1525/16, від 17.11.2022 у справі №910/7969/21, від 13.06.2018 у справі №408/8040/12, від 27.09.2022 у справі №924/57/19, від 27.08.2021 у справі №910/15151/17, від 06.07.2021 у справі №15/318-08-27/218-08, від 05.06.2019 у справі №910/4927/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 13.05.2021 у справі №910/3987/20, від 05.12.2018 у справі №915/878/16, від 29.09.2020 у справі №918/335/17, від 19.07.2022 у справі №904/6251/20, від 13.12.2018 у справі №923/700/17, від 11.11.2019 у справі №904/7601/17, від 12.11.2019 у справі №910/9278/18, від 12.08.2020 у справі №910/15883/14, від 27.08.2019 у справі №910/9095/18, від 26.02.2020 у справі №914/263/19, щодо застосування статей 22, 527, 529, 530, 532 546, 627, 662, 669 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 224 - 226 Господарського кодексу України (далі - ГК). Також скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 13, 15, 74, 75 ГПК.
4.3.ФГ "Тимошенко Н.І." подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про те, що висновки попередніх судових інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Манад" є обґрунтованими, а доводи касаційної скарги останнього не спростовують таких висновків, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог -без змін.
4.4.ФГ "Тимошенко Н.І." звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі №911/683/21 повністю; (2) скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі №911/683/21 в частині стягнення з ФГ "Тимошенко Н.І." на користь ТОВ "Манад" 167491,80 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи та 287964,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, і ухвалити в цій частині рішення, відповідно до якого зменшити стягнення договірної неустойки (штрафу) за прострочення поставки товару до 167491,80 грн; (3) в іншій частині позовних вимог, а саме у стягненні договірної неустойки (штрафу) в сумі 167491,80 грн за прострочення поставки товару, а також збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в сумі 287964,00 грн відмовити позивачу за зустрічним позовом повністю.
4.5.ФГ "Тимошенко Н.І.", як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 15.02.2018 у справі №467/1346/15-ц, від 26.09.2018 у справі №752/15421/17, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 16.03.2021 у справі №922/266/20, від 09.02.2023 у справі №922/4121/20, від 15.02.2023 у справі №920/437/22, від 21.09.2022 у справі №911/589/21, від 14.07.2021 у справі №916/878/20, від 06.12.2019 у справі 910/353/19, щодо застосування статей 551, 611 ЦК, статті 224 ГК, статті 74 ГПК.
4.6.ТОВ "Манад" подало відзив на касаційну скаргу ФГ "Тимошенко Н.І.", у якому зазначає про те, що постанови Верховного Суду про неврахування викладених у яких висновків зазначає ФГ "Тимошенко Н.І." у своїй касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з тими, що виникли між сторонами у справі №911/683/21. Також ТОВ "Манад" вказує, що доводи касаційної скарги ФГ "Тимошенко Н.І." зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, однак не стосуються неправильного застосування норм права. З огляду на викладене вище, ТОВ "Манад" просить залишити касаційну скаргу ФГ "Тимошенко Н.І." без задоволення, натомість задовольнити касаційну скаргу ТОВ "Манад".
4.7.У судовому засіданні, що відбулося 17.05.2023 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 24.05.2023.
4.8.У судовому засіданні, що відбулося 24.05.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 14.06.2023.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо права вибору покупця опціону
5.1.Відповідно до статті 265 ГК за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК про договір купівлі-продажу.
Аналогічні норми відображені в статті 712 ЦК.
5.2.Під час здійснення розгляду справи суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторонами не заперечуються обставини укладення договору поставки від 12.10.2020 №249, його дійсність, а також здійснення ФГ "Тимошенко Н.І." на користь ТОВ "Манад" поставки в період з 18.10.2020 по 02.12.2020 у обсязі 1440,02 м/т кукурудзи вартістю 9072126 грн. Водночас спірним є питання обсягу товару, який мав бути поставлений ФГ "Тимошенко Н.І." у строки, визначені договором.
5.3.Так, пунктом 3.1 договору сторони погодили, що кількість товару становить 1600 метричних тонн +/- 10% за вибором покупця. Зазначена кількість може змінюватись за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди до цього договору. Згідно з пунктом 4.1 договору ціна товару за даним договором становить 5250,00 грн без ПДВ за 1 тонну, ПДВ складає 1050 грн за 1 тонну, всього з ПДВ - 6300,00 грн за 1 тонну.
5.4.Відповідно, умовами пункту 4.2 договору сторони визначили, що загальна сума договору з ПДВ складає 10080000 грн, з яких 1680000 грн ПДВ, +/- 10% в опціоні покупця в залежності від фактично поставленої кількості товару.
5.5.За доводами ТОВ "Манад" формулювання "в опціоні Покупця" вказує на наявність у нього права визначати кількість товару, що має бути поставлено, та, відповідно, обов`язок ФГ "Тимошенко Н.І" з`ясувати які саме обсяги товару мають бути поставлені.
5.6.Попередні судові інстанції, розглядаючи спір, мотивовано виходили з того, що, оскільки сторонами не було змінено предмет договору шляхом укладення додаткової угоди, то саме ТОВ "Манад", як покупець, має довести до відома ФГ "Тимошенко Н.І.", що він бажає отримати не рівно 1600 м/т кукурудзи, а менше або більше. Таке повідомлення постачальник повинен був отримати у розумний строк та, в будь-якому випадку, не пізніше ніж 30.11.2020 (останній день строку поставки товару за договором).
5.7.При цьому колегія суддів вважає, що незважаючи на те, що, дійсно, пункт 3.1 передбачає право покупця отримати більшу або меншу кількість товару, встановлену цим пунктом договору, однак, таке право не кореспондує обов`язку постачальника самостійно з`ясовувати скільки саме товару бажає отримати покупець, оскільки для постачальника твердий предмет поставки складає 1600 м/т.
5.8.Матеріалами справи та умовами укладеного договору підтверджується, що сторонами погоджена певна процедура поставки товару, а саме: виставлення рахунку, сплата рахунку на рівні 83,33% від суми рахунку, поставка товару, сплата 16,67 % суми рахунку. Тобто, без волевиявлення ТОВ "Манад" на отримання товару у меншому або ж більшому розмірі, у постачальника є обов`язок виставити рахунків на вартість 1600 м/т, а не більшу або меншу, та здійснити поставку товару у визначених договором (твердих) обсягах у строки, обумовлені договором.
5.9.Більше того, за змістом частини першої статті 651 ЦК, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.10.За нормою статті 653 ЦК, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
5.11.За загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 ГК. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.
5.12.Положеннями пункту 3.1 договору сторони фактично надали право покупцю в односторонньому порядку змінити умови договору в частині обсягів поставки товару в опціоні +/-10% від узгодженої кількості товару - 1600 м/т.
5.13.Відповідно до статті 654 ЦК зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
5.14.Відповідно, оскільки сторони оформили договір у письмовій формі, то ТОВ "Манад" зобов`язаний саме у письмовій формі реалізувати своє право на вибір опціону поставки у обсязі +/-10% від узгодженої кількості товару. Водночас, жодні конклюдентні дії не можуть бути розцінені як волевиявлення ТОВ "Манад" на поставку товару відповідно до пункту 3.1 договору в загальній кількості 1760 м/т (+10% до 1600 м/т).
5.15.Тому, суди першої та апеляційної інстанції правильно відхилили доводи ТОВ "Манад" про те, що перерахування коштів 30.11.2020 у сумі 840000 грн згідно з платіжним дорученням від 30.11.2020 №888 на рахунок ФГ "Тимошенко Н.І." свідчить про вчинення ним дій, спрямованих на вибір передбаченого пунктом 3.1 опціону.
5.16.З огляду на викладене вище, суди попередніх інстанцій дійшли мотивованих висновків про обов`язок відповідача за зустрічним позовом поставити покупцю в строк до 30.11.2020 товар в кількості 1600 м/т, як це визначено пунктом 3.1 договору. Обов`язок з поставки товару в кількості 1760 м/т матеріалами справи не підтверджено, позаяк позивач за зустрічним позовом не довів належними та допустимими доказами повідомлення постачальника про вибір покупця з поставки товару в обсязі +10% до 1600 м/т.
5.17.Посилання ТОВ "Манад" на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.04.2018 у справі №916/804/17, щодо існування у покупця права на власний розсуд визначати остаточну кількість товару, що має бути йому поставлений, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки попередні судові інстанцій під час розгляду справи №911/683/21 не ставили під сумнів існування зазначеного права покупця, а виходили з того, що таке право не було реалізовано останнім під час дії договору та у розумні строки, які б надавали його контрагенту можливість належного виконання остаточно визначених покупцем умов.
5.18.Так, суди встановили, що наявні в матеріалах справи листи ТОВ "Манад" про повідомлення постачальника щодо необхідності здійснення поставки кукурудзи у кількості 319,98 м/т, з яких 159,98 м/т до кількості 1600,00 м/т та 160 м/т як кількість товару +10 % згідно з умовами пункту 3.1 договору за вибором ТОВ "Манад", як покупця товару, до обсягу 1760 м/т, датовані та направлялись постачальнику після спливу строку виконання зобов`язання щодо поставки товару.
5.19.Відповідно, відсутні підстави для висновку про зміну ТОВ "Манад" предмету договору, строк дії якого сплив, у встановлений законом спосіб. Зобов`язання ФГ "Тимошенко Н.І" перед ТОВ "Манад" залишилось незмінним, а саме здійснити поставку у кількості товару (кукурудзи) - 1600 м/т.
Щодо штрафу, визначеного пунктом 8.5 договору
5.20.Згідно з положеннями статті 662 ЦК продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
5.21.Статтею 669 ЦК установлено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.
5.22.Відповідно до статті 663 ЦК продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
5.23.Приписами пункту 2 статті 692 ЦК передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
5.24.Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно з частиною першою статті 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
5.25.Відповідно до частини першої статті 546 ЦК виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
5.26.Відповідно до пункту 8.5 договору за непоставку товару в строк, зазначений у пункті 6.1 цього договору, постачальник зобов`язується сплатити покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого, у т.ч. недопоставленого, товару. Штраф за цим пунктом договору сплачується незалежно від заподіяних покупцю збитків.
5.27.Згідно зі статтею 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
5.28.Відповідно до статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.
5.29.Зі здійсненого позивачем за зустрічним позовом розрахунку штрафу вбачається, що заявлений до стягнення розмір штрафу було визначено в сумі 536583,60 грн, виходячи з вартості недопоставленого у строк товару в сумі 2682918 грн (425,86 м/т х 6300 грн х 20%).
5.30.Одночасно, під час розгляду справи судами встановлено, що у передбачений договором строк, до 30.11.2020, покупцеві не було поставлено 159,98 м/т, а не 319,98 м/т, як вважає позивач за зустрічним позовом; з простроченням строку було поставлено товар в кількості 105,88 м/т.
5.31.Отже, відповідачем за зустрічним позовом допущено неналежне виконання своїх зобов`язань за договором поставки від 12.10.2020 №249 щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк, встановлений договором в загальній кількості 265,86 м/т, з яких 105,88 м/т поставлено з простроченням строку, визначеного договором,та 159,98 м/т покупцеві взагалі не було поставлено.
5.32.З урахуванням викладеного, належний до стягнення штраф має розраховуватися в розмірі 20% від вартості непоставленого, у т.ч. недопоставленого в строк товару в кількості 265,86 м/т.