ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 826/11139/18
адміністративне провадження № К/9901/20051/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2019 року у складі судді Вєкуа Н.Г. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у складі колегії суддів: Ключковича В.Ю. (головуючий), суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б. у справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Департамент звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану підпірну стіну невизначеного призначення на АДРЕСА_1 .
Підставою позову вказував те, що відповідач у встановлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.09.2017, виданого позивачем. Між тим підпірна стіна є самочинним будівництвом, оскільки збудована на земельній ділянці, яка у встановленому порядку для цього не виділена.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019, позов задовольнив.
Зобов`язав ОСОБА_1 знести самочинно збудовану підпірну стіну невизначеного призначення на АДРЕСА_1 .
2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач, здійснивши самочинне будівництво зазначеної підпірної стіни, у встановлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
3. Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору по суті:
3.1. Департамент на підставі звернення Київської місцевої прокуратури № 9 від 31.07.2017 №6753-16 (вх. 073/5576 від 31.07.2017) провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
3.2 Під час проведення перевірки встановлено, що земельна ділянка на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 72:186:021) належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки цією адресою видані Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 29.05.2012 за № 6900/0/18-1/009-12 замовнику будівництва ОСОБА_1 . Проектна документація "Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1" розроблена проектною організацією ТОВ "ЕЛТРЕЙД".
3.3 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєструвала подану замовником будівництва ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт: "Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1" від 29.11.2013 за № KB 082133330632. Замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2013 № 082133330632 у розділі "основні показники об`єкта будівництва" поверховість будівлі зазначена, як цокольний та 2 поверхи.
3.4 Під час проведення перевірки встановлено, що за вказаною вище адресою на замовлення позивача виконуються будівельні роботи із будівництва трьох поверхового житлового будинку та господарських будівель і споруд.
Проектною організацією ТОВ "ЕЛТРЕЙД" передана проектна документація "Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1" замовнику будівництва, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в основних техніко-економічних показниках проекту зазначено 2 поверхи, проте згідно креслень запроектовано 3 поверхи, а також запроектовано підпірну стінку за межами земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 72 :186:021), на земельній ділянці, яка не перебуває у власності або у користуванні та не була відведена ОСОБА_1 для цієї мети.
Замовник будівництва наказом від 28.08.2013 затвердив проектну документацію "Будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1", у якій наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2013 №082133330632 у частині належно затвердженої проектної документації.
Крім того, ОСОБА_1 виконано будівельні роботи із будівництва підпірної стінки на земельній ділянці, яка йому не належить.
3.5 За наслідками перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 18.09.2017, замовнику будівництва ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.09.2017 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.09.2017.
3.6 З метою перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.09.2017 посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку на АДРЕСА_1 у м. Києві. 02.01.2018 під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.09.2017 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.09.2017 ОСОБА_1 не виконано.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
4. Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду від 21.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
4.1 Аргументи в обґрунтування вимог касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права - статті 38 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) та статті 376 ЦК України у їх взаємному зв`язку з обставинами цієї справи. Зокрема, відповідач зазначає, що надав судам попередніх інстанцій докази отримання відповідних погоджень та технічних умов на проектування підпірної стіни від уповноваженого органу - Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (далі - Товариство).
4.2 Також відповідач вказує на те, що припис від 18.07.2017, невиконання якого стало підставою для задоволення позову, не містив вимоги знести самочинну споруду - підпірну стіну. Відтак це позбавляє позивача права у судовому порядку вимагати від позивача знесення самочинної споруди.
4.3 Ще одним доводом відповідача в обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено про те, що знесення самочинно збудованої споруди можливе лише після того, коли особа не виконує рішення суду про проведення відповідної перебудови споруди, яка побудована з істотним відхиленням від проекту. Вимога щодо знесення є крайнім заходом тільки за умови, що самочинне будівництво порушує права третіх осіб, а перебудова не призводить до порушення таких прав.
4.4 Наводить відповідач також доводи в обґрунтування касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій не встановлено власника земельної ділянки, на якій за висновком позивача проведено самочинне будівництво підпірної стіни. За позицією відповідача саме така особа (власник земельної ділянки) є належним позивачем з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта. У правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі, на думку відповідача, права позивача не порушені й він не може звертатись з цим позовом до суду.
5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 21.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 - без змін. Позивач уважає, що суди попередніх інстанцій повно з`ясували обставини справи щодо предмету спору та фактичних обставин. Судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм Закону №3038-VI та статті 376 ЦК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції до 08.02.2020), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020.
8. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. На думку судової колегії суду касаційної інстанції під час розгляду цієї справи проблемним є питання застосування судами попередніх інстанцій норм права, що стосуються правового регулювання спорів за зверненням до суду з позовом про знесення самовільно збудованих будівель і споруд чи приведення їх до попереднього стану органами державного архітектурно-будівельного контролю.
10. Зазначене питання неодноразово було предметом судового розгляду Верховним Судом. Зокрема, судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.01.2020 по справі №822/2149/18 висловлено таку правову позицію: "Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.
За змістом частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.
У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.
У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону №3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
У інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.
Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).
У цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.".
11. З урахуванням вказаної правової позиції у спірних відносинах суд касаційної інстанції зауважує, що підставою звернення з позовом до суду позивач вказав здійснення відповідачем будівництва підпірної стіни на земельній ділянці, яка не належить ОСОБА_1 і без відповідного документа, який дає право виконувати вказані будівельні роботи.
12. Згідно частин першої-другої, четвертої-п`ятої статті 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
13. Частинами першою та сьомою статті 34 Закону №3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.