ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року
м. Київ
справа №420/22844/21
адміністративне провадження № К/990/10947/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року (судді: Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
19 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Київської міської прокуратури (далі - відповідач-2), за участю третьої особи ОСОБА_2 (далі - третя особа), у якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 239 від 22 липня 2021 року "Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих) із змінами, внесеними наказом від 04 серпня 2021 року;
визнати протиправним та скасувати рішення № 261 від 13 вересня 2021 року п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне складання прокурором атестації;
визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської прокуратури № 2786к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва,
поновити ОСОБА_1 з 20 жовтня 2021 року у Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва на посаді, рівнозначній посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва;
стягнути з Київської міської прокуратури на його користь суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20 жовтня 2021 року по дату ухвалення судового рішення з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що внаслідок некоректної роботи комп`ютерної техніки під час проходження тестування (другий етап атестації) ним не було набрано необхідної кількості балів для допуску до наступного третього етапу атестації. В наступному позивач звернувся до Офісу Генерального прокурора та Другої кадрової комісії із заявою, у якій, зокрема, просив надати йому можливість перездати іспит. Однак нову дату іспиту призначено не було та позивача про конкретну дату складання іспиту не повідомлено.
П`ятнадцятою кадровою комісією без виклику чи повідомлення позивача про нову дату іспиту було ухвалено рішення від 13 вересня 2021 року №261 про неуспішне проходження ним, як прокурором Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва атестації та, як наслідок, наказом керівника Київської міської прокуратури №2786к від 19 жовтня 2021 року з 20 жовтня 2021 року його звільнено з займаної посади та органів прокуратури.
На переконання позивача, атестація позивача мала бути завершена саме Другою кадровою комісією, а з урахуванням наказу Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)", - кадровою комісією, яка була створена до 11 липня 2021 року (дата набрання чинності Законом України "Про внесення змін до розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" щодо окремих аспектів дії перехідних положень" від 15 червня 2021 року №1554-IX). При цьому розподіл списків прокурорів в алфавітному порядку серед діючих кадрових комісій мав відбуватись за погодженням з Генеральним прокурором.
Крім того позивач указав на протиправність наказу Офісу Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 "Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих)" зазначивши, що в порушення вимог Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII до складу зазначеної кадрової комісії включені ставленики іноземних держав, міжнародних неурядових організацій, які є провідниками інтересів іноземних держав та міжнародних організацій.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 261 від 13 вересня 2021 року в частині неуспішного складання ОСОБА_1 атестації.
Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури № 2786к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва з 20 жовтня 2021 року.
Стягнуто з Київської міської прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20 жовтня 2021 року по дату ухвалення судового рішення з відрахуванням обов`язкових податків та зборів у розмірі 96 481,80 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6 074,83 грн. з вирахуванням розміру обов`язкових платежів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при складенні іспиту на загальні здібності та навички позивач набрав 80 балів, що є меншим за прохідний бал - 93.
При цьому суд першої інстанції урахував, що позивач звертався до Офісу Генерального прокурора та Другої кадрової комісії із заявою щодо неякісної роботи комп`ютерної техніки та технічних збоїв під час складання іспиту, за результатами якої Офісом Генерального прокурора повідомлено, що дату складання іспиту буде опубліковано на веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Суд першої інстанції зауважив, що відповідно до Інформаційної довідки про вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички для прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) з додатком, складеної Департаментом кримінально-правової політики та захисту інвестицій (далі - Інформаційна довідка), ОСОБА_1 був включений до списку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, яким кадровими комісіями призначено новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички (№283 згідно списку).
Проте нової дати складання іспиту Друга кадрова комісія не визначила.
Водночас члени П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) згідно з протоколом від 13 вересня 2021 року №11, зазначивши, що заяву про повторне проходження тестування ОСОБА_1 не подавав, проголосували проти включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Виходячи з того, що обставини щодо не подання позивачем заяви про повторне проходження тестування не відповідають дійсності, суд першої інстанції уважав, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 261 про неуспішне складання прокурором атестації є протиправним.
З огляду на те, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №261 про неуспішне проходження позивачем атестації слугувало правовою підставою для звільнення позивача з посади, суд першої інстанції скасував наказ керівника Київської міської прокуратури № 2786к від 19 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва, поновив його на раніше займаній посаді та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що підстави для поновлення позивача у Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва на посаді, рівнозначній посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва відсутні та відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 "Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих) із змінами, внесеними наказом від 04 серпня 2021 року, указавши, що позивачем не доведено юридичні наслідки указаного рішення у вигляді порушення його прав та інтересів, їх зміни чи припинення, або виникнення обов`язків.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пунктом 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03 жовтня 2019 року №221 (далі - Порядок № 221) передбачено єдину можливу підставу для призначення комісією нового часу (дати) складання відповідного іспиту для прокурора, зокрема якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач, набравши меншу кількість балів від прохідного балу для успішного складання іспиту, іспит завершив, а не перервав, результат тестування зафіксовано у відповідній відомості, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав, що складений позивачем іспит є таким, що відбувся.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що направлення заяви від 19 квітня 2021 року про перездачу іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки до Офісу Генерального прокурора, не є належним зверненням про перенесення іспиту, оскільки таку заяву було отримано лише Офісом Генерального прокурора, тоді як доказів направлення заяви про перездачу іспиту Другій кадровій комісії позивачем не надано, а матеріали справи не містять.
В цьому аспекті суд апеляційної інстанції зауважив, що заява про перенесення іспиту подається безпосередньо секретарю кадрової комісії, а в разі наявності зауважень чи скарг з приводу процедури проведення атестації прокурор звертається до голови або секретаря кадрової комісії, про що свідчить пункт 11 розділу І та пункт 2 розділу V Порядку № 221.
Крім того, досліджуючи зміст протоколів Другої кадрової комісії № 13 від 17 листопада 2020 року, № 14 від 19 листопада 2020 року та № 16 від 26 листопада 2020 року, на підставі яких складений перелік прокурорів, яким проведення атестації здійснювалось саме цією кадровою комісію та призначено новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, суд апеляційної інстанції установив, що ОСОБА_1 у числі прокурорів, заяви яких про перенесення іспиту розглядалися Другою кадровою комісією відсутні.
На підставі цього суд апеляційної інстанції констатував, що позивач згідно з додатком до Інформаційної довідки був безпідставно включений до переліку прокурорів місцевих прокуратур, яким кадровими комісіями призначено новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.
Ураховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №261 про неуспішне проходження позивачем атестації є законним, а тому підстави для його скасування відсутні.
З огляду на це суд апеляційної інстанції резюмував, що наказ керівника Київської міської прокуратури від 19 жовтня 2021 року №2786к, яким позивача звільнено з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва, який прийнято на підставі вищевказаного рішення від 13 вересня 2021 року №261, є правомірним.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заявлену підставу скаржник аргументував необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а.
Скаржник зазначає, що 15 червня 2021 року пункт 19 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури" був викладений у новій редакції (покликання на пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" як нормативну підставу для звільнення прокурора виключено).
За таких обставин, на переконання скаржника, до звільнення прокурорів з підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 19 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури" не застосовуються положення частини п`ятої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" щодо не поширення звільнення прокурорів положень частини 2 статті 40, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 Кодексу законів про працю України, оскільки такі особливості застосовуються до звільнення прокурорів з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
У зв`язку з викладеним, скаржник уважає, що оскільки звільнення скаржника з підстав неуспішного проходження атестації відбулось після 19 жовтня 2021 року, тобто після внесення змін до пункту 19 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури", таке мало відбуватись з дотриманням положень статті 49-2 Кодексу законів про працю України та в двомісячний строк з дня проведення такої атестації.
Скаржник також звертає увагу, що 01 березня 2023 року Конституційний Суд України прийняв Рішення № 1-р(II)/2023, яким пункт 6 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX, відповідно до якого "з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" визнано неконституційним.
Позиція інших учасників справи
Від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 03 липня 2023 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ОСОБА_1 з 28 грудня 2017 року безперервно працював в органах прокуратури України, останню посаду, яку займав перед звільненням (з 04 лютого 2019 року) - прокурор Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва.
11 жовтня 2019 року позивач звернувся до Генерального прокурора з заявою про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
Рішенням першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09 жовтня 2020 року затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
ОСОБА_1 успішно склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (що є першим етапом атестації), та його допущено до наступного етапу атестації, а саме складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
05 листопада 2020 року під час тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрав 80 балів, що є менше прохідного (93 бали) для успішного складання іспиту.
19 квітня 2021 року позивач звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою (вх.№92031-21 від 22 квітня 2021 року), в якій вказав, що під час проходження ним іспиту (тестування) на загальні здібності та навички постійно відбувались технічні збої в роботі комп`ютера і відбувалося "зависання" комп`ютерної програми у часі під час переходу на наступні завдання, а також при наданні відповідей на завдання, внаслідок чого він не зміг відповісти на всі питання по вербальному тестуванню та внаслідок браку часу через системні зависання програми не зміг набрати необхідну кількість балів. Також позивач зазначив, що через наявність вказаних обставин він перебував у вкрай напруженому стресовому емоційному стані, у зв`язку з чим просив надати можливість перездати іспит на загальні здібності з використанням комп`ютерної техніки.
У відповідь на вищенаведене звернення позивача 28 квітня 2021 року Офісом Генерального прокурора надано лист №07-58151-20 в якому повідомлено, що атестація прокурорів проводиться саме кадровими комісіями і це віднесено до виключної компетенції кадрової комісії. Також у відповіді вказано, що дату складання іспиту буде опубліковано на веб-сайті Офісу Генерального прокурора відповідно до Порядку №221.
Також на повторне звернення позивача до Офісу Генерального прокурора останнім повідомлено, що станом на 16 червня 2021 року інформація щодо розгляду його заяви від 19 квітня 2021 від другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та інформація стосовно включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від кадрових комісій обласних прокуратур 3 атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора не передавались.
Наказом керівника Київської міської прокуратури від 15 березня 2021 року №784к, у зв`язку з початком роботи Шевченківської окружної прокуратури міста Києва та не проходженням у даний час атестації окремими працівниками, керуючись статтею 11 Закону України "Про прокуратуру", пунктами 3, 4 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" позивачу тимчасово визначено робоче місце в Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва.
Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року №236 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" перша, друга, третя, четверта кадрові комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), ліквідовані.
Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 №239 створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка продовжуватиме проведення атестації місцевих прокурорів.
Листом від 05 серпня 2021 року Офіс Генерального прокурора направив голові п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військовий прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) інформацію про результати вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02.11.2020 - 09.11.2020 року брали участь у тестуванні. Зазначена інформація, у тому числі матеріали атестації відомості, протоколи першої, другої, третьої та четвертої кадрових стосовно прокурорів, щодо яких не прийнято рішення про неуспішне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, направлена для розгляду п`ятнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур згідно з вимогами законодавства.
Відповідно до інформаційної довідки Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора, що містилась у вказаних матеріалах, першою, другою, третьою та четвертою кадровими комісіями прийнято рішення про виключення 479 прокурорів, серед яких є ОСОБА_1, із переліку прокурорів, які не склали іспит, та призначено новий час (дату) складання іспиту без визначення конкретної дати.
Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №261 встановлено неуспішне проходження прокурором Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки він набрав 80 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складення іспиту, він не допускається до наступних етапів проходження атестації.
Наказом керівника Київської міської прокуратури від 19 жовтня 2021 року №2786к позивача звільнено з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №10 міста Києва та органів прокуратури, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 20 жовтня 2021 року.
Не погоджуючись з наказом про створення п`ятнадцятої кадрової комісії, рішенням про неуспішне проходження атестації та наказом про звільнення, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі - Закон №1697-VII).
Відповідно до статті 4 Закону № 1697-VII організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Законом № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697-VII були внесені зміни.
Статтею 14 Закону № 1697-VII, у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113-ІХ, передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури. Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами статті 14 Закону України "Про прокуратуру" кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113-ІХ.
У тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
Згідно з пунктом 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
Згідно з пунктом 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких, здійснюється Генеральним прокурором.
За пунктом 14 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Відповідно до пунктів 16-18 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в підпункті 3 пункту 7 цього розділу, забороняється.
У разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України "Про прокуратуру". При переведенні на посаду прокурора окружної прокуратури вимоги щодо стажу, передбачені частиною першою статті 27 Закону України "Про прокуратуру", не поширюються на прокурорів військових прокуратур, які успішно пройшли атестацію.