ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
справа № 560/123/21
адміністративне провадження № К/990/2341/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 560/123/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Сторчак В.Ю., суддів: Граб Л.С., Полотнянка Ю.П.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 строку в періоди з 09.12.1987 по 31.01.1990, з 01.02.1990 по 23.01.1991, з 24.01.1991 по 18.09.1991, з 28.04.2007 по 01.05.2016, до 10-річного стажу роботи, що дає їй право на пенсію за вислугу років, передбаченого ст. 37 Закону України "Про державну службу";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до 10-річного стажу роботи на посадах, віднесених до посад державного службовця, що дає ОСОБА_1 право на переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", час в періоди з 09.12.1987 по 31.01.1990, з 01.02.1990 по 23.01.1991, з 24.01.1991 по 18.09.1991, з 28.04.2007 по 01.05.2016;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу.
2. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що має право на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", оскільки станом на 01.05.2016 мала 10 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців та на день набрання чинності вказаним законом займала посаду державного службовця.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 періоди з 09.02.1987 по 24.10.1990 та з 28.04.2007 по 01.05.2016 до стажу державної служби.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати періоди з 09.02.1987 по 24.10.1990 та з 28.04.2007 по 01.05.2016 до стажу державної служби ОСОБА_1 .
Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", яка зареєстрована 14.07.2020, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що період роботи позивачки з 09.02.1987 по 24.10.1990 слід зарахувати до стажу державної служби, оскільки згідно архівної довідки Державного архіву Хмельницької області від 23.11.2020 №Г-1844/01.01-14/2020 позивачка з 09.12.1987 затверджена секретарем первинної партійної організації учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (вибрана 29.09.1987), а з 01.02.1990 - інструктором організаційного відділу міськкому Компартії України, а тому ці посади вважаються, відповідно, виборною та відповідальною (прийняття здійснювалось рішенням колегіального органу партійної організації).
Також суд першої інстанції вказав, що законодавством встановлено зарахування стажу роботи в партійних організаціях до стажу державного службовця особам, які працювали на виборних та відповідальних посадах в органах до 24.10.1990, у зв`язку з чим підстави для зарахування до стажу роботи позивача періоду з 25.10.1990 по 18.09.1991 відсутні.
Щодо періоду роботи позивачки з 28.04.2007 по 01.05.2016 на посадах в органах місцевого самоврядування, суд першої інстанції вказав, що згідно з пунктом 2 Порядку №283, до стажу державної служби зараховується робота (служба), зокрема, на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування.
Враховуючи наведене, періоди роботи позивачки з 28.04.2007 по 01.05.2016 в органах місцевого самоврядування на відповідних посадах слід зарахувати до її стажу державної служби.
Враховуючи, що відповідач не розглянув заяву ОСОБА_1 про перехід на пенсію згідно Закону України "Про державну службу" та рішення за результатами її розгляду не прийняв, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", яка зареєстрована 14.07.2020, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області задоволено частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року скасовано в частині визнання протиправними дії та зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи з 09.02.1987 по 24.10.1990.
Ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
6. Задовольняючи частково апеляційну скаргу, суд зазначив про відсутність підстав для зарахування до стажу державної служби періоду роботи позивачки з 09.12.1987 по 24.10.1990, оскільки записи про затвердження з 09.12.1987 ОСОБА_1 секретарем первинної партійної організації учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих відсутні в трудовій книжці.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 17 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі позивачка просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року та залишити без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції застосував норми статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування такої норми, зробленого в постанові від 10 грудня 2020 року у справі 195/840/17, а саме: основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Також скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції застосував норми частини першої статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування такої норми, зробленого в постанові від 31 березня 2020 року у справі 446/656/17, а саме: перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.
Крім того ОСОБА_1 вказала на неповне дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 25.01.2022, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка С.Г., з метою дотримання строків розгляду справ, здійснено за допомогою автоматизованої системи його заміну на суддю ОСОБА_3
9. Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
27 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ГУ ПФУ в Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки ним вирішено справу у відповідності до норм закону.
На підставі службової записки судді-доповідача ОСОБА_2 від 03 липня 2023 року про проведення повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 08.06.2023 № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку із поданням заяви про відставку), яка входить до складу колегії суддів, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді ОСОБА_3 на Стеценка С.Г.
Верховний Суд ухвалою від 04 липня 2023 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 04 липня 2023 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 20.07.2019 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
За змістом трудової книжки ОСОБА_1 у спірний період працювала:
- з 08.07.1981 по 19.09.1983 на посаді "инженером-технологом закройного и подготовительного цехов Каменец-Подольского учебно-производственного предприятия УТОГ";
- з 01.02.1990 по 23.01.1991 на посаді інструктора організаційного відділу міськкому Компартії України;
- з 24.01.1991 по 18.09.1991 на посаді політорганізатора міськкому Компартії України;
- з 28.04.2007 по 21.04.2010 начальником відділу промисловості та економіки комунальних підприємств управління економіки виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради;
- з 22.04.2010 по 08.08.2010 на посаді начальника та заступника управління комунального майна виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради;
- з 09.08.2010 по 01.05.2016 на посаді начальника управління економіки виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.
Відповідно до архівної довідки Державного архіву Хмельницької області від 23.11.2020 №Г-1844/01.01-14/2020 ОСОБА_1 рішенням бюро Кам`янець-Подільського міськкому Компартії України Хмельницької області від 09.12.1987 (протокол №35) затверджена секретарем первинної партійної організації учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, вибрана 29.09.1987, а рішенням від 23.01.1990 (протокол №16) - інструктором організаційного відділу міськкому Компартії України з 01.02.1990.
Позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".
В Листі №3918-3339/Г-03/8-2200/20 від 12.08.2020 ГУ ПФУ в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_1 про відсутність в неї стажу на посадах державної служби, внаслідок чого вона не має права на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".