ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
справа №280/525/20
адміністративне провадження № К/9901/29372/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №280/525/20
за позовом Приватного підприємства "МВСТРОЙ" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року (суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді Олефіренко Н.А., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.) у справі №280/525/20
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 21 січня 2020 року Приватне підприємство "МВСТРОЙ"(далі по тексту - позивач, ПП "МВСТРОЙ") звернулось із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 04 грудня 2019 року №ЗП 3036/573/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач необґрунтовано зробив висновок щодо відсутності в укладених договорах ознак цивільно-правового договору, оскільки: в ПП "МВСТРОЙ" не має визначених робочих місць, відсутній штатний розпис та не ведеться жодного табелю обліку робочого часу; діяльність підприємства напряму залежить від кількості укладених між замовниками та позивачем договорів підряду на виконання ремонтних та будівельних робіт; специфіка роботи підприємства не підпадає під поняття щомісячної роботи, оскільки договори підряду на ремонті роботи супроводжуються календарним графіком, де вказані строки виконання робіт; залучені до виконання робіт особи за цивільно-правовими договорами не підпорядковувались ніяким правилам внутрішнього трудового розпорядку, виконавці самі організовували роботу і виконували її на власний ризик; за фактом виконання цивільно-правових договорів між сторонами складались акти приймання-передачі наданих послуг.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано оскаржувану постанову.
Задовольняючи позов суди зазначили, що проаналізувавши норми законодавства стосовно трудових договорів та цивільно-правових угод, дослідивши первинні бухгалтерські документи і договори про надання послуг, дійшли переконання, що встановлені під час інспекційного відвідування особи, виступали саме виконавцями цивільно-правових відносин, оскільки виконували різну роботу (послуги), час надання яких обирали самостійно.
Постановою Василівського районного суду Запорізької області закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПП "МВСТРОЙ" на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Рішення судів мотивовані також тим, що встановлені вказаною постановою обставини є тотожними обставинам, які досліджені у даній справі, а тому ця постанова має преюдиційне значення для вирішення даної справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ Держпраці у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при прийнятті рішення не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17, від 26 вересня 2018 року у справі №822/723/17, від 24 жовтня 2019 року у справі №804/6962/17, від 25 листопада 2019 року у справі №620/392/19, від 12 березня 2020 року у справі №400/1821/19.
В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначає, що інспекційним відвідуванням ПП "МВСТРОЙ" встановлено фактичний допуск 31 робітника без належного оформлення трудової діяльності, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України.
Вказує, що предметом договору є виконання різного роду ремонтних робіт, що є процесом праці, а не його результатом. Надані цивільно-правові договори на виконання робіт містять не чіткі характеристики робіт, відтак у даному випадку предметом договору є виконання саме трудових функціональних обов`язків.
4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року №1624/0/78-21, у зв`язку з відпустками суддів Чиркіна С.М. та Єзерова А.А., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Кравчука В.М., Шарапи В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі №280/525/20.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 травня 2022 року №510/0/78-22, у зв`язку з виведенням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Бевзенка В.М. зі складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, що унеможливлює його участь у розгляді судових справ, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2022 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
5. Позивач відзиву на касаційну скаргу до суду не надав.
6. Верховний суд ухвалою від 03 липня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 04 липня 2023 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспекційне відвідування позивача здійснено на підставі інформації отриманої із Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів.
07 жовтня 2019 року ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №1777 про проведення інспекційного відвідування ПП "МВСТРОЙ" з питань додержання законодавства про працю у термін до 17 жовтня 2019 року.
Згідно направлення від 07 жовтня 2019 року №1021 головним державним інспектором Оселедчик В.В. здійснено захід державного нагляду у формі інспекційного відвідування позивача, предметом якого визначено порядок оформлення трудових відносин.
В ході інспекційного відвідування в період з 08 жовтня 2019 року по 16 жовтня 2019 року за адресою здійснення господарської діяльності позивача було встановлено, що в грудні 2018 року та протягом липня-серпня 2019 року тридцять одну фізичну особу було допущено до роботи без укладання трудового договору, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 .
За результатами виявлених порушень, 16 жовтня 2019 року складено акт інспекційного відвідування №ЗП3036/573/АВ і припис про усунення виявлених порушень №ЗП 3036/573/АВ/П та вручено директору ПП "МВСТРОЙ" 17 жовтня 2019 року під власний розпис.
16 жовтня 2019 року на директора ПП "МВСТРОЙ" складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗП3036/573/АВ/П/ПТ, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та направлено його для розгляду до Василівського районного суду Запорізької області.
Листом від 24 жовтня 2019 року на адресу ПП "МВСТРОЙ" направлено повідомлення про розгляд справи, яке повернуто відправнику з приміткою "повернення з інших причин".
26 листопада 2019 року Василівським районним судом Запорізької області, винесено постанову по справі №311/4250/19, провадження 3/311/915/2019, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_31, за частиною третьою статті 41 КУпАП закрито, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
04 грудня 2019 року уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці було прийнято постанову №ЗП 3036/573/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на ПП "МВСТРОЙ" штрафу у розмірі 3 880 890,00 грн. й направлено на адресу об`єкта відвідування, яку позивач отримав 24 грудня 2019 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
9. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів КАС Верховного Суду дійшла таких висновків.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
За змістом абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оспорювану постанову про накладення на позивача штрафу прийнято відповідачем за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, а саме за допуск 31 працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
11. Для правильного вирішення справи, Суду слід відповісти на такі ключові питання:
1) чим відрізняються цивільно-правові відносини від трудових?;
2) чи підпадають під ознаки цивільно-правових відносини, які виникли між позивачем та працівниками, з якими були укладені цивільно-правові договори?
12. Згідно статті 6 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 ЦК України, якою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.