ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 160/10532/21
адміністративне провадження № К/990/34748/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 (прийняте судом у складі судді Голобутовського Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 (ухвалену судом у складі: головуючого судді Головко О.В., суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СП "АТАД К" до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій", Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ТОВ "СП "АТАД К" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1" від 24.12.2020 № 613 (далі - Спірне розпорядження).
На обґрунтування позову зазначало, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110000000753, зареєстрованому у ЄРДР 26.06.2020, встановлено факт підроблення документів, на підставі яких Ксенофонтову О.А. призначено директором ТОВ "СП "АТАД К". Після з`ясування вказаних обставин новопризначеним директором ТОВ "СП "АТАД К" Бровко С.Ю. було виявлено розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 грудня 2020 року №613. Вказане розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1" від 24.12.2020 № 613 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято відповідачем у порушення п. 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради "Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві" від 22 травня 2013 року № 337/9394, оскільки будинок по АДРЕСА_1 не є житловим.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1" від 24.12.2020 року № 613.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано та прийнято у справі нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову.
Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги позивача ухвалив постанову від 13 квітня 2022 року, згідно з якою постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 160/10532/21 скасував, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року залишив в силі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи особою, яка не брала участі у справі, але, як він зазначає, про його інтереси суд вирішив питання, подав апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у цій справі перебуває у площині публічних правовідносин, адже підставою заявленого позову є виключно порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, а саме прийняття Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією розпорядження поза межами наданих законом повноважень.
Як зазначив апеляційний суд, суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, не вдався до оцінки приватного права учасників спірних правовідносин, дійшовши висновку, що Спірне розпорядження прийнято з порушенням норм пункту 4.16 Положення № 337/9394, оскільки відповідачем прийнято спірне розпорядження стосовно об`єкта нерухомого майна, який не є багатоквартирним житловим будинком, домоволодінням, житловим будинком садибного типу, індивідуальним дачним або садовим будинком, а є адміністративно-житловим комплексом, якому поштова адреса відповідно до наданих повноважень має бути присвоєна наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, а саме, Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.
З таким висновком погодився й Верховний Суд у постанові від 13 квітня 2022 року.
При цьому суд касаційної інстанції не встановив юрисдикційного порушення розгляду справи № 160/10532/21, що могло стати підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі, враховуючи звернення інвесторів про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб.
У свою чергу колегія суддів звернула увагу на те, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10532/21 обґрунтовується порушенням його права на належне володіння нерухомим майном, при цьому захист такого права ОСОБА_1 здійснюється за правилами цивільного судочинства у справі № 752/5204/21.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
09.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у цій справі судові рішення скасувати та прийняте нове рішення - про закриття провадження у справі або про відмову у задоволенні позову.
У скарзі посилається на те, що оскаржувані судові рішення суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а, від 18.12.2018 у справі № 9901/657/18, висновкам Верховного суду викладеним у постановах від 15.07.2021 у справі № 826/17153/18, від 30.09.2021 у справі № 810/2457/18 в контексті застосування частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Посилається на те, що ТОВ "СП "АТАД К" на підставі Спірного розпорядження зареєструвало право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1, при цьому, у позовній заяві позивачем не наведено до відновлення яких прав та інтересів призведе скасування Спірного розпорядження. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способом, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 18.09.2019 у справі № 826/15287/17, від 27.02.2019 у справі № 826/15089/17. Наразі Спірне розпорядження реалізовано. На підставі цього розпорядження забудовник ТОВ "СП "АТАД К" та інші інвестори зареєстрували за собою право власності на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасування Спірного розпорядження впливає на майнові права інвесторів будинку, отже, даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.
Спірне розпорядження є одним із документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію речових прав на житловий будинок.
Посилається також на те, що суди неправильно застосували норми права та дійшли висновку про те, що об`єкт нерухомого майна не є багатоквартирним житловим будинком, домоволодінням, житловим будинком садибного типу, індивідуальним дачним або садовим будинком, а є адміністративно-житловим комплексом.
У цій справі ОСОБА_1 має законний інтерес як інвестор житлового будинку по АДРЕСА_1 .
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 13.12.2022 відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Підставою для звернення до суду з позовом в даній справі стала та обставина, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110000000753, зареєстрованому у ЄРДР 26.06.2020, встановлено факт підроблення документів, на підставі яких Ксенофонтову О.А. призначено директором ТОВ "СП "АТАД К". Після з`ясування вказаних обставин новопризначеним директором ТОВ "СП "АТАД К" Бровком С.Ю. було виявлено, що розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 грудня 2020 року № 613 прийнято на підставі недостовірних документів, поданих колишнім директором Ксенофонтовою О.А., та з перевищенням повноважень, наданих Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна у м. Києві. Вказувалося у позові, що при прийнятті спірного розпорядження відповідачем порушено п. 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради "Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві" від 22 травня 2013 року № 337/9394, оскільки будинок по АДРЕСА_1 не є житловим.
Також встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем "Обрій" було подано заяву про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інвесторів будівництва, у тому числі ОСОБА_1, у задоволенні якого відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу від 09.08.2021.