У Х В А Л А
4 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 990/157/22
Провадження № 11-148заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Чумаченко Т. А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мартєва С. Ю., Гриціва М. І., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України(далі - ВРУ) про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття Постанови Президії ВРУ (далі - Постанова),
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати Постанову Президії Верховної Ради України від 19 листопада 1992 року № 2799-ХІІ "Про мережу районних (міських) народних судів України та число народних суддів" протиправною та нечинною з моменту її прийняття;
- визнати всі суди загальної юрисдикції (зокрема, Київський районний суд м. Полтави) незаконно утвореними.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01 грудня 2022 року відмовив у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .
На це судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 січня 2023 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2022 року, а ухвалою від 20 червня 2023 року - призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.
28 червня 2023 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Великої Палати Верховного Суду Мартєва С. Ю., Гриціва М. І., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
На переконання ОСОБА_1, суддя Мартєв С. Ю. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки позивач, звертаючись до суду з позовом щодо оскарження Постанови Президії ВРУ, прагнув досягти визнання всіх судів загальної юрисдикції незаконно створеними, зокрема, Київський районний суд м. Полтави. Саме цим судом у 2004 році було постановлено вирок у справі позивача № 97216013. Проте ще у вересні 1999 року вперше зазначену кримінальну справу почав розглядати суддя Мартєв С. Ю. На думку ОСОБА_1, суддя Мартєв С. Ю. проти його інтересів постановив два рішення у кримінальній справі, яка стала підставою для позову ОСОБА_1 до ВРУ про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття Постанови Президії ВРУ.
Отже, позивач вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мартєва С. Ю.
Окремо обґрунтував ОСОБА_1 відвід судді Гриціву М. І. та суддям Британчуку В. В., Григор`євій І. В., Гудимі Д. А., Єленіній Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойку Л. М., ПільковуК. М., Прокопенку О. Б., Ситнік О. М., Ткачу І. В., Ткачуку О. С., Уркевичу В. Ю.у розгляді цієї справи.
Так, ухвалою від 21 березня 2023 року у справі № 990/23/23 суддя Гриців М. І. відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишив без руху апеляційну скаргу. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 квітня 2023 року відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернула заявнику.
Однак, у справі, що розглядається, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 січня 2023 року з таких же самих підстав, та з такими ж доводами про фінансовий стан, які були наведені і в апеляційні скарзі у справі № 990/23/23, звільнила ОСОБА_1 від сплати судового збору.
За таких обставин, на думку ОСОБА_1, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивностісудді Гриціва М. І., а також суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., ГудимиД. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., ТкачаІ. В., Ткачука О. С., УркевичаВ. Ю., які підписали ухвалу як і від 10 січня 2023 року у справі № 990/157/22, якою було звільнено позивача від сплати судового збору, так і ухвалу від 12 квітня 2023 року у справі № 990/23/23, якою було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з таких же самих підстав.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС).
Велика Палата Верховного Суду перевірила доводи ОСОБА_1 , які він висловив на обґрунтування заявипро відвід згаданих суддів,і вважає, що нема підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Не без того, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.