Постанова
іменем України
29 червня 2023 року
м. Київ
справа № 686/26102/21
провадження № 51-472км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5 ,
а також у режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 10 січня 2023 року в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021243060001115 та № 12021243060001362, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, раніше судимого:
- 16 квітня 2018 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 21 січня 2019 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року ОСОБА_7 засуджено:
- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання визначено рахувати з дня ухвалення вироку, а саме із 29 вересня 2022 року та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 червня 2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 11 вересня 2021 року, о 18:24, шляхом вільного доступу, через відчинені двері зайшов до кімнати адміністрації ресторану "Piccolino 2.0", що розташований по вул. Проскурівська, 30 в м. Хмельницький, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав жіночу сумку марки "MNG" вартістю 300 гривень, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 900 грн.
Крім того, ОСОБА_7 27 жовтня 2021 року, біля 23:30, перебуваючи неподалік багатоквартирного житлового будинку № 71, що по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницький, на землі виявив пакет із речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - "канабісом", масою 20,08 г. (в перерахунку на висушену речовину), який умисно незаконно придбав, піднявши із землі, і зберігав у кишені куртки без мети подальшого збуту до 00:58 28 жовтня 2021 року, а саме до моменту його вилучення працівниками Хмельницького РУП ГУНП неподалік міської поліклініки № 1, що по вул. Подільська, 54, в м. Хмельницький.
Хмельницький апеляційний суд 10 січня 2023 року скасував вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалив у цій частині новий вирок, яким призначив останньому покарання:
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі;
та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У решті вирок суду залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого просить вирок апеляційного суду змінити та призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі;
та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно взяв до уваги поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, а саме те, що останній не з`являвся до суду і до нього було застосовано привід і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стверджує, що колегія суддів не взяла до уваги усі об`єктивні обставини і внаслідок цього дійшла хибного висновку про неможливість застосування положень ст. 69 КК України.
Крім цього. захисник звертає увагу на порушення права обвинуваченого на справедливий суд через його участь у апеляційному розгляді в режимі відеоконференції, а не безпосередньо в залі судового засідання.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 просили задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор ОСОБА_5 просила залишити судове рішення щодо ОСОБА_7 без зміни як законне, а касаційну скаргу захисника - без задоволення як необґрунтовану.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України в касаційній скарзі не оспорюються, тому колегія суддів в цій частині судові рішення не перевіряє.