Постанова
Іменем України
04 липня 2023 року
м. Київ
справа № 201/15485/17
провадження № 61-6406св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи за первісним позовом:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба в справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради,
учасники справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 :
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: державний реєстратор філії Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Ізюмова Юлія Анатоліївна, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Комунальне підприємство "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради,
учасники справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 :
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі: державний реєстратор філії Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Ізюмова Юлія Анатоліївна, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Комунальне підприємство "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", яка підписана представником Посметною Майєю Миколаївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ"), яке перейменовано в Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ"), звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба в справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про виселення без надання іншого житла.
Позов мотивований тим, що 14 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - ЗАТ "ПУМБ"), яке перейменовано в ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір (далі - кредитний договір), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 82 000,00 дол. США під 11,50% річних з кінцевим терміном повернення коштів - 14 березня 2024 року, який ОСОБА_1 зобов`язався використовувати на придбання нерухомості. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки від 14 березня 2007 року, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передано в іпотеку нерухоме майно - кв. АДРЕСА_1 (на даний час м. Дніпро). У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, банк, користуючись свої правом, передбаченим Законом України "Про іпотеку", звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб шляхом набуття у свою власність предмета іпотеки. Позивач вказав, що на момент видачі кредиту у спірній квартирі (іпотечному майні) не було зареєстровано жодної особи, відповідно до пункту 1.4 договору іпотеки ОСОБА_1 стверджував, що предмет іпотеки не є для нього та членів його сім`ї єдиним можливим місцем проживання, на даний час реєстрація відповідача та його родичів у спірній квартирі унеможливлює реалізацію позивачем свого конституційного права на власність, відповідачі мешкають у спірній квартирі без будь-яких підстав.
Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого житла;
стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора філії Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Ізюмової Ю. А., ПАТ "ПУМБ", Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради (далі - КП "Комунально-реєстраційні послуги") про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державної реєстрації прав на нерухоме майно, зобов`язання поновити запис про державну реєстрацію права власності.
Зустрічний позов мотивований тим, що 14 березня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . 17 листопада 2017 року з витягу з реєстру речових прав та обтяжень позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що державним реєстратором Ізюмовою Ю. А., 31 травня 2017 року в порушення норм чинного законодавства, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ПАТ "ПУМБ".
Вказав, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 не укладався, положення пунктів 7.1, 7.2, 7.3 договору іпотеки не є застереженням у розумінні Закону України "Про іпотеку", а лише передбачають один із можливих способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень прийнято державним реєстратором 01 червня 2017 року, в той час як дата та час державної реєстрації права власності - 30 травня 2017 року, що свідчить про проведення державної реєстрації з порушенням статей 19, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тобто без відповідного рішення.
Державним реєстратором в порушення пункту 1 статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" невідкладно не повідомлено власника об`єкта нерухомого майна, щодо подання заяви на проведення реєстраційних дій. Іпотекодержатель не направляв ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень. Державним реєстратором залишено поза увагою, що державними виконавцями стосовно спірного нерухомого майна накладено два обтяження - арешт майна боржника та заборони на його відчуження, що перешкоджало проведенню реєстраційних дій. Згоду на відчуження спірного житла ОСОБА_1 не давав, кв. АДРЕСА_1 є єдиним житлом ОСОБА_1, виступає іпотекою по кредитному договору в валюті, загальна площа квартири становить 65 кв. м, тому державним реєстратором під час вчинення реєстраційних дій по відчуженню спірного майна не враховано положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" щодо заборони на вчинення такої реєстраційної дії. Державний реєстратор виконав реєстраційну дію без довідки про кількість осіб, зареєстрованих у спірній квартирі та без дозволу органів опіки та піклування на реєстрацію спірного майна за ПАТ "ПУМБ". Перереєстрація квартири призвела до позбавлення права на житло малолітньої дитини.
Також іпотекодержатель не повідомив ОСОБА_1 про намір звернення на предмета іпотеки та не надав можливість іншим особам, зареєстрованим в спірній квартирі викупити її, чим порушив права іпотекодавця та інших осіб, зареєстрованих в спірній квартирі.
ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35495251 від 01 червня 2017 року, прийняті державним реєстратором філії КП "Комунально-реєстраційні послуги" Ізюмової Ю. А.;
визнати протиправним та скасувати запис про права власності ПАТ "ПУМБ" на кв. АДРЕСА_1, загальною площею 65,5 кв. м, номер запису про право власності 20724715;
визнати протиправним та скасувати запис про права власності № 20724715, вчинений державним реєстратором філії КП "Комунально-реєстраційні послуги" Ізюмовою Ю. А., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1, загальною площею 65,5 кв. м, за ПАТ "ПУМБ";
зобов`язати КП "Комунально-реєстраційні послуги" поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1, загальною площею 65,5 кв. м на підставі договору купівлі-продажу від 14 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О. М.
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора філії КП "Комунально-реєстраційні послуги" Ізюмової Ю. А., ПАТ "ПУМБ", КП "Комунально-реєстраційні послуги" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстрацію права власності.
Зустрічний позов мотивований тим, що державна реєстрація права власності за ПАТ "ПУМБ" проведена з порушення вимог законодавства, а саме: договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався, положення пунктів 7.1, 7.2, 7.3 договору іпотеки не є застереженням у розумінні Закону України "Про іпотеку", а лише передбачають один із можливих способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень було прийнято державним реєстратором 01 червня 2017 року, в той час як дата та час державної реєстрації права власності - 30 травня 2017 року, що свідчить про проведення державної реєстрації з порушенням статей 19, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тобто без відповідного рішення.
Згоду на відчуження спірного житла ОСОБА_2 не давала, кв. АДРЕСА_1 є єдиним її житлом, виступає іпотекою по кредитному договору в валюті, загальна площа квартири становить 65 кв. м, тому державним реєстратором під час вчинення реєстраційних дій по відчуженню спірного майна не враховано положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" щодо заборони на вчинення такої реєстраційної дії. Державний реєстратор виконав реєстраційну дію без довідки про кількість осіб, зареєстрованих у спірній квартирі та без дозволу органів опіки та піклування на реєстрацію спірного майна за ПАТ "ПУМБ". Перереєстрація квартири призвела до позбавлення ОСОБА_2 та її малолітньої дитини права на житло.
Також іпотекодержатель не повідомив ОСОБА_2 про намір звернення на предмета іпотеки та не надав можливість іншим особам зареєстрованим в спірній квартирі викупити її, чим порушив її права та права інших осіб, зареєстрованих в спірній квартирі.
ОСОБА_2 просила:
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35495251 від 01 червня 2017 року, прийняті державним реєстратором філії КП "Комунально-реєстраційні послуги" Ізюмової Ю. А.;
скасувати державну реєстрацію на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ПАТ "ПУМБ" на кв. АДРЕСА_1, загальною площею 65,5 кв. м, номер запису про право власності 20724715.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року позовні вимоги банку задоволено.
Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кв. АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПУМБ" сплачений при подачі позову судовий збір з кожного окремо по 533,34 грн, а всього 1 600,00 грн.
ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до державного реєстратора філії КП "Комунально-реєстраційні послуги" Ізюмової Ю. А., ПАТ "ПУМБ" і КП "Комунально-реєстраційні послуги" про скасування державної реєстрації і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до державного реєстратора філії КП "Комунально-реєстраційні послуги" Ізюмової Ю. А., ПАТ "ПУМБ" і КП "Комунально-реєстраційні послуги" про скасування державної реєстрації відмовлено.
При задоволенні первісного позову та відмові у задоволенні зустрічних позовів суд першої інстанції зазначив наступне:
банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти в користування позичальника, позичальник не виконував зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим банком неодноразово на адресу позичальника та відповідачів направлялися листи про наявність заборгованості за кредитним договором, в яких банк попереджав, що у разі невиконання вимог зазначених в даному листі, банк буде вимушений звернутись до суду з метою стягнення заборгованості в примусовому порядку та/або примусово звернути стягнення на предмет іпотеки, з покладенням на відповідача оплати витрат, пов`язаних з реалізацією предмету іпотеки, ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідачем не було вчинено;
згідно з договором іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку"; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Тобто сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання позасудового врегулювання спору і не передбачили можливості звернення іпотекодержателя до суду з позовом про визнання за ним права власності на предмет іпотеки;
таким чином, банком законно задоволено непогашені вимоги ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором;
рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року у справі 201/18229/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року залишене без змін, встановлено, що ПАТ "ПУМБ" правомірно скористався своїм правом на задоволення своїх вимог за рахунок набуття права власності на предмет іпотеки та відповідна реєстрація права власності в позасудовому порядку є фактом припиненні зобов`язань за договором іпотеки та за кредитним договором як належного його виконання за умовами договору іпотеки і в подальшому, відповідно до частин четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними, тобто має місце припинення зобов`язання; саме ці обставини підтвердив і визнав ОСОБА_1 і саме через це його позовні вимоги у справі 201/18229/17 були задоволені;
відповідно до пункту 1.4 договору іпотеки відповідач стверджував, що предмет іпотеки не є для нього та членів його сім`ї єдиним можливим місцем проживання та/або сукупний дохід членів сім`ї достатній для придбання або найму іншого житла у разі звернення стягнення на предмет іпотеки;
згідно з пунктом 3.2.7 договору іпотеки після прийняття позивачем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі зобов`язані добровільно звільнити приміщення та максимально сприяти звільненню предмета іпотеки всіма іншими мешканцями;
таким чином, усі особи, які були зареєстровані після укладення договору іпотеки, підлягають виселенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року скасовано в частині задоволення первісних позовних ПАТ "ПУМБ".
В задоволенні позовних вимог ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління-служба в справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом виселення з житла і зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат відмовлено.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Стягнуто з ПАТ "ПУМБ" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2400,00 грн.
Стягнуто з ПАТ "ПУМБ" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2400,00 грн.
Погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав, що ПАТ "ПУМБ" правомірно скористався своїм правом на задоволення своїх вимог за рахунок набуття права власності на предмет іпотеки та відповідна реєстрація права власності в позасудовому порядку є фактом припиненні зобов`язань за договором іпотеки та за кредитним договором як належного його виконання за умовами договору іпотеки і в подальшому відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними, тобто має місце припинення зобов`язання.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що укладений між ОСОБА_1 з ПАТ "ПУМБ" договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя внаслідок невиконання основного зобов`язання забезпеченого іпотекою. Перед зверненням стягнення на предмет іпотеки іпотекодавцем, в узгодженому сторонами договору порядку, направлялась письмова вимога про усунення порушення, яка відповідно до умов договору вважається врученою. ПАТ "ПУМБ" надано державному реєстратору всі передбачені на той час документи щодо реєстрації права власності на підставі іпотечного застереження, отже рішення про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 за ПАТ "ПУМБ" державним реєстратором було проведено правомірно.
Постанова суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні первісного позову мотивована тим, що виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до приватного життя та права на житло, передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену пунктом 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є необхідним у демократичному суспільстві. Доказів наявності у відповідачів іншого житла сторонами суду першої та апеляційної інстанції не надано. Виселення покладе на відповідачів надмірний тягар, чим порушить баланс інтересів сторін, оскільки фактично вони стануть безхатченками.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У липні 2022 року АТ "ПУМБ" подало касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_8, у якій просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог скасувати, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року залишити в силі, стягнути з відповідачів на користь АТ "ПУМБ" судовий збір за подання позову та касаційної скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при відмові у задоволенні первісного позову про виселення неправильно застосував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц (провадження № 61-33530св18), оскільки вони стосується виключно виселення з житла, яке є предметом іпотеки, на яке звернуто стягнення іпотекодержателем та яке придбане не за рахунок кредитних коштів. Суд апеляційної інстанції не застосував висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, відповідно до якого виселення громадян без надання іншого постійного житла при зверненні стягнення на предмет іпотеки допускається, якщо це майно було придбано за кредитні кошти. Обґрунтувавши позицію про відмову у виселенні відповідачів зі спірної квартири, суд апеляційної інстанції послався лише на те, що спірне майно є єдиним житлом ОСОБА_1 та членів його сім`ї, де вони разом зареєстровані та проживають. Проте, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що на момент видачі кредиту у предметі іпотеки не було зареєстровано жодної особи, банк, як іпотекодержатель, згоду на відповідну реєстрацію не надавав. Висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог банку про виселення відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 01 серпня 2018 року у справі № 2-540/11, від 06 лютого 2019 року у справі № 570/3689/16-ц. Також банк зазначив, що ОСОБА_1, отримавши кредитні кошти на придбання нерухомості, яка передана в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов`язань, усвідомлював наслідки та ризик такого не виконання, як позбавлення права власності на предмет іпотеки, так й виселення з предмету іпотеки, тому поведінка іпотекодавця у даному випадку не відповідає попереднім заявам та поведінці ОСОБА_1 при передачі нерухомого майна в іпотеку банку, укладення договору іпотеки та отриманні кредиту на її придбання.